王某某
高玲玲（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
劉廣明
牛榮奎（河北雙冀律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王某某。
委托代理人:高玲玲，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉廣明。
委托代理人:牛榮奎，河北雙冀律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人劉廣明承攬合同糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2015）冀民二初字第950號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉廣明原審起訴稱:2013年3月1日，我與王某某簽訂加工協(xié)議一份，我為甲方，王某某為乙方。
雙方約定:我為王某某加工玻璃鋼罐一臺，總價款77萬元，包含所有材料費等費用；施工要求為按技術(shù)協(xié)議圖紙生產(chǎn)，由用戶驗收合格；付款方式為預(yù)付款30%，人員設(shè)備材料到現(xiàn)場付30%，施工完畢水壓實驗合格付35%，5%為質(zhì)保金一年內(nèi)付清。
協(xié)議簽訂后，我按協(xié)議約定履行，王某某分次付款30萬元、23萬元，尚欠24萬元經(jīng)多次催要推脫未付。
特向法院提起訴訟，要求王某某立即給付價款24萬元及利息。
被告王某某辯稱:我與劉廣明于2013年3月1日簽訂了一份加工承攬合同，因劉廣明現(xiàn)場加工制作的儲罐出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題，不能驗收合格，導(dǎo)致無法交工。
為此，雙方于2013年7月25日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定由我組織人員材料進(jìn)行維修，維修中產(chǎn)生的工人工資、材料等一切費用由劉廣明承擔(dān)，從加工費中扣除，我提供費用明細(xì)表。
儲罐經(jīng)我多次維修至今尚未修好。
2014年6月23日，我赴冀州面見劉廣明和耿曉峰，經(jīng)友好協(xié)商達(dá)成一致:我自行維修，劉廣明放棄剩余的加工費，此后互不追究再無瓜葛。
據(jù)此，劉廣明與我對合同履行、維修事宜已經(jīng)協(xié)商解決，現(xiàn)劉廣明索要剩余加工費24萬元不符合法理，且協(xié)議中約定的加工費總價款為75萬元，我已付53萬元，還剩22萬元，而非24萬元，請求法院駁回劉廣明訴訟請求。
原審法院查明:2013年3月1日，劉廣明與王某某簽訂加工協(xié)議一份，雙方約定劉廣明為王某某加工玻璃鋼罐一臺，總價款75萬元。
施工要求是按技術(shù)協(xié)議圖紙生產(chǎn)，由用戶驗收合格，總價含所有材料及費用。
付款方式為預(yù)付30%，人員、設(shè)備、材料到現(xiàn)場付30%，施工完畢水壓試驗合格付35%，5%質(zhì)保金一年內(nèi)付清。
合同履行過程中，王某某累計向劉廣明支付價款53萬元，尚欠22萬元。
2013年7月25日，劉廣明與王某某達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議載明劉廣明為王某某加工儲罐完畢，因天氣原因造成罐龜裂無法交工。
經(jīng)雙方協(xié)商由王某某組織人員、材料維修，由此產(chǎn)生的工人工資、材料等費用由劉廣明承擔(dān)，由王某某提供費用明細(xì)表，從總價款中扣除。
本案審理過程中，王某某主張儲罐維修費用為242073元，劉廣明主張王某某僅對玻璃鋼表皮進(jìn)行修復(fù)，實際花費20000元左右。
雙方因合同履行問題發(fā)生糾紛，劉廣明遂訴至本院，請求依法判令王某某給付儲罐加工費24萬元，并自2014年3月1日起至判決生效之日止按銀行同期貸款利率支付利息。
本院認(rèn)為，王某某與劉廣明，對雙方于2013年3月1日、7月25日分別簽訂《加工協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》及其內(nèi)容和未結(jié)算定作物價款為22萬元的事實無異議，應(yīng)予以確認(rèn)。
關(guān)于定作物質(zhì)量是否合格及王某某應(yīng)否給付劉廣明定作物價款20萬元問題。
首先，王某某和劉廣明2013年7月25日簽署的《補(bǔ)充協(xié)議》，對劉廣明制作完成的本案定作物出現(xiàn)龜裂現(xiàn)象，明確確認(rèn)是因天氣原因所致，從而排除了定作物本身存在質(zhì)量問題。
再者，產(chǎn)品質(zhì)量的判斷確認(rèn)，是比較專業(yè)的問題，訴訟中，王某某沒有提供權(quán)威質(zhì)量檢驗部門對涉案定作物質(zhì)量作出的檢驗報告或鑒定意見，也未提供本案定作物使用單位關(guān)于定作物存在質(zhì)量問題的證明。
訴訟中，王某某提供的照片、視頻，是其單方制作，不能證明照片、視頻上的物品是涉案定作物，且僅憑該照片、視頻也無法判斷所拍物品有何質(zhì)量瑕疵，什么原因造成。
因此，王某某主張劉廣明交付的本案定作物存在質(zhì)量問題證據(jù)不足，不予采納。
其次，王某某將其以180萬元的價格承攬的涉案定作物，以75萬元價格交由劉廣明制作完成。
可見，王某某不用實際履行承攬人的生產(chǎn)加工工作，就可以獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于劉廣明的利潤。
且王某某把該承攬工作交由劉廣明完成，沒有證據(jù)證明其按照《中華人民共和國合同法》第二百五十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，經(jīng)定作人同意，因而王某某該行為的合法性不能確認(rèn)。
訴訟中，王某某不能舉證證明其依《補(bǔ)充協(xié)議》為修復(fù)定作物龜裂支出的確鑿費用。
基于上述種種情形，本著公平公正的審判理念，兼顧雙方利益平衡，采納劉廣明認(rèn)可的20000元維修費用意見，并無不妥。
因此，從剩余定作物價款220000元中扣除該20000元維修費，王某某應(yīng)當(dāng)給付劉廣明定作物款項200000元。
劉廣明生產(chǎn)完成的定作物，王某某的定作人在2013年底即投入使用。
王某某提供的所謂維修費用單據(jù)，劉廣明提出質(zhì)疑不予認(rèn)可，其中購買材料的單據(jù)，均不是正式發(fā)票，支取工資的維修工人與實名制火車票記載的乘車人不盡相同，不能確認(rèn)這些費用，是維修本案定作物的支出。
劉廣明在王某某提供的錄音資料中，并未表示放棄剩余定作物價款債權(quán)，王某某提供的兩證人江某、徐某的證言，相互不一致，不具真實性。
因此，王某某關(guān)于劉廣明同意放棄剩余定作物價款的主張無確鑿證據(jù)證實，不應(yīng)采信。
綜上，王某某關(guān)于劉廣明交付的定作物質(zhì)量不合格、劉廣明放棄了剩余定作物價款權(quán)利的主張缺乏證據(jù)支持，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，王某某與劉廣明，對雙方于2013年3月1日、7月25日分別簽訂《加工協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》及其內(nèi)容和未結(jié)算定作物價款為22萬元的事實無異議，應(yīng)予以確認(rèn)。
關(guān)于定作物質(zhì)量是否合格及王某某應(yīng)否給付劉廣明定作物價款20萬元問題。
首先，王某某和劉廣明2013年7月25日簽署的《補(bǔ)充協(xié)議》，對劉廣明制作完成的本案定作物出現(xiàn)龜裂現(xiàn)象，明確確認(rèn)是因天氣原因所致，從而排除了定作物本身存在質(zhì)量問題。
再者，產(chǎn)品質(zhì)量的判斷確認(rèn)，是比較專業(yè)的問題，訴訟中，王某某沒有提供權(quán)威質(zhì)量檢驗部門對涉案定作物質(zhì)量作出的檢驗報告或鑒定意見，也未提供本案定作物使用單位關(guān)于定作物存在質(zhì)量問題的證明。
訴訟中，王某某提供的照片、視頻，是其單方制作，不能證明照片、視頻上的物品是涉案定作物，且僅憑該照片、視頻也無法判斷所拍物品有何質(zhì)量瑕疵，什么原因造成。
因此，王某某主張劉廣明交付的本案定作物存在質(zhì)量問題證據(jù)不足，不予采納。
其次，王某某將其以180萬元的價格承攬的涉案定作物，以75萬元價格交由劉廣明制作完成。
可見，王某某不用實際履行承攬人的生產(chǎn)加工工作，就可以獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于劉廣明的利潤。
且王某某把該承攬工作交由劉廣明完成，沒有證據(jù)證明其按照《中華人民共和國合同法》第二百五十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，經(jīng)定作人同意，因而王某某該行為的合法性不能確認(rèn)。
訴訟中，王某某不能舉證證明其依《補(bǔ)充協(xié)議》為修復(fù)定作物龜裂支出的確鑿費用。
基于上述種種情形，本著公平公正的審判理念，兼顧雙方利益平衡，采納劉廣明認(rèn)可的20000元維修費用意見，并無不妥。
因此，從剩余定作物價款220000元中扣除該20000元維修費，王某某應(yīng)當(dāng)給付劉廣明定作物款項200000元。
劉廣明生產(chǎn)完成的定作物，王某某的定作人在2013年底即投入使用。
王某某提供的所謂維修費用單據(jù)，劉廣明提出質(zhì)疑不予認(rèn)可，其中購買材料的單據(jù)，均不是正式發(fā)票，支取工資的維修工人與實名制火車票記載的乘車人不盡相同，不能確認(rèn)這些費用，是維修本案定作物的支出。
劉廣明在王某某提供的錄音資料中，并未表示放棄剩余定作物價款債權(quán)，王某某提供的兩證人江某、徐某的證言，相互不一致，不具真實性。
因此，王某某關(guān)于劉廣明同意放棄剩余定作物價款的主張無確鑿證據(jù)證實，不應(yīng)采信。
綜上，王某某關(guān)于劉廣明交付的定作物質(zhì)量不合格、劉廣明放棄了剩余定作物價款權(quán)利的主張缺乏證據(jù)支持，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王新強(qiáng)
審判員：高彥明
審判員：張曉

書記員：劉婷婷