劉某某
賈國昌（河北邦友律師事務(wù)所）
黃某某
程東軍
趙某范某某曹某村委會
鄭想（河北長征律師事務(wù)所）

原告:劉某某。
委托代理人:賈國昌，河北邦友律師事務(wù)所律師。
被告:黃某某。
委托代理人:程東軍，男，漢族。
被告:趙某范某某曹某村委會。
委托代理人:鄭想，河北長征律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告黃瑞峰、被告趙某范某某曹某村委會農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員高志遠(yuǎn)獨任審判，于2014年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人賈國昌、被告黃某某及其委托代理人程東軍、被告曹某村委會的委托代理人鄭想到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，曹某村委會組成人員在2009年任職屆滿后，該村就村委會組成人員舉行選舉未成功，現(xiàn)該村村委會沒有合法的組成人員。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十五條 ?第二款 ?村民代表的任期與村民委員會任期相同之規(guī)定，村民代表在屆滿后推舉產(chǎn)生也沒有明確證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理……（四）土地承包經(jīng)營方案之規(guī)定，尹文輝2013年12月5日以村委會名義與原告簽訂土地承包合同之前，沒有召開村民會議，但提交了村民代表分小組討論簽字和手印的證據(jù)，以證明承包方案符合公開協(xié)商原則。鑒于村民代表任職屆滿后重新推選尚有爭議，故不能認(rèn)定這些村民就具有村民代表資格，僅有他們簽字同意不能認(rèn)定為滿足了法律規(guī)定的民主議定原則?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第十一條 ?規(guī)定，村民委員會主任、副主任和委員，由村民直接選舉產(chǎn)生。任何組織或者個人不得指定、委派或者撤換村民委員會成員。故尹文輝被鄉(xiāng)政府、黨支部指定負(fù)責(zé)村委會工作不符合法律規(guī)定，其以村委會名義簽訂承包合同的行為屬于無權(quán)代理。綜上所述，2013年12月5日的發(fā)包行為未經(jīng)過法定的民主議定程序，發(fā)包方也不能代表村委會，在村委會經(jīng)法定的民主議定程序追認(rèn)之前，原告劉某某要求確認(rèn)該承包合同有效，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。另原告主張被告黃某某侵權(quán)，在不能認(rèn)定合同有效的情況下，不能認(rèn)定原告已經(jīng)取得了該爭議地的承包經(jīng)營權(quán)。故原告無權(quán)就該爭議地主張他人侵權(quán)。在原承包合同到期后，爭議地的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)都屬于村集體經(jīng)濟(jì)組織所有。村集體經(jīng)濟(jì)組織成員應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國村民委員會組織法》規(guī)定的村民自治原則，通過法定程序?qū)υ撠敭a(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營管理。故依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、第五十一條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條 ?、《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣240元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，曹某村委會組成人員在2009年任職屆滿后，該村就村委會組成人員舉行選舉未成功，現(xiàn)該村村委會沒有合法的組成人員。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十五條 ?第二款 ?村民代表的任期與村民委員會任期相同之規(guī)定，村民代表在屆滿后推舉產(chǎn)生也沒有明確證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理……（四）土地承包經(jīng)營方案之規(guī)定，尹文輝2013年12月5日以村委會名義與原告簽訂土地承包合同之前，沒有召開村民會議，但提交了村民代表分小組討論簽字和手印的證據(jù)，以證明承包方案符合公開協(xié)商原則。鑒于村民代表任職屆滿后重新推選尚有爭議，故不能認(rèn)定這些村民就具有村民代表資格，僅有他們簽字同意不能認(rèn)定為滿足了法律規(guī)定的民主議定原則?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第十一條 ?規(guī)定，村民委員會主任、副主任和委員，由村民直接選舉產(chǎn)生。任何組織或者個人不得指定、委派或者撤換村民委員會成員。故尹文輝被鄉(xiāng)政府、黨支部指定負(fù)責(zé)村委會工作不符合法律規(guī)定，其以村委會名義簽訂承包合同的行為屬于無權(quán)代理。綜上所述，2013年12月5日的發(fā)包行為未經(jīng)過法定的民主議定程序，發(fā)包方也不能代表村委會，在村委會經(jīng)法定的民主議定程序追認(rèn)之前，原告劉某某要求確認(rèn)該承包合同有效，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。另原告主張被告黃某某侵權(quán)，在不能認(rèn)定合同有效的情況下，不能認(rèn)定原告已經(jīng)取得了該爭議地的承包經(jīng)營權(quán)。故原告無權(quán)就該爭議地主張他人侵權(quán)。在原承包合同到期后，爭議地的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)都屬于村集體經(jīng)濟(jì)組織所有。村集體經(jīng)濟(jì)組織成員應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國村民委員會組織法》規(guī)定的村民自治原則，通過法定程序?qū)υ撠敭a(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營管理。故依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、第五十一條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條 ?、《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣240元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：高志遠(yuǎn)

書記員：陳建力