上訴人（原審被告）劉某某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人何麗艷，黑龍江益朋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）崔某某，男、xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人王加生，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。

上訴人劉某某因與被上訴人崔某某返還原物糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2013）呼民初字第953號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月22日受理此案后，依法組成合議庭，于2013年11月1日公開開庭審理此案。上訴人劉某某及其委托代理人何麗艷，被上訴人崔某某及其委托代理人到王加生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔某某一審訴稱：其與劉某某系親家關(guān)系，其家有一臺江西180四輪車。2012年陰歷2月21日，劉某某因承包村里土地與買地向其借用該車，其當時同意。于是其將車開到劉某某家，隨車將該車及車斗、油桶、發(fā)電機、播種機一并送去，劉某某一直在用。2013年春耕，其找劉某某往回要車，劉某某以此車是他已花17，000元現(xiàn)金購買為由拒不返車。其認為劉某某為借用，應(yīng)當返還其江西180四輪車及車斗、播種機、發(fā)電機、油桶等，并賠償占用其車期間給其造成的經(jīng)濟損失14，400元，迫于無奈，訴至法院.
劉某某一審辯稱：2011年快過年的時候，崔某某給其打電話，說要把江西180車賒給其，并向其要20，000元，其當時同意只給17，000元，崔某某同意了。2月11日，其自己上崔某某家開車，當時其把17，000元現(xiàn)金交給崔某某夫妻。今年村上老秦頭調(diào)查誰家有車，讓落牌照，這車其現(xiàn)在落上牌照。由于其與崔某某系親家，買賣該車時都是口頭交易，也沒有向崔某某索要行車證。其不同意將該車及車斗、播種機、發(fā)電機、油桶等返還崔某某，也不同意賠償崔某某所稱14，400元損失。
原審判決認定：崔某某、劉某某系兒女親家關(guān)系。2006年3月30日，呼蘭區(qū)康金鎮(zhèn)東腰村農(nóng)民苑河從肖家店馮老五手中以12，600元購買涉訴江西180四輪車，隨車一并購得車斗、播種機、發(fā)電機、油桶等。崔某某于2006年4月8日從苑河手中以20，000元購買該車及隨車物品。崔某某稱2012年農(nóng)歷2月21日，劉某某向崔某某借用涉訴車輛用于耕地后一直未返還，崔某某多次找劉某某要求返還該車，但劉某某以已經(jīng)購買該車為由拒絕返還。故崔某某訴至本院，要求劉某某返還涉訴車輛及隨車物品，并賠償崔某某強行占用該車時給崔某某造成的損失14，400元。劉某某稱其以17，000元從崔某某處購得涉訴車輛，不同意返還該車及隨車物品，也不同意賠償崔某某損失。
原審判決認為：1、崔某某提交了賣車協(xié)議及車輛行駛證原件，可證明涉訴車輛所有權(quán)人為崔某某。劉某某辯稱其以17，000元從崔某某處購買了該車，但未提交買賣協(xié)議或交款收據(jù)，也沒有證人證明。僅提交一份行車證復(fù)印件，但該證據(jù)不具有真實性，不能證明該車為其從崔某某處購得，故該院對劉某某提交的證據(jù)不予采信，對于劉某某所說其從崔某某處購買涉訴車輛的理由不予采信。崔某某提交的證據(jù)真實性可靠，該院予以采信。認為涉訴車輛為其從苑河處以20，000元購買，并未將該車賣給劉某某，劉某某強行占用該車不還情況屬實。故該院對崔某某要求劉某某返還涉訴江西180四輪車及隨車物品的訴訟請求予以支持。2、關(guān)于崔某某要求劉某某賠償14，400元損失的訴訟請求，由于崔某某未向該院提交任何證據(jù)證明在劉某某強行占用涉訴車輛期間導(dǎo)致其產(chǎn)生經(jīng)濟損失，故該院對該請求不予支持。
原審判決：一、被告劉某某于本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)將涉訴江西180四輪車及隨車車斗、播種機、發(fā)電機、油桶等物品返還于原告崔某某。二、駁回原告崔某某要求被告劉某某賠償其損失14，400元的訴訟請求。案件受理費50元，由被告劉某某負擔。
二審查明：一審中，崔某某提供爭議180拖拉機（以下簡稱爭議車）行駛證為楊憲軍，于2010年1月10日由黑龍江省農(nóng)機安全監(jiān)理站頒發(fā)的牌照號38-第33652號，機型豐收-180，產(chǎn)地江西，發(fā)動機號851030，車架號970210。
劉某某在使用爭議車期間，以發(fā)票、合格證丟失為由向其所在村委會提出申請并由其所在村委會開具證明，于2012年9月19日由黑龍江省哈爾濱市農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)理站頒發(fā)其拖拉機行駛證，所有人劉某某，牌號黑01-1884，小型輪式，車架號95720，發(fā)動機號11343。該行駛證與訴爭180拖拉機發(fā)動機、車架號一致。
除上述事實外，二審查明的其他事實與原審判決認定的事實相同。

本院認為：1、對爭議車所有權(quán)的認定。
爭議車崔某某從案外人苑河處購買所得，轉(zhuǎn)到劉某某處使用，在崔某某與劉某某之間，對爭議車原為崔某某所有的事實，雙方認可，據(jù)此，可認定爭議車的物權(quán)所有權(quán)人為崔某某所有的事實成立。
2、對爭議車是借用還是買賣行為的認定。
崔某某主張借用并提交爭議車輛從苑河處購買的買賣協(xié)議，稱親自將該車及附屬物送至劉某某處。劉某某主張爭議車從崔某某處購買所得，雙方間為買賣。從其個方持有爭議車物權(quán)憑證看，崔某某主張爭議車物權(quán)憑證系向法院提供寫有楊憲軍之名的行車執(zhí)照及從案外人苑河處購買該爭議車的買賣協(xié)議，雖然崔某某提供的行車執(zhí)照中記載的數(shù)據(jù)與劉某某使用該爭議車的發(fā)動機號、大架號標識不一致，但劉某某承認該爭議車物權(quán)原為崔某某所有的事實；劉某某主張爭議車系從崔某某處購買所得，并在其使用期間辦理了爭議車行車執(zhí)照。由于該行車執(zhí)照系在劉某某使用中辦理，而非原始取得，二審中，劉某某稱爭議車辦理行車執(zhí)照只是本人提出申請由他人代為辦理，據(jù)此，可認定該車的物權(quán)所有權(quán)應(yīng)為崔某某所有的事實成立，現(xiàn)雙方對該爭議車原為崔某某所有，從崔某某處轉(zhuǎn)到劉某某處的事實無異議，本院應(yīng)予認定。從舉證責任分配看，劉某某主張為買賣，但雙方間沒有買賣協(xié)議，亦沒有舉示購買爭議車交款收據(jù)，崔某某對劉某某主張買賣行為亦否認，劉某某對其上訴主張無舉示證據(jù)，其上訴請求，本院不予支持。故此可認定爭議車為借用的事實成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費50元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王忠林 審　判　員　　李勝凱 代理審判員　　關(guān)　冰

書記員：王帥英