原告:劉某某。
委托訴訟代理人：姜亦濤，昌邑法源法律服務(wù)所法律工作者。
被告：丁某某。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司濰坊中心支公司。
負(fù)責(zé)人：陶金強(qiáng)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張明雪，該單位職工。
委托訴訟代理人：王永士，該單位職工。

原告劉某某與被告丁某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司濰坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了兩次審理。原告劉某某委托訴訟代理人姜亦濤、被告丁某某兩次開(kāi)庭均到庭參加訴訟、被告華安保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張明雪第一次開(kāi)庭到庭參加訴訟，被告華安保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人王永士第二次開(kāi)庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失136300元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年4月16日，劉某某無(wú)證駕駛二輪助力摩托車沿山前街由西向東行駛至建設(shè)路路口處，與沿建設(shè)路由南向北行駛的丁某某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，致劉某某受傷、車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某某、丁某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，肇事車輛在華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年4月16日，劉某某無(wú)證駕駛二輪助力摩托車沿山前街由西向東行駛至建設(shè)路路口處，與沿建設(shè)路由南向北行駛的丁某某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，致劉某某受傷、車輛損壞。該事故經(jīng)昌邑市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告劉某某與被告丁某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。涉案事故車輛由被告丁某某登記所有，并在華安保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2013年11月20日起至2014年11月19日止，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為122000元，其中死亡、傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額50000元，不計(jì)免賠。事故造成被告丁某某損失300元（施救費(fèi)100元、檢車費(fèi)200元）。事故發(fā)生后，被告丁某某為原告劉某某墊付醫(yī)療費(fèi)20000元。由于原告駕駛的機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告丁某某要求原告先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償其損失，并要求原告返還墊付款，原告劉某某表示同意。上述事實(shí)，有原告劉某某提交的昌邑市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)、被告丁某某所駕車輛的行駛證復(fù)印件、被告丁某某本人的駕駛證復(fù)印件、交強(qiáng)險(xiǎn)保單和商業(yè)三者險(xiǎn)保單，被告丁某某提交的收到條、施救費(fèi)單據(jù)、檢車費(fèi)單據(jù)為證，原告劉某某、被告丁某某、華安保險(xiǎn)公司對(duì)以上證據(jù)均無(wú)異議。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)本院認(rèn)定如下：對(duì)事故造成的損失，原告劉某某提交了以下證據(jù)：1.昌邑市人民醫(yī)院住院病歷、住院費(fèi)結(jié)算單據(jù)各2份，門診病歷4份、門診單據(jù)22份，證明原告因本次事故受傷入院治療兩次，第一次住院26天，第二次住院4天，分別花費(fèi)住院費(fèi)33997.57元、3172.59元，門診費(fèi)2581.97元，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)39721.93元。
提交復(fù)印費(fèi)單據(jù)3份，金額為36.2元；車輛評(píng)估報(bào)告1份，評(píng)估認(rèn)定車損1050元；評(píng)估單據(jù)1份，金額為90元；停車費(fèi)單據(jù)2份，金額為10元；施救費(fèi)單據(jù)5份，金額10元；
濰坊昌邑法醫(yī)司法鑒定所出具的法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)1份，鑒定結(jié)論為“被鑒定人傷殘程度構(gòu)成X級(jí)；傷后休息時(shí)間16個(gè)月；住院期間1人護(hù)理，出院后1人大部護(hù)理3個(gè)月，3個(gè)月后不屬于護(hù)理依賴范圍；后續(xù)治療費(fèi)12000-15000元，亦可依據(jù)術(shù)后實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)賠償期限為60-90日，請(qǐng)人民法院確定其合理賠償標(biāo)準(zhǔn)?！辫b定費(fèi)單據(jù)1份，金額為2550元；另提交劉某某與王淑貞結(jié)婚證、戶口本、戶籍證明各1份，證明原告劉某某居住在昌邑市區(qū)內(nèi)，主張殘疾賠償金、誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)均按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
綜上，原告劉某某主張因本次事故造成的損失為，醫(yī)療費(fèi)39721.93元，殘疾賠償金63090元（按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算31545元×20年×10%），誤工費(fèi)41481.6元（按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算86.42元×480天），住院期間護(hù)理費(fèi)2592.36元[按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算86.42元×（26+4）天]，出院后護(hù)理費(fèi)5444.46元（按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算86.42元×90天×70%），護(hù)理費(fèi)合計(jì)8037.06元，后續(xù)治療費(fèi)15000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元×90天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（30元×30天），交通費(fèi)300元，精神損害撫慰金3000元，復(fù)印費(fèi)36.2元，車損1050元；評(píng)估費(fèi)90元，停車費(fèi)10元，施救費(fèi)10元，共計(jì)183463.61元，要求由被告華安保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告丁某某按60%比例承擔(dān)，共賠償136300元。
被告丁某某對(duì)醫(yī)療費(fèi)、車損、評(píng)估費(fèi)、停車費(fèi)、施救費(fèi)無(wú)異議，但對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)比例有異議，要求按50%比例承擔(dān)。
被告華安保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的證據(jù)1無(wú)異議，要求在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分要求按事故責(zé)任比例承擔(dān)。對(duì)證據(jù)2中的車損認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高，復(fù)印費(fèi)、評(píng)估費(fèi)和停車費(fèi)不予承擔(dān)。對(duì)證據(jù)3，被告丁某某、華安保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，要求重新鑒定，認(rèn)為原告劉某某系正式退休人員，誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可。認(rèn)為本次交通事故原、被告同等責(zé)任，對(duì)精神損害撫慰金不予認(rèn)可；認(rèn)為后續(xù)治療費(fèi)過(guò)高，對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理期限亦不予認(rèn)可，對(duì)交通費(fèi)認(rèn)可230元。對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和施救費(fèi)無(wú)異議。
經(jīng)本院審查，原告因交通事故花費(fèi)住院費(fèi)及門診費(fèi)為39752.13元，原告主張39721.93元，該主張系對(duì)自己權(quán)利的處分，并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本院根據(jù)被告華安保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，依法委托濰坊醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心，對(duì)原告劉某某的傷殘等級(jí)和誤工時(shí)間進(jìn)行重新鑒定，鑒定結(jié)論為“傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘；誤工時(shí)間為14個(gè)月”。原告劉某某、被告丁某某、華安保險(xiǎn)對(duì)重新鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定結(jié)論均無(wú)異議。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。原告身份證和戶籍證明載明原告于xxxx年xx月xx日出生，住址為山東省昌邑市北海路345號(hào)，單位為濰坊海天被服有限公司。截止至重新鑒定日止，未滿60歲，被告華安保險(xiǎn)公司亦未向本院提交原告系正式退休人員的相關(guān)證據(jù)，原告主張以城鎮(zhèn)居民為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和誤工費(fèi)并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告并未提供護(hù)理人員的身份信息、收入證明及因誤工造成的損失，故本院對(duì)原告以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的主張不予支持，酌情認(rèn)定按照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。結(jié)合原告?zhèn)?、傷后恢?fù)情況、本地生活消費(fèi)水平及鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論，本院酌情認(rèn)定原告后續(xù)治療費(fèi)為13500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元、期限75天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，交通費(fèi)230元。根據(jù)昌邑市公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故的認(rèn)定，原、被告負(fù)事故同等責(zé)任，故本院對(duì)原告劉某某主張的精神損害撫慰金不予支持。綜上，本院認(rèn)定原告劉某某因本次事故造成的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)39721.93元、復(fù)印費(fèi)36.2元、車損1050元、評(píng)估費(fèi)90元、停車費(fèi)10元、施救費(fèi)10元、殘疾賠償金63090元（按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算31545元×20年×10%），誤工費(fèi)36296.4元（按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算86.42元×420天），住院期間護(hù)理費(fèi)2187.3元[按護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算72.91元×（26+4）天]，出院后護(hù)理費(fèi)4593.33元（按護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算72.91元×90天×70%），護(hù)理費(fèi)合計(jì)6780.63元，后續(xù)治療費(fèi)13500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元（30元×75天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（30元×30天），交通費(fèi)230元，共計(jì)163965.16元。

本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告要求被告賠償交通事故造成的損失，于法有據(jù)，本院予以支持。被告丁某某與原告發(fā)生交通事故并致使原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，確定原告與被告丁某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定符合客觀事實(shí)，且合法有據(jù)，本院對(duì)此予以采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)過(guò)錯(cuò)予以賠償。因此，對(duì)原告劉某某的事故損失，應(yīng)由華安保險(xiǎn)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)117457.03元（醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元+車損1050元+殘疾賠償金63090元+誤工費(fèi)36296.4元+護(hù)理費(fèi)6780.63元+交通費(fèi)230元+施救費(fèi)10元）。本案原、被告負(fù)事故的同等責(zé)任，由于系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，因此對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的事故損失，由被告華安保險(xiǎn)公司按照50%的比例根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，即賠償23254.06元[（163965.16元-117457.03元）×50%]。綜上，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告劉某某事故損失共計(jì)140711.09元。被告丁某某因本次事故造成的損失300元，由于原告駕駛的機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告丁某某要求原告先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償其損失，并要求原告返還墊付款20000元，原告劉某某表示同意，不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司濰坊中心支公司賠償原告劉某某事故損失140711.09元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
原告劉某某賠償被告事故損失300元；
原告劉某某返還被告丁某某墊付款20000元；
駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3026元，減半收取計(jì)1513元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)756元，被告丁某某負(fù)擔(dān)757元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　張玉剛

書(shū)記員：王海燕