秦浩洋
尹士忠（黑龍江天輔律師事務(wù)所）
王某某
王云俠（黑龍江天世律師事務(wù)所）
劉廣前
路均（黑龍江拓行律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）秦浩洋，無職業(yè)。
委托代理人尹士忠，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，種植戶。
委托代理人王云俠，黑龍江天世律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉廣前，退休職工。
委托代理人路均，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
上訴人劉廣前因與上訴人秦浩洋、被上訴人王某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院〔2014〕寶民初字第475號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月22日受理后，依法組成合議庭，于同年5月5日公開開庭審理了本案。
上訴人劉廣前及其委托代理人路均，上訴人秦浩洋的委托代理人尹士忠，被上訴人王某某的委托代理人王云俠到庭參加訴訟。
庭審辯論終結(jié)，當(dāng)事人申請庭外和解期限一個月。
期間，劉廣前向本院申請撤回上訴，本院予以準(zhǔn)許。
本案經(jīng)調(diào)解未果，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉廣前訴稱:2014年6月，原告受雇于被告秦浩洋，在被告王某某開辦的黑龍江省共青農(nóng)場鳳鳴乳肉兼肉牛養(yǎng)殖場（以下簡稱鳳鳴養(yǎng)殖場）的施工現(xiàn)場從事電工工作。
同年7月6日，原告在修理攪拌機(jī)電機(jī)期間被攪拌機(jī)料斗砸傷。
經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾寶泉嶺管理局中心醫(yī)院診斷為失血性休克、腹部閉合性挫傷、外傷性脾破裂、左腎挫裂傷、左側(cè)肋骨多發(fā)性骨折、小腸挫裂傷、多處挫裂傷、廣泛性小腸橫挫裂傷、乙狀結(jié)腸挫裂傷等。
在該醫(yī)院住院4天，因病情危重轉(zhuǎn)至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院住院40天。
在原告受傷期間秦浩洋支付了40000.00元醫(yī)療費，此外二被告再沒有進(jìn)行任何賠償。
原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求判令二被告給付人身損害賠償款226283.87元。
訴訟中，原告增加202242.40元訴訟請求，合計428526.27元，并要求被告承擔(dān)訴訟費用。
原審被告秦浩洋答辯稱:無論本案是雇傭法律關(guān)系還是勞動法律關(guān)系秦浩洋均不是適格的被告，應(yīng)當(dāng)由王某某按照勞動關(guān)系承擔(dān)法律責(zé)任；原告在事故發(fā)生時，不具備電工職業(yè)資質(zhì)，且違規(guī)操作，在此次事故中存在重大過錯，故原告應(yīng)就自己的過錯承擔(dān)法律責(zé)任；原告是在沒有達(dá)到醫(yī)療終結(jié)的情況下作出的傷殘鑒定，不符合相關(guān)法律規(guī)定，而且其他賠償項目的標(biāo)準(zhǔn)過高。
原審被告王某某答辯稱:原告是秦浩洋雇傭的。
在此次事故中，原告不聽現(xiàn)場工作人員勸阻，違規(guī)操作攪拌機(jī)，導(dǎo)致攪拌機(jī)發(fā)生側(cè)翻，造成了損害后果。
該損害后果因為原告擅自從事與電工工作無關(guān)的活動而產(chǎn)生的，是因原告自身的重大過錯造成的。
王某某無明顯過錯，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，請求駁回原告對王某某的訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明:王某某在其經(jīng)營的鳳鳴養(yǎng)殖場進(jìn)行平房辦公室及青儲窖建設(shè)，由秦浩洋組織人員進(jìn)行施工并負(fù)責(zé)勞務(wù)，王某某提供施工設(shè)備并支付秦浩洋人工費。
劉廣前通過王某某會計的介紹到該施工工地從事電工工作。
2014年7月6日，施工工地工作人員電話通知劉廣前對施工工地新啟用的另外一臺舊攪拌機(jī)（該攪拌機(jī)歸王某某所有）進(jìn)行接電。
劉廣前給攪拌機(jī)接電后，攪拌機(jī)操作手未在現(xiàn)場的情況下，為使攪拌機(jī)達(dá)到正常工作狀態(tài)，在進(jìn)行調(diào)試電機(jī)正反轉(zhuǎn)、是否缺相，按動攪拌機(jī)上的電機(jī)電鈕時，攪拌機(jī)料斗移動上升后導(dǎo)致脫軌翻落，劉廣前躲閃不及受傷。
造成劉廣前失血性休克、腹部閉合性挫傷、外傷性脾破裂、左腎挫裂傷、左側(cè)肋骨多發(fā)性骨折、小腸挫裂傷、多處挫裂傷、廣泛性小腸橫挫裂傷、乙狀結(jié)腸挫裂傷。
在寶泉嶺管理局中心醫(yī)院和哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院住院44天。
經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為七級傷殘；傷后一年可行醫(yī)療終結(jié)；小腸閉瘺手術(shù)匡算約需人民幣15000.00元或按實際合理支出計算。
劉廣前支付醫(yī)療費199096.23元；支付就醫(yī)交通費9370.00元；鑒定費2130.00元；二次治療費15000.00元；以上合計225596.23元。
期間,秦浩洋為劉廣前預(yù)交住院費40000.00元。
劉廣前為黑龍江省共青農(nóng)場供電局退休職工，其于2002年2月28日取得了黑龍江省電工作業(yè)許可證，有效期至2007年2月28日。
事故發(fā)生時劉廣前到涉案工地工作不足一個月。
本院認(rèn)為:本案雙方的爭議焦點為劉廣前與秦浩洋之間是否存在雇傭關(guān)系；秦浩洋是否為適格賠償主體。
關(guān)于劉廣前與秦浩洋之間是否存在雇傭關(guān)系問題。
本案秦浩洋承攬青儲窖砌筑工作后，雇請多名雇員，劉廣前是其雇員之一。
事故當(dāng)日，秦浩洋一方通知劉廣前到現(xiàn)場工作。
劉廣前受傷后系秦浩洋支付的醫(yī)療費，且秦浩洋在上訴中自認(rèn)劉廣前的勞務(wù)費用由王某某從秦浩洋的工程款中直接扣除，故劉廣前與秦浩洋雙方形成事實上的雇傭法律關(guān)系。
關(guān)于秦浩洋是否為適格賠償主體問題。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款明確規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
秦浩洋作為雇主，雇請多名雇員從事勞務(wù)，其沒有對雇員進(jìn)行必要的安全培訓(xùn)，并提供必要的安全防護(hù)措施。
秦浩洋雇傭的管理人員不但在攪拌機(jī)操作人員沒有在場的情況下，安排劉廣前接電，而且在劉廣前進(jìn)行調(diào)試時，沒有及時制止，沒有盡到安全管理、監(jiān)督義務(wù)。
因此，秦浩洋的上述過錯是導(dǎo)致劉廣前遭受損害的重要原因，秦浩洋作為雇主依法應(yīng)對雇員承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審考慮本案實際，確定秦浩洋應(yīng)對劉廣前的損害后果承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上，秦浩洋的上訴主張不成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2848.70元（上訴人預(yù)交5451.00元），由上訴人秦浩洋負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方的爭議焦點為劉廣前與秦浩洋之間是否存在雇傭關(guān)系；秦浩洋是否為適格賠償主體。
關(guān)于劉廣前與秦浩洋之間是否存在雇傭關(guān)系問題。
本案秦浩洋承攬青儲窖砌筑工作后，雇請多名雇員，劉廣前是其雇員之一。
事故當(dāng)日，秦浩洋一方通知劉廣前到現(xiàn)場工作。
劉廣前受傷后系秦浩洋支付的醫(yī)療費，且秦浩洋在上訴中自認(rèn)劉廣前的勞務(wù)費用由王某某從秦浩洋的工程款中直接扣除，故劉廣前與秦浩洋雙方形成事實上的雇傭法律關(guān)系。
關(guān)于秦浩洋是否為適格賠償主體問題。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款明確規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
秦浩洋作為雇主，雇請多名雇員從事勞務(wù)，其沒有對雇員進(jìn)行必要的安全培訓(xùn)，并提供必要的安全防護(hù)措施。
秦浩洋雇傭的管理人員不但在攪拌機(jī)操作人員沒有在場的情況下，安排劉廣前接電，而且在劉廣前進(jìn)行調(diào)試時，沒有及時制止，沒有盡到安全管理、監(jiān)督義務(wù)。
因此，秦浩洋的上述過錯是導(dǎo)致劉廣前遭受損害的重要原因，秦浩洋作為雇主依法應(yīng)對雇員承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審考慮本案實際，確定秦浩洋應(yīng)對劉廣前的損害后果承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上，秦浩洋的上訴主張不成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2848.70元（上訴人預(yù)交5451.00元），由上訴人秦浩洋負(fù)擔(dān)。

審判長：李波
審判員：魯民
審判員：董力源

書記員：王薇薇