劉廣東
孫洪剛（黑龍江君德律師事務所）
呂守軍
王某某
李某某
佳木斯科潤米業(yè)有限公司
李國棟
黑龍江省科潤種業(yè)有限公司

原告劉廣東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孫洪剛，黑龍江君德律師事務所律師。
被告呂守軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告佳木斯科潤米業(yè)有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)平安鄉(xiāng)明德村。
法定代表人譚春奎，該公司經(jīng)理。
委托代理人李國棟，該公司職工。
被告黑龍江省科潤種業(yè)有限公司，住所地佳木斯市蓮江口農場。
法定代表人呂守軍，該公司經(jīng)理。
原告劉廣東訴被告呂守軍、王某某、李某某、佳木斯科潤米業(yè)有限公司（以下簡稱科潤米業(yè)）、黑龍江省科潤種業(yè)有限公司（以下簡稱科潤種業(yè)）民間借貸糾紛一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法適用簡易程序，后變更為普通程序，公開開庭進行了審理，第一次開庭原告委托代理人孫洪剛，被告呂守軍，被告李某某，被告科潤米業(yè)委托代理人李國棟，被告科潤種業(yè)法定代表人呂守軍到庭參加訴訟，被告王某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟；第二次開庭原告委托代理人孫洪剛到庭參加訴訟，被告呂守軍、李某某、王某某、科潤米業(yè)、科潤種業(yè)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉廣東訴稱，2014年10月29日，原告與被告呂守軍、王某某、李某某簽訂《借款合同》一份，三被告在原告處借款1500000元。
借款合同約定，被告分10期還款，自2014年11月26日起至2015年8月26日止，前9期每月還款98334元，第10期還款765000元，還對借款用途、還款方式、違約責任進行了約定。
同日，原告分別與被告科潤米業(yè)、科潤種業(yè)簽訂《保證合同》，被告科潤米業(yè)、科潤種業(yè)為三被告借款提供連帶保證擔保。
借款合同簽訂后，原告按照合同約定發(fā)放了借款。
自2015年2月26日起被告未按合同約定及時足額償還借款本息。
原告訴至法院，請求判令:被告呂守軍、王某某、李某某償還借款1250004元，支付違約金59004元，并支付利息、罰息（月息為借款總額的1%，自2015年1月26日起至還清本息之日止，罰息自每期逾期之日起每日按當期未還款金額的0.05%計算至還清本息之日止）；2、判令被告科潤米業(yè)公司、科潤種業(yè)公司對被告呂守軍、王某某、李某某應當償還的借款承擔連帶擔保責任；3、判令被告呂守軍、王某某、李某某、科潤米業(yè)公司、科潤種業(yè)公司承擔本案訴訟費用。
被告呂守軍辯稱，2014年10月27日，被告與佳木斯冠群馳騁投資管理有限公司達成借款協(xié)議，約定被告向其借款1500000元，月息1分，另外還有手續(xù)費、管理費等，合計后月息達到3分左右。
雙方簽訂了借款合同。
但原告只通過銀行向被告支付了1245000元，被告未收到借款合同中約定的以現(xiàn)金方式支付的255000元，截止原告起訴之日，被告通過銀行已經(jīng)還款四期共計393336元，被告同意按照本金1245000元、月利率1分支付利息，并扣除被告已經(jīng)償還的393336元，現(xiàn)在被告沒有能力償還，給被告一年的時間給予清償。
被告李某某辯稱，被告呂守軍陳述的屬實，該筆借款實際借款人是呂守軍，被告李某某沒有使用。
被告科潤米業(yè)辯稱，借款人呂守軍只收到借款本金1245000元，截止原告起訴之日，呂守軍已經(jīng)還款393336元，呂守軍與原告約定的月利率為1分，故呂守軍應當按照借款本金1245000元，月利率1%支付利息，并且要扣除呂守軍已經(jīng)償還的借款本息393336元；被告科潤米業(yè)提供的保證擔保無效，不應承擔保證擔保責任。
公司法第十六條第二款、第三款明確規(guī)定，公司為股東提供擔保的，必須經(jīng)股東會決議，且該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過。
2014年10月25日，在科潤米業(yè)為呂守軍等提供擔保時，公司還有另一名股東黑龍江大正賽富投資管理有限公司，而原告提供的被告公司股東會擔保決議上只有呂守軍的簽字，沒有大正賽富公司的印章，即該股東會決議沒有得到大正賽富公司的同意，依據(jù)公司法的規(guī)定，該股東會決議無效，擔保亦無效，故被告科潤米業(yè)不應承擔擔保責任，請依法駁回原告對被告科潤米業(yè)的訴訟請求。
被告科潤種業(yè)辯稱，被告公司為呂守軍個人借款提供保證擔保，被告公司同意承擔保證擔保責任。
被告王某某在答辯期內未向本院提交答辯意見。
原告為支持其訴訟主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、借款合同一份、收款確認書一份。
證明:被告呂守軍、王某某、李某某向原告借款1500000元，原告履行了支付義務，約定分十期還款，前九期每期償還98334元，第十期償還765000元，貸款期間的利率是借款總額的1%，逾期還款每日按當期應還未還金額的0.05%計收罰息，每期單獨計算，直至當期借款還清為止，違約金為未還金額的10%。
經(jīng)庭審質證，被告呂守軍對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，提出被告沒有收到1500000元借款，實際只收到1245000元。
被告李某某沒有異議。
被告科潤米業(yè)對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，提出呂守軍只收到借款1245000元。
被告科潤種業(yè)沒有異議。
證據(jù)二、信用咨詢及管理服務協(xié)議一份。
證明:三被告向第三人冠群馳騁投資管理（北京）有限公司支付服務費195000元，冠群馳騁投資管理（北京）有限公司為被告借款提供了相應的服務，該費用應由三被告承擔，原告從被告借得的1500000元中扣除該筆費用是雙方協(xié)商一致確定的，被告應當向原告償還的借款本金是1500000元。
經(jīng)庭審質證，被告呂守軍、李某某、科潤米業(yè)、科潤種業(yè)對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，提出冠群公司收取195000元服務費屬于變相收取利息，綜合借款利率水平已經(jīng)超過3分，超過法律規(guī)定的部分，屬于無效。
證據(jù)三、保證合同兩份、股東會決議兩份。
證明:被告科潤米業(yè)、科潤種業(yè)為本案訴爭借款提供連帶責任保證擔保，應當承擔連帶清償責任。
經(jīng)庭審質證，被告呂守軍對該組證據(jù)沒有異議。
被告李某某對該組證據(jù)的真實性沒有異議。
被告科潤米業(yè)對該組證據(jù)真實性沒有異議，對科潤米業(yè)股東會決議有異議，認為該擔保合同無效，被告公司不應承擔保證擔保責任，根據(jù)《公司法》第十六條第二款、第三款規(guī)定，公司為公司股東提供擔保的，必須經(jīng)過股東會決議，且該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過，我公司的另外一位股東黑龍江省大正賽富投資管理有限公司沒有出席股東會表決，也不同意科潤米業(yè)公司提供擔保，所以該擔保合同無效。
被告科潤種業(yè)對該證據(jù)沒有異議。
證據(jù)四、服務費收據(jù)一份。
證明:原告代五被告向冠群馳騁投資管理（北京）有限公司支付服務費195000元。
證據(jù)五、委托扣款授權書復印件一份。
證明:被告授權冠群公司代扣包括服務費在內的費用。
被告呂守軍、王某某、李某某、科潤種業(yè)在舉證期限內未向本院提交證據(jù)。
被告科潤米業(yè)為支持其訴訟主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、佳木斯科潤米業(yè)有限公司工商檔案復印件一份（六頁）。
證明:2014年10月25日，被告公司為呂守軍提供保證擔保時，被告公司還有另一名股東黑龍江省大正賽富投資管理有限公司，而原告提供的股東會決議上只有呂守軍簽字，該股東會決議沒有得到黑龍江省大正賽富投資管理有限公司的同意和出席，公司為股東呂守軍提供擔保的決議無效，被告公司不承擔擔保責任。
經(jīng)庭審質證，原告對該組證據(jù)真實性無異議，對證明的問題有異議，認為該證據(jù)只能證明科潤米業(yè)公司有兩個股東的事實，但有兩個股東并不能得出公司對外擔保的合同無效的結論，該公司的公司章程并未對公司對外的擔保程序作出相應的規(guī)定，公司對外擔保是公司的行為，不是股東的行為。
原告以及被告呂守軍、李某某、科潤種業(yè)對該證據(jù)沒有異議。
本院通過對原告提供的證據(jù)進行審查核實，認證如下:原告所舉的證據(jù)一及證據(jù)三中的保證合同具有真實性，關聯(lián)性，能夠證明被告呂守軍、王某某、李某某向原告借款的事實及被告科潤米業(yè)、科潤種業(yè)為該筆借款提供保證擔保的事實，本院對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)三予以確認；原告所舉的證據(jù)二中的股東會擔保決議，因未有公司其他股東的簽章，且違反公司法的有關規(guī)定，本院對其真實性，合法性不予確認；原告所舉的證據(jù)二、證據(jù)四與本案被告不具有關聯(lián)性，不能證明被告委托原告代為向第三方冠群馳騁投資管理（北京）有限公司支付服務費的事實，本院對原告提供的證據(jù)二、證據(jù)四的關聯(lián)性不予確認；被告提供的證據(jù)五系復印件，本院對其真實性不予確認。
根據(jù)原、被告所舉的證據(jù)及本院對上述證據(jù)的認證意見，結合當事人陳述，本院確認本案事實如下:2014年10月27日，被告呂守軍、王某某、李某某通過第三方冠群馳騁投資管理（北京）有限公司與原告簽訂了借款合同，合同約定:三被告向原告借款1500000元用于購買原料；還款分10期，自2014年11月26日起至2015年8月26日止，前9期每期還款98334元（其中本金83334元，利息15000元），第10期還款765000元；付款方式:原告通過銀行轉賬，付至被告呂守軍在農業(yè)銀行佳木斯紅旗支行開具的賬戶（賬號:xxxx3），該賬戶也是被告專用還款賬戶；費用承擔:因履行合同而產(chǎn)生的公證、登記、第三方協(xié)助等費用由被告承擔；逾期還款違約金及罰息:違約金為當期未還金額的10%，每期單獨計算，罰息為日萬分之五。
同日，原告又分別與被告科潤米業(yè)、科潤種業(yè)簽訂了兩份內容及格式相同的保證合同，合同約定:被告科潤米業(yè)、科潤種業(yè)分別為被告呂守軍、王某某、李某某的上述借款提供連帶責任保證，保證范圍為借款人在主合同項下應向出借人履行的全部義務，保證期間自主合同履行期限屆滿之日起兩年止。
合同簽訂后，原告向被告呂守軍在農業(yè)銀行佳木斯紅旗支行開具的賬戶轉賬支付借款1245000元，扣留服務費195000元及履約保證金60000元未付。
三被告借款后，按合同約定償還了3期借款295002元，其中本金250002元，利息45000元。
三被告尚欠原告借款本金949998元及逾期利息未還。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
被告呂守軍、王某某、李某某向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立。
雙方約定借款數(shù)額為1500000元，原告只向被告支付了1245000元，在未經(jīng)被告授權的情形下，以向第三方支付服務費的理由扣留了應向被告支付的借款195000元，以交納履約保證金為由扣留了應向被告支付的借款60000元，嗣后未經(jīng)被告追認，借款數(shù)額應以實際支付數(shù)額確定。
雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及每期還款數(shù)額、逾期還款違約金、罰息等進行了約定，但其約定的逾期還款違約金及罰息高于有關民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，應按年利率24%計算。
被告主張前4期還款已按約定期間履行，但未提供證據(jù)證明，原告只承認被告償還了三期借款295002元，被告應承擔舉證不能的不利后果。
被告自第4期（2015年2月26日）未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。
對于被告科潤米業(yè)提出的，依據(jù)公司法第十六條的規(guī)定，公司為股東提供擔保的，必須經(jīng)股東會決議，且該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過。
而其在為被告呂守軍等提供擔保時，公司還有另一名股東黑龍江大正賽富投資管理有限公司，而在原告提供的被告公司股東會擔保決議上只有呂守軍的簽字，而沒有大正賽富公司的印章，即該股東會決議沒有得到大正賽富公司的同意，該股東會決議無效，擔保亦無效，其不應承擔保證擔保責任的抗辯主張，本院認為，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔保導致?lián)：贤瑹o效，該條款并非效力性強制性的規(guī)定，且公司內部決議程序對第三人也不具備約束力。
但原告所舉的證據(jù)“股東會擔保決議”上只有股東呂守軍一人的簽字，而被告科潤米業(yè)提供的該公司工商檔案上載明公司股東共有兩名，即呂守軍和黑龍江大正賽富投資管理有限公司，黑龍江大正賽富投資管理有限公司未在股東會決議上簽字，由此可以推定，該保證合同為科潤米業(yè)法定代表人呂守軍超越權限訂立的合同，而相對人手持沒有其他股東簽章的科潤米業(yè)股東會擔保決議，應對此明知，依照合同法的有關規(guī)定，“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效”，該保證合同無效。
根據(jù)擔保法司法解釋的有關規(guī)定，主合同有效而擔保合同無效的，債權人、擔保人均有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。
被告科潤種業(yè)為上述借款提供連帶責任保證，應按合同約定對上述債務承擔連帶責任。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國公司法》第十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》
若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，判決如下:
一、被告呂守軍、王某某、李某某于本判決生效后10日內給付原告劉廣東借款本金949998元及利息（自2015年2月26日起至給付之日止，按年利率24%計算）；
二、被告黑龍江省科潤種業(yè)有限公司對上述債務承擔連帶責任；
三、被告佳木斯科潤米業(yè)有限公司對上述債務不能清償?shù)牟糠殖袚话氲倪B帶責任；
四、駁回原告劉廣東的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16581元，由原告承擔3281元，五被告承擔13300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
被告呂守軍、王某某、李某某向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立。
雙方約定借款數(shù)額為1500000元，原告只向被告支付了1245000元，在未經(jīng)被告授權的情形下，以向第三方支付服務費的理由扣留了應向被告支付的借款195000元，以交納履約保證金為由扣留了應向被告支付的借款60000元，嗣后未經(jīng)被告追認，借款數(shù)額應以實際支付數(shù)額確定。
雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及每期還款數(shù)額、逾期還款違約金、罰息等進行了約定，但其約定的逾期還款違約金及罰息高于有關民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，應按年利率24%計算。
被告主張前4期還款已按約定期間履行，但未提供證據(jù)證明，原告只承認被告償還了三期借款295002元，被告應承擔舉證不能的不利后果。
被告自第4期（2015年2月26日）未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。
對于被告科潤米業(yè)提出的，依據(jù)公司法第十六條的規(guī)定，公司為股東提供擔保的，必須經(jīng)股東會決議，且該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過。
而其在為被告呂守軍等提供擔保時，公司還有另一名股東黑龍江大正賽富投資管理有限公司，而在原告提供的被告公司股東會擔保決議上只有呂守軍的簽字，而沒有大正賽富公司的印章，即該股東會決議沒有得到大正賽富公司的同意，該股東會決議無效，擔保亦無效，其不應承擔保證擔保責任的抗辯主張，本院認為，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔保導致?lián)：贤瑹o效，該條款并非效力性強制性的規(guī)定，且公司內部決議程序對第三人也不具備約束力。
但原告所舉的證據(jù)“股東會擔保決議”上只有股東呂守軍一人的簽字，而被告科潤米業(yè)提供的該公司工商檔案上載明公司股東共有兩名，即呂守軍和黑龍江大正賽富投資管理有限公司，黑龍江大正賽富投資管理有限公司未在股東會決議上簽字，由此可以推定，該保證合同為科潤米業(yè)法定代表人呂守軍超越權限訂立的合同，而相對人手持沒有其他股東簽章的科潤米業(yè)股東會擔保決議，應對此明知，依照合同法的有關規(guī)定，“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效”，該保證合同無效。
根據(jù)擔保法司法解釋的有關規(guī)定，主合同有效而擔保合同無效的，債權人、擔保人均有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。
被告科潤種業(yè)為上述借款提供連帶責任保證，應按合同約定對上述債務承擔連帶責任。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國公司法》第十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》

若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，判決如下:
一、被告呂守軍、王某某、李某某于本判決生效后10日內給付原告劉廣東借款本金949998元及利息（自2015年2月26日起至給付之日止，按年利率24%計算）；
二、被告黑龍江省科潤種業(yè)有限公司對上述債務承擔連帶責任；
三、被告佳木斯科潤米業(yè)有限公司對上述債務不能清償?shù)牟糠殖袚话氲倪B帶責任；
四、駁回原告劉廣東的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16581元，由原告承擔3281元，五被告承擔13300元。

審判長：梁傳斌
審判員：孫宏
審判員：秦娜

書記員：李雪艷