劉廣東
張建朝（河北金耀律師事務(wù)所）
胡某慶
邵某某
巴彩梅（河北石家莊長安恒新法律服務(wù)所）

原告劉廣東，男，漢族，北京市人。
委托代理人張建朝，河北金耀律師事務(wù)所律師。
被告胡某慶，男，漢族，浙江省縉云縣人。
被告邵某某，男，漢族，河北省新樂市人。
二
被告
委托代理人巴彩梅，石家莊市長安恒新法律服務(wù)所法律工作者。
原告劉廣東與被告胡某慶、邵某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員李苗獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人，被告邵某某及二被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當按照約定的期限支付利息?！钡诙倭懔鶙l規(guī)定:“借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款?！北景钢校桓婧硲c、邵某某向原告借款50萬，雙方簽訂借款了合同，在借款當日二被告為原告簽署收款50萬元的收款確認書，二被告應(yīng)按照合同約定及時償還借款。被告方主張本案的原告及被告主體均不適格，且實際借款本金數(shù)額為43.4萬元，并向本院提交還款管理服務(wù)說明書以及還款帳戶往來明細單，用以證實出借人系冠群馳騁商務(wù)信息咨詢（天津）公司（以下簡稱冠群公司）及實際借款數(shù)額，對于被告主體不適格未向本院提供證據(jù)。對被告方上述主張，原告方不認可。本院認為，還款管理服務(wù)說明書明確表明冠群公司提供的是“專業(yè)的信用咨詢、信用管理和還款管理服務(wù)”，且未加蓋冠群公司公章，該說明書并不能證實冠群公司系出借人。被告方提交的還款帳戶往來明細單，亦不能證明出借款項的匯出帳號系冠群公司所有，對于其2014年11月12日依據(jù)冠群公司指示將借款本金中的1萬元又匯回冠群公司的主張未提供其他證據(jù)予以佐證。另，原、被告簽訂的借款合同及收款確認書上均顯示出借人為原告劉廣東，借款人為被告胡某慶、邵某某，借款本金數(shù)額為50萬元。二被告在庭審中對于借款合同及收款確認書上借款人的簽字及手印均認可系本人行為，應(yīng)當認定為是其真實意思表示。對于其系在空白收款確認書上簽字，填充內(nèi)容的筆跡并非二被告本人書寫的主張，被告方未向本院進一步提供證據(jù)證實，且在本院予以釋明后，未申請對書寫時間進行鑒定。綜上，本院認為，雖然原、被告簽訂的借款合同在形式上存在瑕疵，但已然實際履行，故對于二被告關(guān)于原、被告主體資格均不適格以及借款本金數(shù)額為43.4萬元的抗辯主張，本院均不予支持。
原、被告簽訂的借款合同第二條系分期還款表，約定二被告應(yīng)分六期償還借款本息合計53萬元，應(yīng)當視為原被告雙方已經(jīng)約定借款50萬元的利息為3萬元，年利率為6%（3萬元／50萬元），《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?規(guī)定:民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。本案中，原、被告關(guān)于利息的約定不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某慶主張已償還兩期借款共計6萬元，繳納滯納金240元，原告方予以認可，故二被告仍應(yīng)償還原告借款本息47萬元，其中本金為44.34萬元［47萬÷（1＋6%）］?！逗贤ā返谝话僖皇臈l規(guī)定“當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少?！奔春贤▽⑦`約金視為違約損失賠償，而借款合同是標的物為貨幣的特殊合同，如果借款人不按期歸還借款，貸款人所遭受的損失即為借款利息。本案中，雙方在借款合同中既約定了利息又約定違約金、罰息，罰息的本質(zhì)亦應(yīng)是在借款人違約時支付的違約金，上述三項合計為16.67%［6%＋（4.7萬元＋315元）÷44.34萬元］，未超出銀行同類貸款利率四倍，上述約定不違反法律規(guī)定且系雙方合意的結(jié)果，故對于原告主張二被告按照合同約定的計算標準給付違約金4.7萬元及罰息315元的訴訟請求，本院予以支持。原告方主張由被告承擔5000元律師費，被告方不予認可，且原告方未提供正式發(fā)票，故本院對原告此項主張不予支持。
本院在審理本案過程中，依原告申請采取的訴訟保全措施符合《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，程序正當，案外人可向人民法院另行提起異議之訴。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，判決如下:
限本判決生效后十日內(nèi)被告胡某慶、邵某某共同償還原告劉廣東借款本息470000元，罰息315元，違約金47000元，合計517315元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9050元，保全費5000元，由被告胡某慶、邵某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當按照約定的期限支付利息?！钡诙倭懔鶙l規(guī)定:“借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款?！北景钢?，被告胡某慶、邵某某向原告借款50萬，雙方簽訂借款了合同，在借款當日二被告為原告簽署收款50萬元的收款確認書，二被告應(yīng)按照合同約定及時償還借款。被告方主張本案的原告及被告主體均不適格，且實際借款本金數(shù)額為43.4萬元，并向本院提交還款管理服務(wù)說明書以及還款帳戶往來明細單，用以證實出借人系冠群馳騁商務(wù)信息咨詢（天津）公司（以下簡稱冠群公司）及實際借款數(shù)額，對于被告主體不適格未向本院提供證據(jù)。對被告方上述主張，原告方不認可。本院認為，還款管理服務(wù)說明書明確表明冠群公司提供的是“專業(yè)的信用咨詢、信用管理和還款管理服務(wù)”，且未加蓋冠群公司公章，該說明書并不能證實冠群公司系出借人。被告方提交的還款帳戶往來明細單，亦不能證明出借款項的匯出帳號系冠群公司所有，對于其2014年11月12日依據(jù)冠群公司指示將借款本金中的1萬元又匯回冠群公司的主張未提供其他證據(jù)予以佐證。另，原、被告簽訂的借款合同及收款確認書上均顯示出借人為原告劉廣東，借款人為被告胡某慶、邵某某，借款本金數(shù)額為50萬元。二被告在庭審中對于借款合同及收款確認書上借款人的簽字及手印均認可系本人行為，應(yīng)當認定為是其真實意思表示。對于其系在空白收款確認書上簽字，填充內(nèi)容的筆跡并非二被告本人書寫的主張，被告方未向本院進一步提供證據(jù)證實，且在本院予以釋明后，未申請對書寫時間進行鑒定。綜上，本院認為，雖然原、被告簽訂的借款合同在形式上存在瑕疵，但已然實際履行，故對于二被告關(guān)于原、被告主體資格均不適格以及借款本金數(shù)額為43.4萬元的抗辯主張，本院均不予支持。
原、被告簽訂的借款合同第二條系分期還款表，約定二被告應(yīng)分六期償還借款本息合計53萬元，應(yīng)當視為原被告雙方已經(jīng)約定借款50萬元的利息為3萬元，年利率為6%（3萬元／50萬元），《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?規(guī)定:民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。本案中，原、被告關(guān)于利息的約定不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某慶主張已償還兩期借款共計6萬元，繳納滯納金240元，原告方予以認可，故二被告仍應(yīng)償還原告借款本息47萬元，其中本金為44.34萬元［47萬÷（1＋6%）］。《合同法》第一百一十四條規(guī)定“當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。”即合同法將違約金視為違約損失賠償，而借款合同是標的物為貨幣的特殊合同，如果借款人不按期歸還借款，貸款人所遭受的損失即為借款利息。本案中，雙方在借款合同中既約定了利息又約定違約金、罰息，罰息的本質(zhì)亦應(yīng)是在借款人違約時支付的違約金，上述三項合計為16.67%［6%＋（4.7萬元＋315元）÷44.34萬元］，未超出銀行同類貸款利率四倍，上述約定不違反法律規(guī)定且系雙方合意的結(jié)果，故對于原告主張二被告按照合同約定的計算標準給付違約金4.7萬元及罰息315元的訴訟請求，本院予以支持。原告方主張由被告承擔5000元律師費，被告方不予認可，且原告方未提供正式發(fā)票，故本院對原告此項主張不予支持。
本院在審理本案過程中，依原告申請采取的訴訟保全措施符合《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，程序正當，案外人可向人民法院另行提起異議之訴。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，判決如下:

限本判決生效后十日內(nèi)被告胡某慶、邵某某共同償還原告劉廣東借款本息470000元，罰息315元，違約金47000元，合計517315元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9050元，保全費5000元，由被告胡某慶、邵某某共同負擔。

審判長：李苗

書記員：姚寶娟