劉廣東
張建朝（河北金耀律師事務(wù)所）
胡某慶
邵某某
巴彩梅（河北石家莊長(zhǎng)安恒新法律服務(wù)所）

原告劉廣東，男，漢族，北京市人。
委托代理人張建朝，河北金耀律師事務(wù)所律師。
被告胡某慶，男，漢族，浙江省縉云縣人。
被告邵某某，男，漢族，河北省新樂(lè)市人。
二
被告
委托代理人巴彩梅，石家莊市長(zhǎng)安恒新法律服務(wù)所法律工作者。
原告劉廣東與被告胡某慶、邵某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員李苗獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人，被告邵某某及二被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息?！钡诙倭懔鶙l規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！北景钢?，被告胡某慶、邵某某向原告借款50萬(wàn)，雙方簽訂借款了合同，在借款當(dāng)日二被告為原告簽署收款50萬(wàn)元的收款確認(rèn)書(shū)，二被告應(yīng)按照合同約定及時(shí)償還借款。被告方主張本案的原告及被告主體均不適格，且實(shí)際借款本金數(shù)額為43.4萬(wàn)元，并向本院提交還款管理服務(wù)說(shuō)明書(shū)以及還款帳戶往來(lái)明細(xì)單，用以證實(shí)出借人系冠群馳騁商務(wù)信息咨詢（天津）公司（以下簡(jiǎn)稱冠群公司）及實(shí)際借款數(shù)額，對(duì)于被告主體不適格未向本院提供證據(jù)。對(duì)被告方上述主張，原告方不認(rèn)可。本院認(rèn)為，還款管理服務(wù)說(shuō)明書(shū)明確表明冠群公司提供的是“專(zhuān)業(yè)的信用咨詢、信用管理和還款管理服務(wù)”，且未加蓋冠群公司公章，該說(shuō)明書(shū)并不能證實(shí)冠群公司系出借人。被告方提交的還款帳戶往來(lái)明細(xì)單，亦不能證明出借款項(xiàng)的匯出帳號(hào)系冠群公司所有，對(duì)于其2014年11月12日依據(jù)冠群公司指示將借款本金中的1萬(wàn)元又匯回冠群公司的主張未提供其他證據(jù)予以佐證。另，原、被告簽訂的借款合同及收款確認(rèn)書(shū)上均顯示出借人為原告劉廣東，借款人為被告胡某慶、邵某某，借款本金數(shù)額為50萬(wàn)元。二被告在庭審中對(duì)于借款合同及收款確認(rèn)書(shū)上借款人的簽字及手印均認(rèn)可系本人行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是其真實(shí)意思表示。對(duì)于其系在空白收款確認(rèn)書(shū)上簽字，填充內(nèi)容的筆跡并非二被告本人書(shū)寫(xiě)的主張，被告方未向本院進(jìn)一步提供證據(jù)證實(shí)，且在本院予以釋明后，未申請(qǐng)對(duì)書(shū)寫(xiě)時(shí)間進(jìn)行鑒定。綜上，本院認(rèn)為，雖然原、被告簽訂的借款合同在形式上存在瑕疵，但已然實(shí)際履行，故對(duì)于二被告關(guān)于原、被告主體資格均不適格以及借款本金數(shù)額為43.4萬(wàn)元的抗辯主張，本院均不予支持。
原、被告簽訂的借款合同第二條系分期還款表，約定二被告應(yīng)分六期償還借款本息合計(jì)53萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)視為原被告雙方已經(jīng)約定借款50萬(wàn)元的利息為3萬(wàn)元，年利率為6%（3萬(wàn)元／50萬(wàn)元），《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條 ?規(guī)定:民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。本案中，原、被告關(guān)于利息的約定不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某慶主張已償還兩期借款共計(jì)6萬(wàn)元，繳納滯納金240元，原告方予以認(rèn)可，故二被告仍應(yīng)償還原告借款本息47萬(wàn)元，其中本金為44.34萬(wàn)元［47萬(wàn)÷（1＋6%）］?！逗贤ā返谝话僖皇臈l規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！奔春贤▽⑦`約金視為違約損失賠償，而借款合同是標(biāo)的物為貨幣的特殊合同，如果借款人不按期歸還借款，貸款人所遭受的損失即為借款利息。本案中，雙方在借款合同中既約定了利息又約定違約金、罰息，罰息的本質(zhì)亦應(yīng)是在借款人違約時(shí)支付的違約金，上述三項(xiàng)合計(jì)為16.67%［6%＋（4.7萬(wàn)元＋315元）÷44.34萬(wàn)元］，未超出銀行同類(lèi)貸款利率四倍，上述約定不違反法律規(guī)定且系雙方合意的結(jié)果，故對(duì)于原告主張二被告按照合同約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)給付違約金4.7萬(wàn)元及罰息315元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告方主張由被告承擔(dān)5000元律師費(fèi)，被告方不予認(rèn)可，且原告方未提供正式發(fā)票，故本院對(duì)原告此項(xiàng)主張不予支持。
本院在審理本案過(guò)程中，依原告申請(qǐng)采取的訴訟保全措施符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，程序正當(dāng)，案外人可向人民法院另行提起異議之訴。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，判決如下:
限本判決生效后十日內(nèi)被告胡某慶、邵某某共同償還原告劉廣東借款本息470000元，罰息315元，違約金47000元，合計(jì)517315元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9050元，保全費(fèi)5000元，由被告胡某慶、邵某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息?！钡诙倭懔鶙l規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！北景钢校桓婧硲c、邵某某向原告借款50萬(wàn)，雙方簽訂借款了合同，在借款當(dāng)日二被告為原告簽署收款50萬(wàn)元的收款確認(rèn)書(shū)，二被告應(yīng)按照合同約定及時(shí)償還借款。被告方主張本案的原告及被告主體均不適格，且實(shí)際借款本金數(shù)額為43.4萬(wàn)元，并向本院提交還款管理服務(wù)說(shuō)明書(shū)以及還款帳戶往來(lái)明細(xì)單，用以證實(shí)出借人系冠群馳騁商務(wù)信息咨詢（天津）公司（以下簡(jiǎn)稱冠群公司）及實(shí)際借款數(shù)額，對(duì)于被告主體不適格未向本院提供證據(jù)。對(duì)被告方上述主張，原告方不認(rèn)可。本院認(rèn)為，還款管理服務(wù)說(shuō)明書(shū)明確表明冠群公司提供的是“專(zhuān)業(yè)的信用咨詢、信用管理和還款管理服務(wù)”，且未加蓋冠群公司公章，該說(shuō)明書(shū)并不能證實(shí)冠群公司系出借人。被告方提交的還款帳戶往來(lái)明細(xì)單，亦不能證明出借款項(xiàng)的匯出帳號(hào)系冠群公司所有，對(duì)于其2014年11月12日依據(jù)冠群公司指示將借款本金中的1萬(wàn)元又匯回冠群公司的主張未提供其他證據(jù)予以佐證。另，原、被告簽訂的借款合同及收款確認(rèn)書(shū)上均顯示出借人為原告劉廣東，借款人為被告胡某慶、邵某某，借款本金數(shù)額為50萬(wàn)元。二被告在庭審中對(duì)于借款合同及收款確認(rèn)書(shū)上借款人的簽字及手印均認(rèn)可系本人行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是其真實(shí)意思表示。對(duì)于其系在空白收款確認(rèn)書(shū)上簽字，填充內(nèi)容的筆跡并非二被告本人書(shū)寫(xiě)的主張，被告方未向本院進(jìn)一步提供證據(jù)證實(shí)，且在本院予以釋明后，未申請(qǐng)對(duì)書(shū)寫(xiě)時(shí)間進(jìn)行鑒定。綜上，本院認(rèn)為，雖然原、被告簽訂的借款合同在形式上存在瑕疵，但已然實(shí)際履行，故對(duì)于二被告關(guān)于原、被告主體資格均不適格以及借款本金數(shù)額為43.4萬(wàn)元的抗辯主張，本院均不予支持。
原、被告簽訂的借款合同第二條系分期還款表，約定二被告應(yīng)分六期償還借款本息合計(jì)53萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)視為原被告雙方已經(jīng)約定借款50萬(wàn)元的利息為3萬(wàn)元，年利率為6%（3萬(wàn)元／50萬(wàn)元），《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條 ?規(guī)定:民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。本案中，原、被告關(guān)于利息的約定不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某慶主張已償還兩期借款共計(jì)6萬(wàn)元，繳納滯納金240元，原告方予以認(rèn)可，故二被告仍應(yīng)償還原告借款本息47萬(wàn)元，其中本金為44.34萬(wàn)元［47萬(wàn)÷（1＋6%）］?！逗贤ā返谝话僖皇臈l規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！奔春贤▽⑦`約金視為違約損失賠償，而借款合同是標(biāo)的物為貨幣的特殊合同，如果借款人不按期歸還借款，貸款人所遭受的損失即為借款利息。本案中，雙方在借款合同中既約定了利息又約定違約金、罰息，罰息的本質(zhì)亦應(yīng)是在借款人違約時(shí)支付的違約金，上述三項(xiàng)合計(jì)為16.67%［6%＋（4.7萬(wàn)元＋315元）÷44.34萬(wàn)元］，未超出銀行同類(lèi)貸款利率四倍，上述約定不違反法律規(guī)定且系雙方合意的結(jié)果，故對(duì)于原告主張二被告按照合同約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)給付違約金4.7萬(wàn)元及罰息315元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告方主張由被告承擔(dān)5000元律師費(fèi)，被告方不予認(rèn)可，且原告方未提供正式發(fā)票，故本院對(duì)原告此項(xiàng)主張不予支持。
本院在審理本案過(guò)程中，依原告申請(qǐng)采取的訴訟保全措施符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，程序正當(dāng)，案外人可向人民法院另行提起異議之訴。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，判決如下:

限本判決生效后十日內(nèi)被告胡某慶、邵某某共同償還原告劉廣東借款本息470000元，罰息315元，違約金47000元，合計(jì)517315元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9050元，保全費(fèi)5000元，由被告胡某慶、邵某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李苗

書(shū)記員：姚寶娟