邢路超
邢義屬（河北明宇律師事務所）
劉廣東
曹敬（河北濟民律師事務所）
任偉
張允
張利（河北冀港律師事務所）

原告（執(zhí)行案外人）:邢路超。
委托代理人:邢義屬，河北明宇律師事務所律師。
被告（申請執(zhí)行人）:劉廣東。
委托代理人:曹敬，河北濟民律師事務所律師。
第三人（被執(zhí)行人）:任偉。
第三人（被執(zhí)行人）:張允。
委托代理人:張利，河北冀港律師事務所律師。
原告邢路超與被告劉廣東、第三人任偉、張允案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年3月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人邢義屬、被告委托代理人曹敬、第三人委托代理人張利到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邢路超向本院提出訴訟請求:請求安平縣人民法院確認（2015）安執(zhí)字第266-1號執(zhí)行裁定書所查封的標的物奔馳牌汽車（牌照:冀T×××××）歸原告所有，并對該車予以停止執(zhí)行。
事實與理由:安平縣人民法院（2015）安執(zhí)字第266-1號執(zhí)行裁定書所查封的標的物奔馳牌汽車（牌照:冀T×××××）系原告所有。
原告與張允2015年11月16日達成了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告通過為張允歸還該車為銀行抵押的貸款214000元及給付張允現(xiàn)金236000元的方式，共給付張允購車款45萬元，并且張允已經(jīng)將該車輛交付給原告使用，原告對該車輛已經(jīng)構(gòu)成實際占有，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?規(guī)定動產(chǎn)物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
爭議車輛系動產(chǎn)，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移應當以交付為準，故現(xiàn)在該車的所有權(quán)是原告。
貴院審理的劉廣東訴張允等民間借貸一案，現(xiàn)在已經(jīng)進入執(zhí)行程序。
訴爭標的物為上述原告所有車輛，現(xiàn)在已經(jīng)被安平縣人民法院（2015）安執(zhí)字第266-1號執(zhí)行裁定書所查封，此查封行為侵犯了原告的合法權(quán)益。
故依法向法院提起訴訟，請法庭查清事實，依法判決。
被告代理人口頭答辯稱:1、原告與第三人張允惡意串通，虛構(gòu)交易，侵犯被告的合法權(quán)益，其訂立的車輛買賣協(xié)議無效。
原告與第三人張允系多年好友，雙方經(jīng)常有資金往來，在第三人張允欠下多筆債務且被法院采取強制措施時，雙方簽訂買賣合同，虛構(gòu)交易，從而幫助第三人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，此行為嚴重損害了被告的權(quán)益。
2、原告沒有足以阻止強制執(zhí)行的實體權(quán)利，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，已登記的機動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關(guān)部門的登記，法院的查封正是基于此情形，并無不當，根據(jù)最高院查封規(guī)定:被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記等財產(chǎn)，出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或全部價款，并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶、登記手續(xù)的人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，第三人已經(jīng)支付全部價款，并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封扣押、凍結(jié)，根據(jù)此條規(guī)定，法院可以查封該涉案車輛，一是因為原告不能證明其付清了全部車款，二是在車輛證件齊全的情況下，已具備過戶登記條件，但未及時辦理過戶登記手續(xù)，此可認定原告有過錯。
3、根據(jù)（2015）安執(zhí)字第266-1號執(zhí)行裁定書法院作出的裁定時間為2015年12月9日，早于原告與第三人簽訂車輛買賣協(xié)議的時間，被告不應承擔因法院遲延送達而造成的法律后果，此對被告不公，且有損法院司法公信與司法權(quán)威，綜上，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
維護被告的合法權(quán)益。
第三人委托代理人口頭陳述稱:1、第三人與原告所簽的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。
2、第三人與原告協(xié)商轉(zhuǎn)讓車輛，簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議交付車輛時，法院的查封裁定均沒有送達第三人。
根據(jù)原告的起訴、被告的答辯及第三人的陳述，確定本案的爭議焦點為:
1、本案爭議車牌照為冀T×××××的奔馳牌汽車所有權(quán)歸誰？
2、原告是否有阻礙法院的強制執(zhí)行的法律依據(jù)
圍繞第一個爭議焦點原告進行了陳述、舉證:2015年12月13日，原告與第三人張允達成車輛買賣合議，并簽訂買賣汽車合同書，其中明確約定由原告購買張允所有的車牌號為冀T×××××奔馳轎車，購車款45萬元，合同簽訂后，原告于2015年12月15日支付全部購車款，其中原告委托邢某歸還車輛銀行貸款214000元，給付張允現(xiàn)金236000元，車輛也已經(jīng)實際交付原告使用，由于該車輛原屬于抵押貸款車輛，需要辦理銀行還款解除抵押等手續(xù)，只是在辦理過戶過程中了解到該車輛已被查封，所以才沒有完成過戶，但是付清購車款以及車輛實際交付也足以認定，原告已經(jīng)成為車輛所有權(quán)人。
原告提交的證據(jù)有:證據(jù)一:2015年12月13日簽訂的買賣汽車合同書證明原告與張允達成車輛買賣協(xié)議。
證據(jù)二:張允出具的2015年12月13日的收條證明原告付款。
由于車輛為銀行抵押貸款車輛，所以車輛無法立即辦理過戶，為保障原告付款之后對車輛的權(quán)益，雙方在簽訂合同時明確約定，先簽訂合同以及由張允出具收條，然后再由原告辦理銀行還貸及車輛過戶手續(xù)，所以造成實際收款時間與收條日期時間上的差異。
證據(jù)三:農(nóng)業(yè)銀行安平支行2016年1月18日出具的證明，證明邢某向張允車輛貸款專用賬戶付款214000元，用以償還銀行貸款。
證據(jù)四:農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬回單，證明目的同證據(jù)三。
證據(jù)五:邢某2016年3月26日出具的證明，證明邢某用以償還張允車輛的214000元，系受邢路超委托所轉(zhuǎn)，證據(jù)六:申請證人出庭作證，證人是邢某和李某，證明事項是證人可以證明原告實際的付款行為。
被告代理人發(fā)表質(zhì)證意見:對證據(jù)一不認可，從原告提交給法院的執(zhí)行異議申請書及原告的起訴狀來看，原告的時間上經(jīng)常是有錯誤，更加印證了被告所說，此合同是雙方串通，虛構(gòu)交易的行為，而且從合同內(nèi)容上來看，合同內(nèi)容過于簡單，不符合常理。
證據(jù)二上的日期是2015年12月13日，而原告的轉(zhuǎn)款記錄是2015年12月15日，其實際轉(zhuǎn)款晚于收條的時間，此收條無法證明。
對證據(jù)三和證據(jù)四，一是邢某的身份無法證明，其無法證明此轉(zhuǎn)款，是支付張允的車款。
證據(jù)五，此證明的內(nèi)容上寫有2015年12月25日邢某受托支付車款，與以上證據(jù)日期矛盾，更印證了此買賣車輛行為的虛假性。
通過以上證據(jù)無法證明原告支付了第三人車款，無法證明雙方車款兩清。
原告主張的所有權(quán)歸原告不足以成立。
第三人代理人發(fā)表質(zhì)證意見:對證據(jù)一是雙方真實意思的表示，雙方在簽訂此協(xié)議之前也反復協(xié)商過交易的價格，第三人與邢路超之間只是最初第三人在邢路超這買的所爭議的車，后又將該車賣給邢路超，并沒有其他的關(guān)系。
簽訂協(xié)議當天，第三人已經(jīng)將該車交付給邢路超。
證據(jù)二是真實的，對其他的證據(jù)沒有意見。
原告代理人發(fā)表質(zhì)證意見:關(guān)于證據(jù)五，邢某的證明，被告代理人提到是2015年12月25日邢某受原告委托還車貸，針對這個問題原告已經(jīng)提供了農(nóng)業(yè)銀行的轉(zhuǎn)賬記錄和農(nóng)業(yè)銀行的證明，兩份證據(jù)能夠客觀證實實際還貸日期為2015年12月15日，所以此份證明中的日期屬于筆誤。
被告代理人發(fā)表質(zhì)證意見:從原告一開始提交的執(zhí)行異議的時間到現(xiàn)在原告提起的執(zhí)行異議上的時間，合同的真實簽訂時間無法確認，收條出具時間早于轉(zhuǎn)款，委托支付時間也晚于轉(zhuǎn)款，以上證據(jù)的時間上自相矛盾，此恰恰印證了原告與第三人是虛構(gòu)交易，所以證據(jù)上才有許多矛盾之處。
第三人代理人發(fā)表質(zhì)證意見:雙方不是虛構(gòu)交易，第三人與原告簽訂的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并且已經(jīng)交付了車輛的所有手續(xù)。
原告申請的證人邢某、李某出庭作證，以證實給付車款的情況。
原告代理人對證人證言發(fā)表的質(zhì)證意見是:證人邢某和李某關(guān)于邢路超向第三人張允支付236000元購車款的詳細情況陳述基本一致，再結(jié)合原告已經(jīng)提供的農(nóng)業(yè)銀行證明、轉(zhuǎn)款回單，足以證實原告已經(jīng)向第三人張允付清45萬元購車款。
被告代理人對證人證言發(fā)表的質(zhì)證意見是:1、從邢某的證言可知，原告明知第三人張允涉及訴訟，債務人行為有害于債權(quán)人，還為其轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，其二人明顯是惡意串通，損害他人利益，其簽訂的協(xié)議無效。
2、轉(zhuǎn)賬的214000元來源于嘉誠汽貿(mào)并非原告邢路超支付。
3、邢某所說為了取得銀行票據(jù)而由其通過轉(zhuǎn)賬方式支付，但另一筆大額款項236000元卻選擇現(xiàn)金支付，且不向張允要任何支付憑據(jù)，其行為既不符合交易習慣，也不符合交易常理。
4、236000元現(xiàn)金來源不明。
5、二證人與原告有利害關(guān)系，證人李某對于交付過程無法說清，稱其一直低頭玩手機，可卻偏偏看到原告拿錢給第三人，還可以說出錢的準確數(shù)目，其明顯是幫原告作偽證，李某稱當時不認識張允，只是事后聽說，根據(jù)他自己所說的當時事不關(guān)己的狀態(tài)如何知道被給付的人是張允。
6、張允早已失聯(lián)，而在此訴訟中卻委托他人參與訴訟，其明顯是與原告惡意串通，侵犯被告的合法權(quán)益。
7、單是證人證言無法證明支付款項事實存在，更何況是與原告有利害關(guān)系，含糊不清的證人證言。
原告代理人發(fā)表質(zhì)證意見:1、證人邢某自己揣測的早已知道張允涉及訴訟，并不必然證明原告也知道張允涉及訴訟。
2、作為原告向張允付款的經(jīng)手人，證人邢某能夠完整清楚的陳述付款經(jīng)過，包括時間、地點、支付方式、錢款來源并且其證言與另一位證人李某的證言能相互印證，足以證實原告以現(xiàn)金方式支付236000元的客觀性與真實性。
3、剛才被告答辯僅是推測原告與第三人存在惡意串通，但是從證人陳述以及其他證據(jù)結(jié)合來看，上述證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，能夠證實原告付清全部購車款這一事實。
被告代理人發(fā)表質(zhì)證意見:原告也是根據(jù)證人證言來主張支付了236000元，證人證言是可以在庭前雙方進行交流，對于向證人提出的細節(jié)問題，兩位回答的都含糊不清，只是在錢款給付上說的比較完整。
圍繞第一個爭議焦點被告與第三人無證據(jù)向法庭提交。
圍繞第二個爭議焦點原告代理人進行了陳述、舉證:第二個焦點沒有單獨的證據(jù)，只發(fā)表陳述意見。
首先，從原告提供的五份證據(jù)以及證人當庭陳述，足以證實原告已經(jīng)支付全部購車款45萬元；其次，在2015年12月13日，原告與第三人張允簽訂《買賣汽車合同書》，當日，第三人張允就已經(jīng)將車輛交付原告邢路超占有和使用，再次，由于車輛為銀行抵押貸款車輛，所以辦理車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記之前，應該先向銀行付清全部貸款、辦理銀行解除抵押登記手續(xù)，本案中，2015年12月13日原告與第三人簽訂合同后，至2015年12月15日償還車輛銀行貸款并辦理解除抵押登記手續(xù)后，在辦理過戶手續(xù)時，才知道車輛被查封，從各個時間看，原告并沒有拖延辦理過戶手續(xù)，所以原告對車輛未辦理過戶不存在過錯，在此情況下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第17條 ?:被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款 ?并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款 ?并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)的規(guī)定。
本案中原告已經(jīng)支付全部價款并實際占有車輛，對未辦理過戶登記手續(xù)，原告也不存在過錯，在此情況下，法院不得查封該車輛，當然也就不應強制執(zhí)行該車輛。
被告代理人發(fā)表質(zhì)證意見:1、原告不能證明其支付了購車款，214000元是由嘉誠汽貿(mào)支付，而非原告，現(xiàn)金236000元來源不明，且證人證言也不能證明其確實支付給第三人。
2、根據(jù)原告所說，2015年12月15日原告就已具備過戶登記條件，但其并沒有及時辦理過戶登記手續(xù)，可認定其有過錯。
3、根據(jù)2015安執(zhí)字第266-1號裁定書，2015年12月9日裁定書既已作出，早于原告與第三人簽訂的買賣協(xié)議，被告不應承擔因法院遲延送達而造成的不利于被告的法律后果。
原告代理人針對被告的質(zhì)證發(fā)表意見:1、雖然償還車輛貸款的214000元不是從原告本人賬戶對外支付，但是原告為嘉誠公司法人，實際中嘉城與原告財產(chǎn)屬于混同狀態(tài)，證人邢某也可以證實該款項是原告委托支付，所以該筆價款應認定為原告付款。
2、剛才原告代理人所陳述的準確意思是2015年12月15日償還銀行貸款后，又陸續(xù)辦理的解除銀行抵押手續(xù)，以及申請辦理過戶登記，但這幾個行為是在幾天之內(nèi)陸續(xù)實施的，當最后辦理過戶時才發(fā)現(xiàn)車輛被查封，查封時間大致為17日，從付款到過戶短短幾天之間，原告一直在積極辦理相關(guān)手續(xù)，不存在拖延辦理的情形，因此，不應認定原告對未能辦理過戶存在過錯。
3、雖然裁定于12月9日已經(jīng)作出，但實際查封晚于該時間，至少在原告簽訂合同支付款項時該車輛屬于未查封狀態(tài)，原告作為真實購買人，以合理價款購買該車輛，應認定為善意第三人，更不應該對遲延查封的后果承擔責任。
被告代理人發(fā)表質(zhì)證意見:1、原告所說的第1、2點無證據(jù)證明，需承擔舉證不明的不利后果。
2、原告明知第三人涉及訴訟還為其轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，不可能為善意。
圍繞第二個爭議焦點被告和第三人無證據(jù)提交。
本庭認證意見如下:原告邢路超所舉奔馳轎車買賣合同有買賣雙方的簽字，合同內(nèi)容未違反法律規(guī)定，被告無證據(jù)證明該合同是以合法形式掩蓋非法目的，故對其真實性應予認定；中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司安平支行出具的書面證明蓋有該公司的公章和中國農(nóng)業(yè)銀行安平縣支行銀行卡轉(zhuǎn)賬回單內(nèi)容相一致，且被告對該證據(jù)真實性未提出異議，依法對該證據(jù)真實性予以確認。
對于原告提交的其他證據(jù)存在矛盾，不予確認。
本院認為，買賣合同系由出賣人交付標的物，買受人支付價款的行為，第三人將自己所有的汽車一輛賣于原告，原告邢路超與第三人張允簽署汽車買賣協(xié)議一份，原告所提交付款證據(jù)為他人向銀行歸還該車購車時的貸款憑證，并稱剩余部分給付第三人現(xiàn)金，但無其它證據(jù)相佐證，且第三人出具收據(jù)時間與原告所稱時間并不相符，且雙方亦未到車輛管理部門辦理車輛登記變更手續(xù)。
以上證據(jù)不能證實原告已將購車款全部付清，故雙方買賣行為并未實際完成，在此期間法院依法對該車裁定查封并無不當，原告邢路超認為該車已歸其所有，其系該轎車的權(quán)利人，要求本院對（2015）安執(zhí)字第266-1號執(zhí)行裁定書所查封的標的物奔馳牌汽車中止執(zhí)行，依據(jù)不足，故對其訴訟請求，依法不予支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定，判決如下:
駁回原告邢路超的訴訟請求。
案件受理費8050元，由原告邢路超負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，買賣合同系由出賣人交付標的物，買受人支付價款的行為，第三人將自己所有的汽車一輛賣于原告，原告邢路超與第三人張允簽署汽車買賣協(xié)議一份，原告所提交付款證據(jù)為他人向銀行歸還該車購車時的貸款憑證，并稱剩余部分給付第三人現(xiàn)金，但無其它證據(jù)相佐證，且第三人出具收據(jù)時間與原告所稱時間并不相符，且雙方亦未到車輛管理部門辦理車輛登記變更手續(xù)。
以上證據(jù)不能證實原告已將購車款全部付清，故雙方買賣行為并未實際完成，在此期間法院依法對該車裁定查封并無不當，原告邢路超認為該車已歸其所有，其系該轎車的權(quán)利人，要求本院對（2015）安執(zhí)字第266-1號執(zhí)行裁定書所查封的標的物奔馳牌汽車中止執(zhí)行，依據(jù)不足，故對其訴訟請求，依法不予支持。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定，判決如下:
駁回原告邢路超的訴訟請求。
案件受理費8050元，由原告邢路超負擔。

審判長：李彥爽
審判員：孟慶建
審判員：陳瑋

書記員：蘇蕊