上訴人（原審原告）：劉某花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。委托代理人：步新平，河北志安邦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。委托代理人：樊現(xiàn)礦，河北冀石律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。委托代理人：劉曉芳，河北文源律師事務(wù)所律師。

劉某花上訴請(qǐng)求：1、撤銷服河北省石家莊市藁城區(qū)人民法院（2017）冀0109民撤1號(hào)民事判決，改判撤銷石家莊市藁城區(qū)人民法院（2014）藁民初字第03042號(hào)民事調(diào)解書，將該調(diào)解書處置的房產(chǎn)由（2012）西民初字第00439號(hào)生效判決書繼續(xù)執(zhí)行；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審以鑒定結(jié)論被告有異議而否定其效力違法錯(cuò)誤；2、一審判決對(duì)二被上訴人之間100萬(wàn)元借款的形成、來(lái)源、出借能力及轉(zhuǎn)款明細(xì)等相關(guān)案件基本事實(shí)沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，不負(fù)責(zé)任的以“二被告之間多有錢款往來(lái)，且數(shù)額與在調(diào)解書中所主張借款數(shù)額基本相符”為由，認(rèn)定借貸關(guān)系真實(shí)存在；3、調(diào)解書全部違法錯(cuò)誤，法院根本未查清借款的真實(shí)性即出具調(diào)解書，以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格以抵債形式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，劉某兩套房產(chǎn)近400平米，市價(jià)近400萬(wàn)元，竟按155萬(wàn)元轉(zhuǎn)移給張燕，張燕還貸款75萬(wàn)元是為了急于過戶而不是房產(chǎn)價(jià)款。劉某、張燕辯稱，一審判決正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。劉某花向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求依法撤銷藁城法院出具的（2014）藁民初字第03042號(hào)民事調(diào)解書，將該調(diào)解書處置的房產(chǎn)由（2012）西民一初字00439號(hào)民事判決書的生效的判決繼續(xù)執(zhí)行；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月15日，張燕以與劉某借款合同糾紛向本院申請(qǐng)?jiān)V前保全，要求查封劉某名下150萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)，同日本院依法查封劉某位于橋西區(qū)（房產(chǎn)證號(hào)石房權(quán)證西字第××號(hào)）房產(chǎn)一處。同年9月3日張燕將劉某訴至本院要求償還借款100萬(wàn)元及利息。經(jīng)本院主持調(diào)解二人達(dá)成“一、被告劉某在2015年2月28日之前償還750000元貸款的利息、張燕償還750000元貸款本金后，劉某用坐落在萬(wàn)信花園的房產(chǎn)C8-102號(hào)（房產(chǎn)證號(hào)：市房權(quán)證新字第××號(hào)）和萬(wàn)豪大廈C-2602號(hào)房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：市房權(quán)證西字第××號(hào)）抵頂所欠原告張燕的全部借款本息；二、原告張燕、被告劉某在償還上述第一條中的本息辦理房產(chǎn)變更登記后十內(nèi)日給付被告劉某房屋折價(jià)差價(jià)款50000元；三、原告張燕同意被告劉某在辦理房產(chǎn)變更登記后兩個(gè)月內(nèi)交付萬(wàn)豪大廈C-2602號(hào)房產(chǎn)，2015年10月30日前交付萬(wàn)信花園房產(chǎn)C8-102號(hào)；四、如果原告張燕未按上述規(guī)定時(shí)間履行，被告劉某在2015年3月1日之前給付原告張燕本息共計(jì)1500000元；如果被告劉某未按上述規(guī)定時(shí)間履行，被告劉某給付原告張燕本息1500000元并自2014年3月1日開始至履行之日止按本金1000000元比照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍給付原告張燕利息?！钡恼{(diào)解意見，本院出具（2014）藁民初字第03042號(hào)民事調(diào)解書并生效履行。2014年12月26日劉某花訴劉某、袁玉偉民間借貸糾紛一案，石家莊市中級(jí)人民法院做出的（2014）石民四終字第00648號(hào)判決生效，判決維持（2012）西民一初字第00439號(hào)判決書即“劉某、袁玉偉共償還原告劉某花借款3264320元及利息。”劉某花申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，發(fā)現(xiàn)其申請(qǐng)石家莊市橋西區(qū)人民法院查封的劉某名下兩套房產(chǎn)已查封到期自動(dòng)解封，并已過戶至張燕名下。據(jù)此，劉某花以第三人撤銷之訴為由將劉某、張燕訴至本院。一審法院認(rèn)為:第三人撤銷之訴的成立需要滿足以下條件：1、第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；2、有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤；3、發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益。關(guān)于原告是否屬于張燕訴劉捷借款合同糾紛一案的第三人及是否因不能歸責(zé)于本人事由未參加訴訟的問題已經(jīng)終審裁定確定，不再贅述。現(xiàn)就原告是否有證據(jù)證明本案訟爭(zhēng)的（2014）藁民初字第03042號(hào)民事調(diào)解書的內(nèi)容的部分或全部錯(cuò)誤的問題認(rèn)定如下：原告劉某花依據(jù)南京師范大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書南師大司鑒中心（2016）文鑒字第382號(hào)鑒定報(bào)告認(rèn)為被告張燕與被告劉某（2014）藁民初字第03042號(hào)案件涉嫌虛假訴訟，要求撤銷該案已執(zhí)行的標(biāo)的。二被告對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議，認(rèn)為該申請(qǐng)委托鑒定事由為對(duì)“2011年6月17日劉某為鄭雪飛出具的借條文字形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定”，該鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見為2011年6月17日借條字跡形成時(shí)間晚于原告提交劉某為劉某花出具的2011年8月11日借條字跡時(shí)間，鑒定結(jié)論超出委托范圍。且鑒定結(jié)論與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該鑒定意見只是表明形成時(shí)間，并不能證明該借條系偽造。被告劉某當(dāng)庭提交多筆被告張燕給其轉(zhuǎn)帳憑條，證實(shí)二被告之間多有錢款往來(lái)，且其數(shù)額與在（2014）藁民初字第03042號(hào)案件中所主張借款數(shù)額基本相符。原告依據(jù)鑒定結(jié)論以二被告借條形成時(shí)間晚于其提交的檢材形成時(shí)間而否定二被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系，主張二被告之間為虛假訴訟，理由不足本院不予采信。該調(diào)解書的訴訟主體合格，借貸關(guān)系真實(shí)存在，利息計(jì)算在法律規(guī)定范圍之內(nèi)，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法律強(qiáng)制性規(guī)定，故其提供的證據(jù)不能證明（2016）藁民初字第03042號(hào)民事調(diào)解書部分或全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤。綜上，原告劉某花請(qǐng)求撤銷（2014）藁民初字第03042號(hào)調(diào)解書，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百條第三款之規(guī)定，判決如下：駁回原告劉某花的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告劉某花負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人劉某花因與被上訴人劉某、張燕第三人撤銷之訴糾紛一案，不服河北省石家莊市藁城區(qū)人民法院（2017）冀0109民撤1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是被上訴人劉某與被上訴人張燕之間是否存在真實(shí)的民間借貸關(guān)系，藁城區(qū)人民法院（2014）藁民初字第03042號(hào)民事調(diào)解書是否存在虛假訴訟情形，上訴人劉某花是否有權(quán)行使第三人撤銷之訴。首先，根據(jù)被上訴人劉某、張燕提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，可以證實(shí)自2011年3月17日開始至2011年5月31日，張燕共計(jì)轉(zhuǎn)款給劉某118萬(wàn)元，2011年6月17日劉某為張燕出具了100萬(wàn)元的借條，上訴人稱該借條字跡形成時(shí)間晚于劉某為劉某花2011年8月11日借條字跡形成時(shí)間，盡管有鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論予以證實(shí)，但該鑒定意見只是表明借條形成時(shí)間，并不能證明該借條系偽造，且二被上訴人提供了相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證證實(shí)借款關(guān)系真實(shí)存在，不能簡(jiǎn)單的以該借條形成時(shí)間晚于劉某為劉某花出具借條時(shí)間就認(rèn)定二被上訴人之間為虛假借貸關(guān)系，上訴人主張證據(jù)不足，本院不予采信。其次，上訴人二審?fù)徶挟?dāng)庭認(rèn)可上訴書中關(guān)于劉某兩套房產(chǎn)的平米數(shù)及市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算錯(cuò)誤，并非上訴狀中主張的近400平，市價(jià)近400萬(wàn)元，經(jīng)二審當(dāng)庭詢問，雙方確認(rèn)訴爭(zhēng)兩套房產(chǎn)萬(wàn)豪為98.83平米、萬(wàn)信為123.95平米、地下室15.87平米，上訴人稱該兩套房產(chǎn)價(jià)值為263萬(wàn)元，但上訴人提供計(jì)算的依據(jù)是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局河北調(diào)查總隊(duì)出具的2015年度房屋交易價(jià)格的最高點(diǎn)，并非2014年，另被上訴人張燕償還涉案房屋銀行貸款75萬(wàn)元，故在藁城區(qū)人民法院（2014）藁民初字第03042號(hào)民事調(diào)解書二被上訴人并未以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行以房抵債。綜上所述，上訴人劉某花主張二被上訴人之間為虛假訴訟理?yè)?jù)不足，本院不予采信，其上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人劉某花負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　申　玉
審判員　于　英
審判員　孫麗娜

書記員：馬鑫