劉某
李永生

原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告李永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告劉某訴被告李永生民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員徐卓威適用簡易程序，于2015年6月9日公開開庭進行了審理。
原告劉某與被告李永生到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某訴稱:2014年6月23日，被告以做生意周轉資金為由向我借款100000元，期限三個月，約定月息三分。
借款期限屆滿后經我多次催要被告一直推拖至今尚未償還。
現(xiàn)請求依法判令被告償還我借款100000元及相應利息。
被告李永生辯稱:我與原告關系較好，2014年6月23日因朋友馬吉波急需用錢，我便在鄖縣豐融超市一樓店里找劉某幫忙借錢，后在劉某擔保下馬吉波向其店員蔡娟借了100000元，并當場出具了欠條，我作為擔保人在欠條上簽了字。
后劉某要求還錢，因馬吉波不在家，我作為擔保人給劉某出具了一張100000元欠條，后馬吉波分兩筆償還了劉某100000元借款，因利息沒付清我沒能收回我向其出具的借條，我不欠原告借款本金，利息雙方可再商量。
本院認為:當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。
本案中馬吉波通過李永生和劉某介紹向蔡娟借款后，劉某先行代馬吉波向蔡娟還款，之后馬吉波將上述款項償還給劉某的事實，雙方均已認可，本院予以確認。
本案爭議的焦點是，李永生2014年6月23日出具的借條，究竟是在上述借款過程中李永生作為擔保人向劉某出具的，還是李永生向劉某所借的另外一筆款項。
借款合同系實踐合同，《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”，劉某主張李永生向其借款100000元，李永生對其與劉某之間借款合同的存在持有異議，則劉某應當對其向李永生提供借款的事實承擔舉證證明責任。
劉某陳述稱，其支付給李永生的款項是從豐融超市其經營的店內拿的現(xiàn)金，但其未提交已向李永生交付現(xiàn)金的有關證據。
而根據本院向蔡娟了解的情況，該店鋪系劉某哥哥經營，劉某在該店鋪主要是修理工作。
結合劉某和蔡娟的陳述，該店鋪并非劉某經營，在此情況下劉某從柜臺內直接拿走大量現(xiàn)金借給李永生的陳述，明顯與常理相悖。
劉某關于其于2014年6月23日借給李永生現(xiàn)金100000元的主張證據不足，本院依法不予支持，其應自行承擔舉證不能的法律后果。
據此，依據《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費減半收取1150元，由原告劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決部分的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬戶:17234901040010701，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為:當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。
本案中馬吉波通過李永生和劉某介紹向蔡娟借款后，劉某先行代馬吉波向蔡娟還款，之后馬吉波將上述款項償還給劉某的事實，雙方均已認可，本院予以確認。
本案爭議的焦點是，李永生2014年6月23日出具的借條，究竟是在上述借款過程中李永生作為擔保人向劉某出具的，還是李永生向劉某所借的另外一筆款項。
借款合同系實踐合同，《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”，劉某主張李永生向其借款100000元，李永生對其與劉某之間借款合同的存在持有異議，則劉某應當對其向李永生提供借款的事實承擔舉證證明責任。
劉某陳述稱，其支付給李永生的款項是從豐融超市其經營的店內拿的現(xiàn)金，但其未提交已向李永生交付現(xiàn)金的有關證據。
而根據本院向蔡娟了解的情況，該店鋪系劉某哥哥經營，劉某在該店鋪主要是修理工作。
結合劉某和蔡娟的陳述，該店鋪并非劉某經營，在此情況下劉某從柜臺內直接拿走大量現(xiàn)金借給李永生的陳述，明顯與常理相悖。
劉某關于其于2014年6月23日借給李永生現(xiàn)金100000元的主張證據不足，本院依法不予支持，其應自行承擔舉證不能的法律后果。

據此，依據《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費減半收取1150元，由原告劉某負擔。

審判長：徐卓威

書記員：張琴