抗訴機(jī)關(guān)：哈爾濱市人民檢察院。
申訴人（原審原告）：劉某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼×××），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人：宋靜超，黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審被告）：黑龍江杰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)聯(lián)勝村。
法定代表人：吳多杰，經(jīng)理。
委托代理人：石建榮，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。

申訴人劉某某因與黑龍江省杰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱杰某公司）返還投資款糾紛一案，不服本院（2011）外民一初字545號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。哈爾濱市人民檢察院于2012年8月24日作出哈檢民抗（2012）67號民事抗訴書，向哈爾濱市中級人民法院提出抗訴。哈爾濱市中級人民法院于2012年12月6日作出（2012）哈民抗再字第76號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。哈爾濱市人民檢察院指派檢察員孫紅偉出庭。申訴人劉某某委托代理人宋靜超、被申訴人杰某公司委托代理人石建榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明，2010年3月1日，杰某公司因生意需要，向劉某某借款1，128，000.00元，并出具欠據(jù)，雙方約定：“還款日期于二Ο一Ο年七月末還清，如不能還，從二Ο一Ο年三月一日起支付月息2%利息，七月末后到年底月息按3%支付利息，如期不能還清，若以門市房頂賬，價(jià)格按一、二層4，500.00元／㎡，地下室2，400.00元／㎡（建筑面積）”。劉某某于2010年4月15日在欠據(jù)上簽字，承諾“上述款還完后出資人劉某某對黑龍江省杰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司所有的債權(quán)債務(wù)沒有任何關(guān)系，不提出任何權(quán)利”。2010年7月29日，杰某公司出納員張玉紅與劉某某約定于次日在招商銀行動(dòng)力支行償還借款。2010年7月30日，張玉紅、劉某某夫婦以及證人劉某某到達(dá)銀行后，張玉紅聲稱不認(rèn)識(shí)劉某某，讓劉某某先將欠據(jù)交給她才能還款。而證人劉某某聲稱杰某公司老總吳多杰讓自己保管欠據(jù)，雙方未達(dá)成一致，導(dǎo)致杰某公司當(dāng)日未還款給劉某某。2010年8月3日，證人劉某某給劉某某打電話商量還款事宜，劉某某聲稱自己有病過一段時(shí)間再說。杰某公司于2010年8月26日返還劉某某借款1，128，000.00元。

本院再審認(rèn)為，被申訴人杰某公司為證明劉某某惡意阻止杰某公司在約定的期限內(nèi)還款向法院提供的證據(jù)手機(jī)短信無法證明短信已經(jīng)成功發(fā)送至劉某某處，以及劉某某已經(jīng)收到該短信，故本院不予采信。證人劉某某的證言無法證明劉某某惡意阻止杰某公司在約定的期限內(nèi)還款。因證人鄭琦璞、張玉紅系杰某公司員工，與杰某公司存在利害關(guān)系，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。故被申訴人杰某公司主張劉某某惡意阻止杰某公司在約定的期限內(nèi)還款的抗辯理由證據(jù)不足，本院不予支持。
本案的爭議焦點(diǎn)是：1、杰某公司是否違約；2、違約利息如何計(jì)算。
關(guān)于杰某公司是否違約的問題，再審認(rèn)為，雙方簽訂的欠據(jù)真實(shí)有效，雙方借貸關(guān)系合法，應(yīng)受法律保護(hù)。欠據(jù)中雙方約定被申訴人杰某公司于2010年7月末還清欠款，如不能還，從2010年3月1日起支付月息2%利息。2010年7月30日雙方約定還款，但因欠據(jù)的收回方式未達(dá)成一致而未實(shí)際還款。直至2010年8月26日杰某公司返還劉某某借款1，128，000.00元。即杰某公司未按約定在2010年7月末還清欠款。杰某公司的行為構(gòu)成遲延履行，屬于違約行為?！逗贤ā返谝话倭闫邨l規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”即我國違約責(zé)任的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任原則，只要違約行為造成損害事實(shí)，就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。即使申訴人劉某某不歸還欠據(jù)，杰某公司仍可以通過提存或者書寫收條的方式償還欠款，杰某公司主張劉某某不歸還欠據(jù)導(dǎo)致沒能還款成功的抗辯理由，本院不予支持。故杰某公司應(yīng)按照約定承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于違約利息如何計(jì)算的問題，再審認(rèn)為，《合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！苯?jīng)查，2010年3月1日中國人民銀行規(guī)定金融機(jī)構(gòu)人民幣六個(gè)月貸款利率為4.86%，雙方約定的月息2%已超出銀行同類貸款利率的四倍，故超出部分利息法律不予支持。證人劉某某的證言表明，2010年8月3日，證人劉某某給劉某某打電話商量還款事宜，劉某某聲稱自己有病過一段時(shí)間再說，該行為在一定程度上影響杰某公司及時(shí)還款，故違約利息的計(jì)算應(yīng)從2010年3月1日起至2010年8月3日止，共計(jì)93120.26元（1128000元×4.86%÷365天×155天×4=93120.26元）。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下：

審判長 徐鳳杰
代理審判員 劉秀英
代理審判員 龐志瑩

書記員： 張丹瑤