原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。
委托訴訟代理人：賈冀君，景縣景華法律服務(wù)所法律工作者。
被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。地址：衡水市桃城區(qū)育才街西勝利路世澤大廈**層。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：張沖，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫喬、李文鳳，河北利華律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2019年1月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人賈冀君、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司的委托訴訟代理人孫喬、李文鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償車輛損失費用41405元。2、被告承擔訴訟費用。事實與理由：2018年10月23日21時20分許，劉某某駕駛冀Ｔ×××××號小型普通客車沿富德線由南向北行駛至67公里加350米處時，與順行在前行駛的王立忠駕駛的冀Ｂ×××××重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞的交通事故發(fā)生。原告在被告處投有車損險和不計免賠，經(jīng)原、被告多次協(xié)商賠償事宜，未達成一致意見。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任劃分沒有異議，事故車輛在被告處投保有車輛損失保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告在保險責任范圍內(nèi)對原告合理合法的損失依照保險條款進行理賠。訴訟費和鑒定費屬于間接損失，被告不予承擔。因為該事故屬于雙方事故，原告方的損失首先應(yīng)由對方保險公司在交強險限額內(nèi)承擔保險責任，超出交強險部分，被告同意按事故責任進行賠償，根據(jù)保險法的規(guī)定被告在賠償金額范圍內(nèi)保留行使對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告提交的證據(jù)無異議，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年10月23日21時20分許，劉某某駕駛冀Ｔ×××××號小型普通客車沿富德線由南向北行駛至67公里加350米處時，與順行在前行駛的王立忠駕駛的冀Ｂ×××××重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞的交通事故發(fā)生。景縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定原告負事故主要責任。事故造成原告車輛損壞，車輛車損金額為41405元。原告在被告處投有機動車損失保險，本次事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)。

本院認為，原、被告簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合法、有效，應(yīng)予保護。雙方應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)，承擔相應(yīng)的責任?，F(xiàn)原告車輛發(fā)生保險事故車輛受損，被告應(yīng)按保險合同約定進行賠償。
被告主張因為該事故屬于雙方事故，原告方的損失首先應(yīng)由事故對方保險公司在交強險限額內(nèi)承擔保險責任，超出交強險部分被告同意按事故責任比例進行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持?！惫蕦Ρ桓娴闹鲝埍驹翰挥柚С?。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條，判決如下：

被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告劉某某車輛損失41405元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費835元，減半收取418元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 陳琳琳

書記員： 陳楠