劉某
陳建華
劉自文（永豐縣恩江法律服務(wù)所）
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司
葉遠(yuǎn)根
肖某某

原告劉某，女，漢族，永豐縣人。
委托代理人陳建華，男，漢族，永豐縣人，特別授權(quán)。
委托代理人劉自文，永豐縣恩江法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，一般代理。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司，住所地:吉安市吉州區(qū)吉州大道9號(hào)2幢店面1-01、2-01室。
負(fù)責(zé)人:饒健，公司總經(jīng)理。
委托代理人葉遠(yuǎn)根，男，系公司員工，特別授權(quán)。
被告肖某某，男，漢族，永豐縣人。
原告劉某與與被告天安保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安財(cái)保）、肖某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其代理人陳建華、劉自文，被告天安財(cái)保委托代理人葉遠(yuǎn)根、被告肖某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告天安財(cái)保辯稱:1、所有賠償損失應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，我司對(duì)該事故的醫(yī)藥費(fèi)賠償（含住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)）總額不能超過保額即交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額1萬元和商業(yè)第三者險(xiǎn)5萬元共計(jì)6萬元；2、原告的護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，交通費(fèi)、住宿費(fèi)過高，應(yīng)由法院酌定，精神撫慰金20000元無任何依據(jù)，應(yīng)計(jì)算2000元；3、原告的我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及其他間接損失。
被告肖某某辯稱:一、依法承擔(dān)該負(fù)的責(zé)任；二、原告各項(xiàng)損失應(yīng)按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，除去保險(xiǎn)公司承擔(dān)的費(fèi)用外，在法院調(diào)解的前提下合理合法承擔(dān)，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)4萬元過高且沒有詳細(xì)說明。
原告劉某為支持其訴請(qǐng)?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù):
第一組，道路交通事故認(rèn)定書，證明事原告于2014年6月9日因本次交通事故受傷住院治療及被告肖某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，肖某某駕駛的贛DXXXXX在被告天安財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的事實(shí)；
第二組，常住人口登記卡復(fù)印件及學(xué)生證明，證明原告原戶籍是農(nóng)業(yè)戶籍，但原告出事時(shí)系永豐二中高三（16）班學(xué)生；
第三組，南昌市曙光手足外科醫(yī)院醫(yī)療憑證及醫(yī)療發(fā)票，證明原告于2014年6月9日下午入住南昌市曙光手足外科醫(yī)院治療至2014年7月16日出院，住院37天，用去醫(yī)療費(fèi)69014.59元；
第四組，永豐縣醫(yī)院門診醫(yī)療發(fā)票及后續(xù)醫(yī)療門診發(fā)票，證明原告受傷當(dāng)天上午受傷后到永豐縣人民醫(yī)院門診治療，花去醫(yī)療費(fèi)2084.02元（含救護(hù)車費(fèi)用1600元），原告出院后遵醫(yī)囑需后續(xù)用藥，門診費(fèi)共計(jì)4557元；
第五組，住宿發(fā)票，證明在南昌住院期間家屬往來車票及新余鑒定所用交通費(fèi)共計(jì)3359.5元；
第六組，住宿費(fèi)發(fā)票，證明原告住院期間原告家屬護(hù)理人員住宿費(fèi)用4230元；
第七組，鑒定費(fèi)收據(jù)，證明原告在新余渝州司法鑒定中心司法鑒定，鑒定費(fèi)1230元；
第八組，新余渝州司法鑒定中心司法鑒定意見書，證明原告因本次事故左下肢損傷傷殘等級(jí)為10級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)4萬元；
被告天安財(cái)保及被告肖某某質(zhì)證認(rèn)為:
1、對(duì)第一組證據(jù)，兩被告均無異議；經(jīng)審查，永豐縣公安交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、證據(jù)充分，雙方當(dāng)事人均已收到并無異議，本院依法對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)；
2、對(duì)第二組證據(jù)，被告天安財(cái)保認(rèn)為:原告屬農(nóng)業(yè)家庭戶口無異議，故相關(guān)賠償應(yīng)按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；對(duì)學(xué)生證明的三性均有異議，因該證明內(nèi)容上未記載原告劉某的學(xué)籍及成績(jī)等相關(guān)信息，不能證明原告劉某事發(fā)時(shí)是永豐第二中學(xué)的學(xué)生，該證明有涂改且存在先蓋章后寫證明的嫌疑；即便事發(fā)時(shí)原告是該校學(xué)生，但也不能證明其居住在學(xué)校；永豐第二中學(xué)是否居于城鎮(zhèn)范圍不能確定；如需按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)有當(dāng)?shù)鼐幼∨沙鏊峁┫嚓P(guān)的居住證明并證明具體的居住地點(diǎn)。被告肖某某質(zhì)證認(rèn)為既然原告劉某為農(nóng)村戶口，則其賠償按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)審查，該證明加蓋有永豐縣第二中學(xué)教務(wù)處的公章，本院依法對(duì)其真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)；從證明內(nèi)容看，其只證明原告劉某在2014年6月30日前系永豐二中高三（16）班的學(xué)生，并未涉及該學(xué)校是否為永豐縣城鎮(zhèn)范圍的問題，而原告的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)是否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算也不能單純依據(jù)該證明確定。
3、對(duì)第三組證據(jù)，被告天安財(cái)保對(duì)該證據(jù)三性無異議，但根據(jù)保險(xiǎn)合同規(guī)定其在保險(xiǎn)限額內(nèi)不足以賠償原告所有醫(yī)藥費(fèi)，超出部分，與其無關(guān)。被告肖某某對(duì)該證據(jù)無異議。經(jīng)審查，原告提供的南昌市曙光手足外科醫(yī)院出、入院記錄、疾病證明、費(fèi)用清單等均加蓋有該醫(yī)院醫(yī)務(wù)科公章，真實(shí)、有效，本院依法對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)，至于被告天安財(cái)保是否足額賠償原告的所有醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)在查明案情后分析認(rèn)定。
4、對(duì)第四組證據(jù)，兩被告對(duì)永豐縣人民醫(yī)院門診發(fā)票無異議，但認(rèn)為原告鑒定有4萬元的后續(xù)治療費(fèi)，該筆費(fèi)用（4557元門診費(fèi)用）應(yīng)包含在后續(xù)治療費(fèi)4萬元內(nèi)，不能重復(fù)計(jì)算。經(jīng)審查，原告提供的醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)三張，金額累計(jì)2085.02元（411.5元＋73.52元＋1600元救護(hù)車費(fèi)），另有手工發(fā)票張，合計(jì)費(fèi)用金額為4557元，上述票據(jù)均加蓋有公章，可予確認(rèn)；本案中原告主張的4萬元后續(xù)治療費(fèi)，是指經(jīng)新余渝州司法鑒定中心鑒定，對(duì)原告劉某日后行左下肢瘢痕切除和皮瓣修復(fù)所需費(fèi)用，并不包含原告現(xiàn)已發(fā)生的門診費(fèi)用。
5、對(duì)第五組證據(jù)，被告天安財(cái)保質(zhì)證認(rèn)為對(duì)家屬往來車票有異議，發(fā)票上沒有收款人的公章，且都是連號(hào)；對(duì)新余的鑒定發(fā)票中火車票、2014年11月28日復(fù)查的火車票及汽車票共計(jì)469元三性無異議，其他費(fèi)用均有異議，收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且收據(jù)上無時(shí)間無公章，即便法院認(rèn)為鑒定交通費(fèi)有效，依據(jù)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)公司不承擔(dān)；被告肖某某對(duì)家屬往來車票費(fèi)用和鑒定發(fā)票同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見一致，但因鑒定是原告自行鑒定，鑒定交通費(fèi)其不承擔(dān)，同時(shí)認(rèn)為復(fù)查交通費(fèi)用過高，不能計(jì)算這么多人。經(jīng)審查，原告提供的交通費(fèi)發(fā)票中，南昌出院租車費(fèi)及家屬護(hù)理往返車費(fèi)的發(fā)票均為手撕連號(hào)發(fā)票，真實(shí)性無法確認(rèn)，該部分交通費(fèi)待查明案情后本院酌情考慮；原告提供的南昌復(fù)查相關(guān)交通費(fèi)（火車票3張，汽車票6張，共計(jì)515.5元）發(fā)票正規(guī)、合法、有效，依法予以確認(rèn)；鑒定往來交通費(fèi)，因系收據(jù)而非正式發(fā)票，雖有收款人簽字但不足以證明其確系花費(fèi)1600元，本院將酌情考慮該部分費(fèi)用。
6、對(duì)第六組證據(jù)，被告天安財(cái)保質(zhì)證認(rèn)為有異議，因時(shí)間、金額都有涂改，住宿費(fèi)應(yīng)該是包含在護(hù)理費(fèi)中，不能單獨(dú)計(jì)算；被告肖某某質(zhì)證認(rèn)為護(hù)理人員應(yīng)住在醫(yī)院中，沒有住宿費(fèi)這項(xiàng)。經(jīng)審查，原告提供的住宿費(fèi)發(fā)票共5張，系連號(hào)發(fā)票，發(fā)票號(hào)碼自12137594至12137598，其中尾號(hào)為594的發(fā)票的時(shí)間有涂改，尾號(hào)595、596的發(fā)票時(shí)間、項(xiàng)目?jī)?nèi)容有涂改，本院認(rèn)為該組證據(jù)存在重大瑕疵，不予認(rèn)定，該部分費(fèi)用本院在查明案情后酌情認(rèn)定。
7、對(duì)第七組證據(jù)，被告天安財(cái)保有異議，認(rèn)為收據(jù)并不是正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可，且當(dāng)時(shí)原告鑒定并未通知兩被告，即使法院認(rèn)定鑒定費(fèi)有效，根據(jù)保險(xiǎn)費(fèi)法規(guī)定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)；被告肖某某質(zhì)證認(rèn)不是正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可。經(jīng)審查，原告提供的鑒定費(fèi)憑證雖系收據(jù)，但加蓋有新余渝州司法鑒定中心公章，真實(shí)性可予確認(rèn)；
8、對(duì)第八組證據(jù)，被告天安財(cái)保對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性無異議，但是關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為因系原告自行鑒定，鑒定時(shí)無兩被告等相關(guān)利害人到場(chǎng)，有失公正；同時(shí)，傷殘等級(jí)鑒定為十級(jí)予以認(rèn)可，但后續(xù)治療費(fèi)4萬元過高，沒有相關(guān)依據(jù)，應(yīng)按原告實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用予以計(jì)算。被告肖某某質(zhì)證認(rèn)為對(duì)十級(jí)傷殘等級(jí)無異議，但認(rèn)為不應(yīng)該計(jì)算后續(xù)治療費(fèi)。經(jīng)審查，新余渝州司法鑒定系有司法鑒定許可證的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，其接受原告委托對(duì)原告所做傷殘等級(jí)司法鑒定，并不違反法定程序，該鑒定意見書真實(shí)、合法、有效，且截至本案一審辯論終結(jié)前，兩被告并未向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)該鑒定本院依法予以認(rèn)定。
被告天安財(cái)保未向本院提供證據(jù)。
被告肖某某為證明其主張，向本院提供以下證據(jù):
一、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證各一份，證明贛DXXXXX貨車所有人和駕駛?cè)司当桓嫘つ衬?，且兩證均在檢驗(yàn)有效期內(nèi)；
二、機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單和車輛保險(xiǎn)單及發(fā)票各一份，證明被告肖某某在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為5萬元，并附加不計(jì)免賠，兩保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為2014年4月23日至2015年4月22日；
三、銀行存款回單及收條一組，證明事故發(fā)生后，肖某某已經(jīng)墊付醫(yī)藥費(fèi)67000元。
原告質(zhì)證對(duì)以上三組證據(jù)均未異議；被告天安財(cái)保對(duì)第一、二組證據(jù)無異議，對(duì)第三組證據(jù)認(rèn)為與其無關(guān)。本院經(jīng)審查對(duì)以上三組證據(jù)予以確認(rèn)。
綜合上述證據(jù)的分析與認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)事人的法庭陳述，本院確認(rèn)本案法律事實(shí)如下:
2014年6月9日13時(shí)35分許，被告肖某某駕駛贛DXXXXX號(hào)低速自卸貨車從永豐縣睦江下前往永豐縣肖家村方向，行駛至永豐縣螺絲嶺路段時(shí)，與相向行駛的原告駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成原告受傷住院的道路交通事故。該事故經(jīng)永豐縣公安交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定，被告肖某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告劉某在事故中不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告劉某被送往永豐縣人民醫(yī)院進(jìn)行清創(chuàng)處理，用去醫(yī)療費(fèi)411.50元；后因治療需要被急送至南昌市曙光手足外科醫(yī)院住院治療，入院診斷為左大腿外側(cè)、膝部、小腿后外側(cè)皮膚軟組織撕裂傷。住院治療37天，至2014年7月16日出院，用去醫(yī)療費(fèi)69014.59元。2014年12月5日，原告經(jīng)新余渝州司法鑒定中心鑒定為左下肢損傷傷殘等級(jí)十級(jí)傷殘，后期治療所需費(fèi)用四萬元。
本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，永豐縣交警大隊(duì)就本次事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原、被告均未提出異議，本院依法予以采信，并作為認(rèn)定本案事實(shí)和劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告肖某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某對(duì)事故不負(fù)責(zé)任，故被告肖某某應(yīng)對(duì)原告劉某的損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定可知，同時(shí)投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，再根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案事故車輛贛D31513低速自卸貨車在被告天安財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故該事故造成原告的損失應(yīng)先由被告天安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分再以被告肖某某的賠償責(zé)任在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。本案中原告的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)116581.61元，超過了交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，故被告天安財(cái)保在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)全額賠償原告10000元。本案中原告的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)49807.5元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額110000元，故被告天安財(cái)保在死亡傷殘賠償限額內(nèi)全額賠償原告49807.5元。兩項(xiàng)合計(jì)被告天安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告方損失59807.5元（10000元＋49807.5元）。原告的醫(yī)藥費(fèi)，扣除被告天安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付的10000元外尚余106581.61元（116581.61元-10000元），超過了事故車輛所投保的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額5萬元，故被告天安財(cái)保另應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失50000元；以上總計(jì)被告天安財(cái)保應(yīng)賠償原告劉某109807.5元（59807.5元＋50000元）。原告另有剩余醫(yī)藥費(fèi)56581.61元（106581.61元-50000元）以及鑒定相關(guān)費(fèi)用2030元，總計(jì)58611.61元（56581.61元＋2030元），依法由被告肖某某承擔(dān)。此外，本案訴訟費(fèi)由被告肖某某負(fù)擔(dān)2000元，因被告肖某某已先行支付給原告67000元，故原告劉某應(yīng)退還被告肖某某6388.39元（67000元-58611.61元-2000元）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司賠償原告劉某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)109807.5元，上述款項(xiàng)限本判決生效之日起三十日內(nèi)付清；
二、被告肖某某賠償原告劉某剩余醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、鑒定交通費(fèi)等共計(jì)58611.61元（已履行）；
三、原告劉某應(yīng)退還被告肖某某先行支付的賠償款6388.39元，此款限原告劉某在本判決生效之日付清；
四、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2940元，由被告肖某某負(fù)擔(dān)2000元（已履行），由原告劉某負(fù)擔(dān)940元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省吉安市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，永豐縣交警大隊(duì)就本次事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原、被告均未提出異議，本院依法予以采信，并作為認(rèn)定本案事實(shí)和劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告肖某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某對(duì)事故不負(fù)責(zé)任，故被告肖某某應(yīng)對(duì)原告劉某的損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定可知，同時(shí)投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，再根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案事故車輛贛D31513低速自卸貨車在被告天安財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故該事故造成原告的損失應(yīng)先由被告天安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分再以被告肖某某的賠償責(zé)任在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。本案中原告的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)116581.61元，超過了交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，故被告天安財(cái)保在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)全額賠償原告10000元。本案中原告的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)49807.5元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額110000元，故被告天安財(cái)保在死亡傷殘賠償限額內(nèi)全額賠償原告49807.5元。兩項(xiàng)合計(jì)被告天安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告方損失59807.5元（10000元＋49807.5元）。原告的醫(yī)藥費(fèi)，扣除被告天安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付的10000元外尚余106581.61元（116581.61元-10000元），超過了事故車輛所投保的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額5萬元，故被告天安財(cái)保另應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失50000元；以上總計(jì)被告天安財(cái)保應(yīng)賠償原告劉某109807.5元（59807.5元＋50000元）。原告另有剩余醫(yī)藥費(fèi)56581.61元（106581.61元-50000元）以及鑒定相關(guān)費(fèi)用2030元，總計(jì)58611.61元（56581.61元＋2030元），依法由被告肖某某承擔(dān)。此外，本案訴訟費(fèi)由被告肖某某負(fù)擔(dān)2000元，因被告肖某某已先行支付給原告67000元，故原告劉某應(yīng)退還被告肖某某6388.39元（67000元-58611.61元-2000元）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司賠償原告劉某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)109807.5元，上述款項(xiàng)限本判決生效之日起三十日內(nèi)付清；
二、被告肖某某賠償原告劉某剩余醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、鑒定交通費(fèi)等共計(jì)58611.61元（已履行）；
三、原告劉某應(yīng)退還被告肖某某先行支付的賠償款6388.39元，此款限原告劉某在本判決生效之日付清；
四、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2940元，由被告肖某某負(fù)擔(dān)2000元（已履行），由原告劉某負(fù)擔(dān)940元。

審判長：肖麗華
審判員：周春梅
審判員：李長根

書記員：宋慶