上訴人（原審原告）：劉某（系劉鑫輝之子）,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住山西省運城市。上訴人（原審原告）：劉某（系劉鑫輝父親）,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，已退休，住黑龍江省友誼縣。上訴人（原審原告）：李淑云（系劉鑫輝母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，已退休，住黑龍江省友誼縣。共同委托訴訟代理人：孫月琴，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江省紅興隆農(nóng)墾公安局，住所地黑龍江省友誼縣紅興隆管理局。負(fù)責(zé)人：廉向東，該公安局副局長。委托訴訟代理人：劉林松，該公安局公職律師。

劉某、劉某、李淑云上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人在一審的全部訴訟請求；一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一審認(rèn)定事實不清。一審將雙休日、延長工作時間與法定假和帶薪年假相混淆，認(rèn)為上訴人實際工作是24小時班，休息24小時，符合彈性工作制度中“員工可以靈活、自主地選擇工作時間的具體時間安排好，以代替統(tǒng)一、固定的下班時間”屬于認(rèn)定事實不清；一審適用法律錯誤。一審未適用《中華人民共和國勞動法》第四十四條、第四十五條、《中華人民共和國勞動合同法》及《職工帶薪年休假條例》第一條、第十條的相關(guān)規(guī)定，僅適用程序法。紅興隆公安局辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，一審判決正確。劉某、劉某、李淑云向一審法院訴訟請求：被告支付劉鑫輝2008年1月1日至2016年12月31日止共計105天的帶薪年假工資及補償金34,414元；法定節(jié)假日出勤并延長工作時間的工資54,694.10元；公休日加班費365,730.10元；1994年至2017年5月延長工作時間工資378,185.10元及拒不支付延長工作時間的工資加發(fā)25%的經(jīng)濟補償金94,546.30元；2.紅興隆公安局承擔(dān)訴訟費。一審法院認(rèn)定：劉鑫輝于1994年5月進入紅興隆公安局消防隊從事消防司機工作，至2016年3月31日，劉鑫輝作為乙方，被告紅興隆公安局作為甲方，雙方簽訂書面勞動合同，根據(jù)合同顯示，與本案有關(guān)的主要內(nèi)容為：第一條,勞動合同期限從2016年3月31起為無固定期限勞動合同；第二條,工作崗位為消防車司機；第五條,執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時制度的，乙方每天工作時間不超過8小時，每周工作不超過40小時。甲方保證乙方每周至少休息1日。甲方由于生產(chǎn)經(jīng)營需要，經(jīng)與工會和乙方協(xié)商后可以延長工作時間，一般每日不得超過1小時；因特殊原因需要延長工作時間的，在保障乙方身體健康的條件下，延長工作時間每日不得超過3小時，每月不得超過36小時；第八條,勞動報酬為乙方按照甲方規(guī)定完成工作任務(wù)的，甲方必須以法定貨幣形式按月足額支付給乙方工資，每月2,900元；第二十六條,根據(jù)工作性質(zhì)實行彈性制的單位，結(jié)合工作情況，自行調(diào)整休息。庭審過程中，劉鑫輝對下列事實表示無異議：劉鑫輝實際工作是上24小時班，休息24小時。紅興隆公安局的消防車出警記錄顯示：2015年1月15日至10月31日出警162次；2015年12月23日至2016年12月30日出警182次；2017年1月2日至2017年8月19日出警42次。雙方自2016年3月31起簽訂無固定期限勞動合同并實際履行，至起訴時，關(guān)于工作制度與勞動報酬是否相匹配的問題，劉鑫輝未向紅興隆公安局提出異議。本案雙方當(dāng)事人發(fā)生勞動爭議后，2017年9月25日劉鑫輝向紅興隆仲裁委申請仲裁，請求裁決：2008年1月1日至2016年12月31日止共計105天的帶薪年假工資報酬及補償金34,414元；法定節(jié)假日出勤并延長工作時間的工資報酬54,694.10元；公休日加班費365,730.10元；1994年至2017年5月期間延長工作時間工資報酬378,185.10元及拒不支付延長工作時間的工資報酬加發(fā)25%的經(jīng)濟補償金94,546.30元。2017年11月24日，紅興隆仲裁委作出紅墾勞人仲字〔2017〕第54號仲裁裁決，認(rèn)為：按照國家規(guī)定，消防隊員應(yīng)由消防武警擔(dān)任，但農(nóng)墾體制特殊，事實上由勞動合同制員工擔(dān)任，是彈性工作制，實際工作量沒有超出法律的規(guī)定，在備勤狀態(tài)時從事的活動與本工作崗位無任何關(guān)系，不屬于加班工作范疇。經(jīng)過調(diào)解雙方未達成調(diào)解協(xié)議，裁決駁回劉鑫輝的仲裁請求。劉鑫輝不服仲裁裁決，向法院起訴。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：雙方約定的工作時間是執(zhí)行“標(biāo)準(zhǔn)工作制度”還是實行“彈性工作制度”。標(biāo)準(zhǔn)工作制度指正常情況下，每日工作8小時，每周工作40小時，雙休、法定節(jié)假日、年休假等正常休息。彈性工作制度是指在完成規(guī)定的工作任務(wù)或固定的工作時間長度前提下，員工可以靈活、自主地選擇工作的具體時間安排，以代替統(tǒng)一、固定的上下班時間的工作制度。兩種工作制度合同當(dāng)中均有記載并且沒有明確說明適用哪一種工作制度安排。結(jié)合雙方勞動合同簽訂內(nèi)容及實際履行情況：一、在合同的勞動報酬一項中，第八條約定，勞動報酬為乙方按照甲方規(guī)定完成工作任務(wù)的，甲方必須以貨幣形式按月足額支付給乙方工資，每月2,900元，工作報酬的約定符合彈性工作制度中“完成規(guī)定的工作任務(wù)或固定的工作時間長度”的基本特征；二、劉鑫輝認(rèn)可本人實際工作是上24小時班，休息24小時。此種工作時間安排與“標(biāo)準(zhǔn)工作制度”每日工作8小時，每周工作不超過40小時的特征明顯不符，而是更符合彈性工作制度中“員工可以靈活、自主地選擇工作的具體時間安排，以代替統(tǒng)一、固定的上下班時間”的特征；三、雙方自2016年3月31起開始簽訂無固定期限勞動合同并實際履行，至起訴時已近兩年時間，關(guān)于工作制度與勞動報酬是否相匹配的問題，劉鑫輝未向紅興隆公安局提出異議，表明其對上24小時休24小時的工作時間安排與月工資2,900元的事實是認(rèn)可的，對這種符合彈性工作制度的時間安排也是認(rèn)可的；四、根據(jù)消防車司機的具體工作性質(zhì)，標(biāo)準(zhǔn)工作制度中的每日工作8小時，每周工作40小時，雙休、法定假日休息、享受年休假等的工作制度與消防車司機的工作性質(zhì)也是明顯不符合的，相比較而言，值班、備勤、隨時待命，24小時休息的彈性工作制度更符合消防工作的特殊性質(zhì)，在履行合同中，雙方是認(rèn)可工資制度及輪休方式的，因此，雙方約定的是彈性工作制度而非標(biāo)準(zhǔn)工作制度。劉鑫輝認(rèn)為其上24小時班休24小時，以此循環(huán)，無休息日及法定假日，加班無補貼，雙休日、節(jié)假日與帶薪年假未獲得休息等主張，是將本人實際執(zhí)行的彈性工作制度與另一種工作制度，即標(biāo)準(zhǔn)工作制度相混淆，以彈性工作制度的時間安排去比照標(biāo)準(zhǔn)工作制度主張權(quán)利，既無事實和法律依據(jù)，亦不合常理。綜上，被告紅興隆公安局對劉鑫輝實行的是彈性工作制度而不是標(biāo)準(zhǔn)工作制度。劉鑫輝以實際工作中，是上24小時班，休24小時，以此循環(huán)，無休息日及法定假日，加班無補貼，雙休日、節(jié)假日與帶薪年假未獲得休息為理由，要求紅興隆公安局支付相應(yīng)報酬，不符合雙方合同約定及法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。因此劉某、劉某、李淑云的主張沒有充分證據(jù)證實。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回原告劉某、劉某、李淑云的訴訟請求。案件受理費10元，由原告劉某、劉某、李淑云負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未舉示新證據(jù)。本院查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。
上訴人劉某、劉某、李淑云因與被上訴人黑龍江省紅興隆農(nóng)墾公安局（以下簡稱紅興隆公安局）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2018）黑8103民初22號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某、李淑云及其共同委托訴訟代理人孫月琴，被上訴人紅興隆公安局的委托訴訟代理人劉林松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題為紅興隆公安局應(yīng)否支付劉鑫輝帶薪年假工資及補償金、法定節(jié)假日及延時工資、雙休日加班費、延時工資及補償金。本案中，劉鑫輝崗位實行的是工作24小時并休息24小時的輪休工作制屬客觀事實，另據(jù)劉鑫輝與紅興隆公安局簽訂的《勞動合同書》第二十六條的約定，劉鑫輝的工作崗位采取的是彈性工作制，而非標(biāo)準(zhǔn)工時制，劉鑫輝實行彈性工作制一年之中休假的總天數(shù)明顯大于雙休日、法定假日及帶薪年休假的天數(shù)，并且自1992年至2017年以來劉鑫輝對這種輪休工作方式及工資報酬未提任何異議，從2015年至2017年劉鑫輝的火警出勤記錄可知，紅興隆公安局并未侵犯劉鑫輝的法定休息權(quán)，故一審法院以劉某、劉某、李淑云的主張缺乏事實及法律依據(jù)為由判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。綜上，上訴人劉某、劉某、李淑云的上訴請求不能成立，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人劉某、劉某、李淑云負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙玉忠
審判員　　魯　民
審判員　　韓　冬

書記員：于婧婧