劉某
付友艷（河北唐潤律師事務(wù)所）
劉彥玲（河北唐潤律師事務(wù)所）
徐建國
楊建林（河北楊建林律師事務(wù)所）
徐向坤
郭淑鳳
徐向磊
徐紅銀
河北匯源煉焦制氣集團(tuán)有限公司
唐山盛源焦油精制有限公司

原告:劉某，居民。
委托代理人:付友艷，河北唐潤律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉彥玲，河北唐潤律師事務(wù)所律師。
被告:徐建國，居民。
被告:徐向坤，居民。
被告:郭淑鳳，居民。
被告:徐向磊，居民。
被告:徐紅銀，居民。
被告:河北匯源煉焦制氣集團(tuán)有限公司，住所地唐山市古冶區(qū)卑家店鄉(xiāng)毛山村南。
法定代表人:徐建國。
被告:唐山盛源焦油精制有限公司，住所地唐山市古冶區(qū)卑家店鄉(xiāng)毛山村南。
法定代表人:徐向坤。
七被告共同委托代理人楊建林，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
原告劉某與被告徐建國、徐向坤、郭淑鳳、徐向磊、徐紅銀、河北匯源煉焦制氣集團(tuán)有限公司、唐山盛源焦油精制有限公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員亢立軍獨(dú)任審判，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托代理人付友艷、劉彥玲、被告徐建國、徐向坤、郭淑鳳、徐向磊、徐紅銀、河北匯源煉焦制氣集團(tuán)有限公司、唐山盛源焦油精制有限公司的委托代理人楊建林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)原告的當(dāng)庭陳述及本院認(rèn)定的上述證據(jù)，查明如下事實(shí):
原告與被告徐建國、河北匯源煉焦制氣集團(tuán)有限公司分別于2012年8月9日、2012年8月14日、2012年12月12日簽訂借款合同各一份，合同約定，被告徐建國2012年8月9日向原告借款600萬元、借期15天、借款利息為月利率4.2%；2012年8月14日向原告借款1400萬元、借期一個月、借款利息為月利率4.2%；2012年12月12日向原告借款200萬元、借期兩個月，借款利息為月利率4.5%。被告河北匯源煉焦制氣集團(tuán)有限公司為被告徐建國上述三筆借款分別承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2012年8月9日、2012年8月14日、2012年8月15日、2012年12月13日原告分別通過孟蘭芝賬戶轉(zhuǎn)給被告徐建國賬戶人民幣600萬元、700萬元、6794200元、200萬元，總計(jì)21794200元。被告徐向坤、徐紅銀分別于2012年8月9日、2012年8月14日、2012年12月12日為原告出具擔(dān)保函，徐向坤、徐紅銀為被告徐建國上述三筆借款提供連帶責(zé)任保證，保證期間為借款到期之次日起二年，保證范圍為借款本金、利息、罰息及出借人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等；2013年2月20日原告與被告唐山盛源焦油精制有限公司簽訂保證合同，約定唐山盛源焦油精制有限公司為徐建國向原告借款1400萬元、借款200萬元的本金及利息提供連帶責(zé)任保證，保證期間為借款之日起至借款到期后二年，保證范圍包括但不限于借款本金、利息、違約金、損害賠償金等；同日，唐山盛源焦油精制有限公司股東會議決定，被告郭淑鳳、徐向磊為徐建國向原告借款1400萬元、借款200萬元的本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任保證。2012年8月24日被告徐建國償還給原告2012年8月9日的借款合同中的600萬元借款本金及利息，同日，償還2012年8月14日的借款合同中的借款本金400萬元，2012年9月20日償還利息37.8萬元，2012年10月31日償還利息56萬元，2013年1月31日償還利息50萬元，2013年5月30日償還利息50萬元。2012年12月12日的借款合同中的借款本金200萬元及利息未償還。
本院認(rèn)為，原告與被告徐建國分別于2012年8月9日、2012年8月14日、2012年12月12日簽訂的借款合同中雖約定徐建國向原告借款總計(jì)2200萬元，但原告劉某通過孟蘭芝賬戶實(shí)際轉(zhuǎn)給被告徐建國賬戶為21794200元，故被告徐建國向原告實(shí)際借款為21794200元。原、被告簽訂的借款合同中約定的利息雖高于法律規(guī)定，但原告訴請之借款利息按月息2%計(jì)算，未超過中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，本院予以支持。2012年8月9日簽訂的借款合同中借款600萬元被告已履行完畢，2012年12月12日簽訂的借款合同中借款200萬元被告未償還借款本金及利息，對上述兩項(xiàng)雙方無爭議。2012年8月14日簽訂的借款合同中約定被告徐建國向原告借款1400萬元，但實(shí)際借款13794200元，被告徐建國已償還借款本金400萬元、利息1938000元，原、被告雙方對此認(rèn)可，但被告辯稱其償還原告的利息超出法律規(guī)定的部分應(yīng)視為還本金，該項(xiàng)主張合法，本院予以采信。2012年8月24日徐建國償還借款13794200元的借款本金400萬元，同日，徐建國欠原告借款本金9794200元及利息101157元（利息自2012年8月14日至2012年8月24日止、按借款本金13794200元、月利率2%計(jì)算）。2012年9月20日，徐建國償還原告利息378000元，2012年8月25日至2012年9月20日期間的利息（按借款本金9794200、月息2%計(jì)算）應(yīng)為176296元，被告實(shí)際多還息100547元應(yīng)視為償還原告本金，至2012年9月20日被告實(shí)際欠原告本金9693653元及利息。2012年10月30日徐建國又償還原告借款利息560000元，而2012年9月21日至2012年10月30日期間的利息（按借款本金9693653元、月利率2%計(jì)算）應(yīng)為258497元，其多還的301503元利息也應(yīng)視為償還本金，至2012年10月30日被告實(shí)際欠原告應(yīng)為本金9392150元及利息，2013年1月31日被告償還利息500000元、2013年5月30日償還利息500000元，2012年10月31日至本案立案之日即2014年4月28日期間的利息（按借款本金9392150元、月息2%計(jì)算）應(yīng)為3374913元，至2014年4月28日被告徐建國尚欠借款本金9392150元、利息2374913元。綜上，被告徐建國拖欠原告借款本金200萬元及2012年12月12日以后的利息、借款本金9392150元、2012年10月31日至2014年4月28日期間的利息2374913元及2014年4月29日以后的利息，應(yīng)予償還。被告徐向坤、郭淑鳳、徐向磊、徐紅銀、河北匯源煉焦制氣集團(tuán)有限公司、唐山盛源焦油精制有限公司作為連帶責(zé)任保證人應(yīng)對被告徐建國的借款本金及產(chǎn)生的某故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐建國在本判決生效后五日內(nèi)償還原告劉某借款本金200萬元及利息（利息自2012年12月12日至本判決確定的給付之日止，按借款本金200萬元、月息2%計(jì)算）；
二、被告徐建國在本判決生效后五日內(nèi)償還原告劉某借款本金9392150元、2012年10月31日至2014年4月28日期間的利息2374913元及2014年4月29日至本判決確定的給付之日止的利息（利息按本金9392150元、月息2%計(jì)算）；
三、被告徐向坤、郭淑鳳、徐向磊、徐紅銀、河北匯源煉焦制氣集團(tuán)有限公司、唐山盛源焦油精制有限公司對上述兩項(xiàng)負(fù)連帶償還責(zé)任；
四、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)113392元減半收取56696、保全費(fèi)5000元，由被告徐建國、徐向坤、郭淑鳳、徐向磊、徐紅銀、河北匯源煉焦制氣集團(tuán)有限公司、唐山盛源焦油精制有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告徐建國分別于2012年8月9日、2012年8月14日、2012年12月12日簽訂的借款合同中雖約定徐建國向原告借款總計(jì)2200萬元，但原告劉某通過孟蘭芝賬戶實(shí)際轉(zhuǎn)給被告徐建國賬戶為21794200元，故被告徐建國向原告實(shí)際借款為21794200元。原、被告簽訂的借款合同中約定的利息雖高于法律規(guī)定，但原告訴請之借款利息按月息2%計(jì)算，未超過中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，本院予以支持。2012年8月9日簽訂的借款合同中借款600萬元被告已履行完畢，2012年12月12日簽訂的借款合同中借款200萬元被告未償還借款本金及利息，對上述兩項(xiàng)雙方無爭議。2012年8月14日簽訂的借款合同中約定被告徐建國向原告借款1400萬元，但實(shí)際借款13794200元，被告徐建國已償還借款本金400萬元、利息1938000元，原、被告雙方對此認(rèn)可，但被告辯稱其償還原告的利息超出法律規(guī)定的部分應(yīng)視為還本金，該項(xiàng)主張合法，本院予以采信。2012年8月24日徐建國償還借款13794200元的借款本金400萬元，同日，徐建國欠原告借款本金9794200元及利息101157元（利息自2012年8月14日至2012年8月24日止、按借款本金13794200元、月利率2%計(jì)算）。2012年9月20日，徐建國償還原告利息378000元，2012年8月25日至2012年9月20日期間的利息（按借款本金9794200、月息2%計(jì)算）應(yīng)為176296元，被告實(shí)際多還息100547元應(yīng)視為償還原告本金，至2012年9月20日被告實(shí)際欠原告本金9693653元及利息。2012年10月30日徐建國又償還原告借款利息560000元，而2012年9月21日至2012年10月30日期間的利息（按借款本金9693653元、月利率2%計(jì)算）應(yīng)為258497元，其多還的301503元利息也應(yīng)視為償還本金，至2012年10月30日被告實(shí)際欠原告應(yīng)為本金9392150元及利息，2013年1月31日被告償還利息500000元、2013年5月30日償還利息500000元，2012年10月31日至本案立案之日即2014年4月28日期間的利息（按借款本金9392150元、月息2%計(jì)算）應(yīng)為3374913元，至2014年4月28日被告徐建國尚欠借款本金9392150元、利息2374913元。綜上，被告徐建國拖欠原告借款本金200萬元及2012年12月12日以后的利息、借款本金9392150元、2012年10月31日至2014年4月28日期間的利息2374913元及2014年4月29日以后的利息，應(yīng)予償還。被告徐向坤、郭淑鳳、徐向磊、徐紅銀、河北匯源煉焦制氣集團(tuán)有限公司、唐山盛源焦油精制有限公司作為連帶責(zé)任保證人應(yīng)對被告徐建國的借款本金及產(chǎn)生的某故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告徐建國在本判決生效后五日內(nèi)償還原告劉某借款本金200萬元及利息（利息自2012年12月12日至本判決確定的給付之日止，按借款本金200萬元、月息2%計(jì)算）；
二、被告徐建國在本判決生效后五日內(nèi)償還原告劉某借款本金9392150元、2012年10月31日至2014年4月28日期間的利息2374913元及2014年4月29日至本判決確定的給付之日止的利息（利息按本金9392150元、月息2%計(jì)算）；
三、被告徐向坤、郭淑鳳、徐向磊、徐紅銀、河北匯源煉焦制氣集團(tuán)有限公司、唐山盛源焦油精制有限公司對上述兩項(xiàng)負(fù)連帶償還責(zé)任；
四、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)113392元減半收取56696、保全費(fèi)5000元，由被告徐建國、徐向坤、郭淑鳳、徐向磊、徐紅銀、河北匯源煉焦制氣集團(tuán)有限公司、唐山盛源焦油精制有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：亢立軍

書記員：王麗英