劉崇高
朱天鵬（湖北博智律師事務(wù)所）
黃某某
詹才?。ê背嵚蓭熓聞?wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:劉崇高。
委托代理人:朱天鵬，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:黃某某。
委托代理人:詹才俊，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
再審申請人劉崇高因與被申請人黃某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服本院（2013）鄂荊州中民二終字第176號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉崇高申請?jiān)賹彿Q:根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）、（三）、（六）項(xiàng)的規(guī)定。1、一、二審判決認(rèn)定黃某某享有桂A×××××客車10股中的2股權(quán)益證據(jù)不足；2、一、二審遺漏訴訟主體，適用法律錯誤；3、一審訴訟保全錯誤，程序違法，二審未予糾正。
黃某某提交意見稱:二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
本院認(rèn)為，（一）關(guān)于一、二審認(rèn)定黃某某享有桂A×××××客車10股中的2股權(quán)益是否證據(jù)不足的問題。本案在一、二審中，黃某某為證明其享有桂A×××××客車的2股，舉出了劉要偉、周滿莊、劉崇高簽訂的《合股經(jīng)營合同》，劉要偉、李勝、黃某某簽訂的《股份合同》，劉要偉、李勝、周滿莊的證人證言等，劉崇高為支持其主張，主要舉出了向黃齊明等人出具的股金收據(jù)以及劉艷雄等人的證言，一、二審?fù)ㄟ^對證據(jù)的分析認(rèn)證，作出了黃某某享有桂A×××××客車2股權(quán)益的認(rèn)定。至于二審認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是否充足，則屬于對證據(jù)采信及認(rèn)證的評價(jià)，已超出再審審查的范圍。劉崇高主張?jiān)袥Q、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，未能提供證據(jù)予以證明。（二）關(guān)于一、二審是否遺漏訴訟主體的問題。黃齊明等7人并非合伙人，即使其具備真實(shí)出資行為，也僅僅屬于劉崇高名下的隱名合伙人，其對外不享有權(quán)利，亦不承擔(dān)義務(wù)，故不屬于必要的共同訴訟參與人。（三）關(guān)于一審訴訟保全錯誤是否應(yīng)在二審中予以糾正的問題，訴訟保全問題依法不屬于二審的審理范圍。
綜上，劉崇高的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回劉崇高的再審申請

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于一、二審認(rèn)定黃某某享有桂A×××××客車10股中的2股權(quán)益是否證據(jù)不足的問題。本案在一、二審中，黃某某為證明其享有桂A×××××客車的2股，舉出了劉要偉、周滿莊、劉崇高簽訂的《合股經(jīng)營合同》，劉要偉、李勝、黃某某簽訂的《股份合同》，劉要偉、李勝、周滿莊的證人證言等，劉崇高為支持其主張，主要舉出了向黃齊明等人出具的股金收據(jù)以及劉艷雄等人的證言，一、二審?fù)ㄟ^對證據(jù)的分析認(rèn)證，作出了黃某某享有桂A×××××客車2股權(quán)益的認(rèn)定。至于二審認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是否充足，則屬于對證據(jù)采信及認(rèn)證的評價(jià)，已超出再審審查的范圍。劉崇高主張?jiān)袥Q、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，未能提供證據(jù)予以證明。（二）關(guān)于一、二審是否遺漏訴訟主體的問題。黃齊明等7人并非合伙人，即使其具備真實(shí)出資行為，也僅僅屬于劉崇高名下的隱名合伙人，其對外不享有權(quán)利，亦不承擔(dān)義務(wù)，故不屬于必要的共同訴訟參與人。（三）關(guān)于一審訴訟保全錯誤是否應(yīng)在二審中予以糾正的問題，訴訟保全問題依法不屬于二審的審理范圍。
綜上，劉崇高的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回劉崇高的再審申請

審判長：丁建平
審判員：范昌文
審判員：王陽

書記員：楊葉玲