原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住青岡縣。
被告張忠臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住青岡縣。
被告吳某某，女，1967后11月11日生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住青岡縣。

原告劉某與被告張忠臣、吳某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由代理審判員田志秋適用簡易程序獨任審判，于2015年7月2日公開開庭進行了審理。原告劉某、被告吳某某到庭參加了訴訟，被告張忠臣經(jīng)本庭合法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某訴稱，2014年4月21日，原告在被告張忠臣、吳某某夫妻手中買到木器廠后樓單元2樓201室樓房，面積45平方，房價80000元原告一次付清，被告張忠臣、吳某某夫妻出具了收條，并表明在2014年4月末交付原告使用，口頭表示房屋過戶手續(xù)由他們辦理，現(xiàn)房屋已交付原告使用，但一直沒有辦理房屋過戶手續(xù)，現(xiàn)在原告得知該房屋所有權是張樹鳳，而不是張忠臣、吳某某所有，張樹鳳是張忠臣的父親，現(xiàn)張樹鳳已死亡，房屋可能存在繼承糾紛問題，房屋過戶無法實現(xiàn)，原告的權益無法得到保障，原告認為被告張忠臣、吳某某二人明知房屋不是自己所有，故意隱瞞事實，存在欺詐行為。請求判決確認房屋買賣合同無效，要求二被告返還房款80000元。
被告張忠臣無答辯（未出庭）。
被告吳某某辯稱，原告說的不是事實，我們買賣房屋時就告訴原告房子就是張樹鳳的，房照也是張樹鳳的名字，我們不存在欺詐行為，而且原告將房屋價款交付給張忠臣，收到條也是張忠臣出具的，張樹鳳現(xiàn)在已經(jīng)去逝了，張忠臣是張樹鳳唯一的繼承人。
經(jīng)審理查明，原告劉某向法庭提交了被告張忠臣給原告劉某出具了收條一張，旨在證明2014年4月21日，原告劉某將購房款80000元給付被告張忠臣，稱給付購房款時被告并未說明房照不屬其戶名，只說房照沒在其手里，要求再住一個月。原告是和證人劉某某一起到被告的店交付的購房款，原告交完購房款后，被告才把房照交給原告，才知道房照寫的是張樹鳳的名字。經(jīng)質證，被告吳某某對收到購房款沒有異議，但認為原告當時就知道房子的名字不是張忠臣，而是張樹鳳的，看房子的時候原告是和證人一某某的房子，但交房款是原告自己交的錢。而證人劉某某證實，原告交付購房款時，證人劉某某在場。因原、被告和證人對原告給付購樓款的事實，均無異議，本庭予以確認。因雙方是在2014年4月21日交付的購樓款，庭審中被告吳某某承認當時房照是在張樹鳳名下，但事后被告已經(jīng)將該房屋辦到張忠臣名下，被告對涉案房屋有處分權，本庭對房屋購買合同予以確認。
上述事實有原、被告當庭陳述，證人劉某某證人出庭作證、原告出示的收條一份在卷佐證，本院予以確認。

本院認為，本案為購買房屋的物權糾紛，屬確認之訴，爭議的焦點是該房屋的所有權歸屬問題，被告張忠臣的處份是否為有權處分。涉案的房屋在雙方交付購樓款時雖未在被告張忠臣名下，但事后，被告張忠臣已經(jīng)將涉案房樓辦理了房照，取得了合法的物權，因庭審中原、被告均對原告交付購樓款無異議，雙方的房屋買賣合同有效，雙方在收款明確寫明被告張忠臣應協(xié)助原告劉鋒辦理房屋過戶手續(xù)，事后，被告只將該房屋落到被告名下，并未積極協(xié)助原告劉鋒房屋過戶手續(xù)，未履行附隨義務，系違約行為，原告劉鋒可另案主張違約責任。據(jù)此，被告張忠臣已收到購樓款，應協(xié)助原告劉鋒到房產(chǎn)管理部門辦理房屋過戶手續(xù)。被告張忠臣與原告劉鏠之間的房屋買賣合同合法有效。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第九條、第十五條、第三十四條，《民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條、第一百三十二條的規(guī)定，判決如下：

原告劉鋒與被告張忠臣房屋買賣合同有效。
被告張忠臣與本判決生效后十日內協(xié)助原告辦理房屋過戶手續(xù)。
駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元由被告張忠臣負擔，退回原告劉鋒案件受理費1700元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

代理審判員 田志秋

書記員： 王艷秋