原告劉某。
委托代理人胡碧松。
被告孫某某。
委托代理人孫雅明。
委托代理人何祥均。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)招銀大廈27樓。
代表人畢偉。
委托代理人費(fèi)雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告劉某訴被告孫某某、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員楊敦中獨(dú)任審判，于2015年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托代理人胡碧松、被告孫某某的委托代理人孫雅明、何祥均，被告平安保險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人費(fèi)雪峰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告劉某無責(zé)任，該認(rèn)定客觀、真實(shí)，是認(rèn)定本案事實(shí)和責(zé)任的有效證據(jù)。原告劉某因本次事故受傷，其主張按交通事故責(zé)任劃分請求侵權(quán)賠償，本院予以支持。由于被告孫某某所有的鄂A×××××小型普通客車在被告平安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告劉某損失4072.07元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉某損失51574.98元，合計(jì)55647.05元（傷者柯志坤已另案起訴）。超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分130743.05元，由被告孫某某承擔(dān)。由于鄂A×××××小型普通客車在被告平安保險(xiǎn)湖北分公司投保了200000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償原告劉某損失87905.53元（已扣除10%非醫(yī)保用藥4822.69元），余款42837.52元由被告孫某某承擔(dān)。綜上，被告平安保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)賠償原告劉某損失合計(jì)143552.58元，由于被告孫某某已支付原告劉某賠償款58047.97元，超過其賠償數(shù)額的部分15210.45元，按墊付款由被告平安保險(xiǎn)湖北分公司從其應(yīng)賠償原告劉某損失143552.58元中扣減后直接支付給被告孫某某。對原告劉某主張賠償數(shù)額過高的部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某損失128342.13元。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告孫某某墊付款15210.45元。
三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)2953.06元，由被告孫某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊敦中

書記員：王振波