劉某
陳方秀（湖北百思特律師事務(wù)所）
中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行
周昌亞（湖北鑫典律師事務(wù)所）
宜昌市拍賣商行有限公司

原告劉某。
委托代理人陳方秀，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行，住所地宜昌市西陵區(qū)一路1號。
負責(zé)人王波，該行行長。
委托代理人周昌亞，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告宜昌市拍賣商行有限公司，住所地宜昌市勝利四路18號。
法定代表人李黎，該公司董事長。
原告劉某與被告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行（以下簡稱建行三峽分行）、宜昌市拍賣商行有限公司（以下簡稱宜昌市拍賣商行）拍賣合同糾紛一案，本院于2015年3月24日受理后，依法由審判員望勝、金素芳、人民陪審員李豪組成合議庭，于2015年6月1日公開開庭進行了審理。
原告劉某的委托代理人陳方秀，被告建行三峽分行的委托代理人周昌亞，被告宜昌市拍賣商行的法定代表人李黎到庭參加訴訟。
審理中，當(dāng)事人申請庭外和解，未能達成一致。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
競買當(dāng)日，原告與宜昌市拍賣商行簽訂了《拍賣成交確認書》，8月31日原告付清全部成交款369000元及傭金18450元。
2014年1月10日，湖北省產(chǎn)權(quán)交易中心宜昌分中心、宜昌市產(chǎn)權(quán)交易中心出具《產(chǎn)權(quán)交易鑒證書》（宜產(chǎn)權(quán)鑒字（2014）第f-001號），鑒證建行三峽分行與原告雙方產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為符合程序。
委托拍賣人建行三峽分行因與案外人李媛之間就本案訴爭房屋存在歷史遺留的落實房改政策性質(zhì)的房產(chǎn)糾紛，所以至今無法向原告交付房屋，也無法辦理產(chǎn)權(quán)過戶，導(dǎo)致原告拍賣房屋的合同目的根本無法實現(xiàn)。
原告劉某有權(quán)解除合同并請求其賠償損失，包括直接損失和間接損失，即合同正常履行情況下劉某可以獲得的財產(chǎn)利益。
拍賣人應(yīng)當(dāng)對委托人提供的有關(guān)文件、資料進行核實；應(yīng)當(dāng)向競買人說明拍賣標的來源和瑕疵，宜昌市拍賣商行顯然沒有履行該法定義務(wù)，依拍賣法第58條應(yīng)當(dāng)與建行三峽分行承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，原告為維護其合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請求判令:1、解除被告2013年8月21日與原告簽訂的《拍賣成交確認書》；2、第一被告或第二被告返還原告購房款369000元，拍賣傭金本金18450元及利息（利息從2013年8月21日起至被告還清本金之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款的標準計算）；3、兩被告連帶賠償因不能按期交付委托拍賣的房屋給原告造成的財產(chǎn)損失208655元，包含原告支付的律師費20000元，逾期交房的房屋租金損失42000元，房屋溢價損失146655元（重新購買同類房屋增加支出的購房款）；4、被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
被告建行三峽分行辯稱，1、原告與宜昌市拍賣商行簽訂的《拍賣成交確認書》合法、有效，且已實際履行，原告無權(quán)解除合同。
2、原告參與拍賣前已經(jīng)充分了解了拍賣標的物的現(xiàn)狀，《拍賣成交確認書》中明確約定了涉案房屋的清場等相關(guān)事宜是由原告自行承擔(dān)的，與建行三峽分行無關(guān)，不存在無法履行的問題。
3、第三人李媛與建行三峽分行的訴訟，并不影響原告的清場，其自己不能清場，應(yīng)由其自己承擔(dān)風(fēng)險，不應(yīng)由建行三峽分行來承擔(dān)任何責(zé)任。
4、建行三峽分行與宜昌市拍賣商行簽訂的《委托拍賣合同》中也約定了清場不是由建行三峽分行負責(zé)。
綜上，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請人民法院依法駁回。
被告宜昌市拍賣商行辯稱，宜昌市拍賣商行在拍賣過程中已要求拍賣委托人說明拍賣標的的來源和瑕疵，并履行了核實義務(wù)。
宜昌市拍賣商行并無明知沒有所有權(quán)或者依法不得處分而拍賣的行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償原告的損失。
同時，宜昌市拍賣商行依法應(yīng)當(dāng)收取的傭金，不應(yīng)當(dāng)退還。
請法院駁回原告對宜昌市拍賣商行的起訴。
本院認為，被告建行三峽分行系其委托拍賣的標的物的權(quán)利證書上記載的房屋所有權(quán)人，其依法享有對該房產(chǎn)的處分權(quán)。
被告建行三峽分行以其享有處分權(quán)的財產(chǎn)委托被告宜昌市拍賣商行依法定程序拍賣成交。
原告劉某與被告宜昌市拍賣商行簽訂了《拍賣成交確認書》。
在確認書簽訂后，原告劉某依合同約定履行了支付拍賣標的物價款和傭金的義務(wù)。
被告建行三峽分行由于與案外人李媛之間的存在債權(quán)債務(wù)糾紛未解決，導(dǎo)致拍賣標的物被案外人李媛占有居住，而不能按約定向原告劉某交付，致使該確認書的合同目的不能實現(xiàn)，現(xiàn)原告劉某要求解除該確認書，且被告建行三峽分行也同意解除，故本院對原告劉某該項訴請予以支持。
原告劉某在拍賣過程中沒有過錯，作為守約方，其主張違約損失賠償應(yīng)予支持。
《中華人民共和國拍賣法》第四十條 ?第一款 ?規(guī)定:“買受人未能按照約定取得拍賣標的的，有權(quán)要求拍賣人或者委托人承擔(dān)違約責(zé)任。
”本案中，因被告宜昌市拍賣商行拍賣程序合法，其對于拍賣標的物不能交付無任何過錯，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
而本院查明的事實與被告建行三峽分行在《2012處置房產(chǎn)（住宅）明細表》中載明的案外人李媛只是借住的事實不符，被告建行三峽分行對拍賣標的不能交付存在過錯，應(yīng)賠償原告劉某的支付的傭金18450元及房款的資金占用利息。
原告劉某主張以中國人民銀行同期同類貸款利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率計算資金占用利息，未違反法律規(guī)定，本院予以支持。
原告劉某主張的律師服務(wù)費20000元，因原、被告雙方在合同中未約定，該項請求缺乏事實和法律依據(jù)，故本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國拍賣法》第四十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告劉某與被告宜昌市拍賣商行有限公司于2013年8月21日簽訂的《拍賣成交確認書》。
二、被告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某退還房產(chǎn)拍賣款369000元，賠償拍賣傭金18450元，合計387450元，并以387450元為基數(shù)按照中國人民銀行公布的金融機構(gòu)同期同類貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率計付自2013年8月26日起至實際給付之日止的資金占用利息。
三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案受理費9741元，由被告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告建行三峽分行系其委托拍賣的標的物的權(quán)利證書上記載的房屋所有權(quán)人，其依法享有對該房產(chǎn)的處分權(quán)。
被告建行三峽分行以其享有處分權(quán)的財產(chǎn)委托被告宜昌市拍賣商行依法定程序拍賣成交。
原告劉某與被告宜昌市拍賣商行簽訂了《拍賣成交確認書》。
在確認書簽訂后，原告劉某依合同約定履行了支付拍賣標的物價款和傭金的義務(wù)。
被告建行三峽分行由于與案外人李媛之間的存在債權(quán)債務(wù)糾紛未解決，導(dǎo)致拍賣標的物被案外人李媛占有居住，而不能按約定向原告劉某交付，致使該確認書的合同目的不能實現(xiàn)，現(xiàn)原告劉某要求解除該確認書，且被告建行三峽分行也同意解除，故本院對原告劉某該項訴請予以支持。
原告劉某在拍賣過程中沒有過錯，作為守約方，其主張違約損失賠償應(yīng)予支持。
《中華人民共和國拍賣法》第四十條 ?第一款 ?規(guī)定:“買受人未能按照約定取得拍賣標的的，有權(quán)要求拍賣人或者委托人承擔(dān)違約責(zé)任。
”本案中，因被告宜昌市拍賣商行拍賣程序合法，其對于拍賣標的物不能交付無任何過錯，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
而本院查明的事實與被告建行三峽分行在《2012處置房產(chǎn)（住宅）明細表》中載明的案外人李媛只是借住的事實不符，被告建行三峽分行對拍賣標的不能交付存在過錯，應(yīng)賠償原告劉某的支付的傭金18450元及房款的資金占用利息。
原告劉某主張以中國人民銀行同期同類貸款利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率計算資金占用利息，未違反法律規(guī)定，本院予以支持。
原告劉某主張的律師服務(wù)費20000元，因原、被告雙方在合同中未約定，該項請求缺乏事實和法律依據(jù)，故本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國拍賣法》第四十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告劉某與被告宜昌市拍賣商行有限公司于2013年8月21日簽訂的《拍賣成交確認書》。
二、被告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某退還房產(chǎn)拍賣款369000元，賠償拍賣傭金18450元，合計387450元，并以387450元為基數(shù)按照中國人民銀行公布的金融機構(gòu)同期同類貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率計付自2013年8月26日起至實際給付之日止的資金占用利息。
三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案受理費9741元，由被告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行負擔(dān)。

審判長：望勝
審判員：金素芳
審判員：李豪

書記員：李媛