原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地武漢市漢陽區(qū)，現(xiàn)住武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，
原告姚國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢南區(qū)，
以上兩原告委托訴訟代理人羅岳、王帥，湖北豐海律師事務(wù)所律師。
被告辛建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人耿婷，湖北敏訥律師事務(wù)所律師。
第三人武漢經(jīng)開建設(shè)工程發(fā)展有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東風(fēng)大道158號(hào)（沌口街民營工業(yè)園旁）。
法定代表人蔡偉平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉浜，湖北江浩律師事務(wù)所律師。

原告劉某某、姚國慶訴被告辛建國、第三人武漢經(jīng)開建設(shè)工程發(fā)展有限公司（以下簡稱經(jīng)開建設(shè)公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2015年9月6日立案受理，依法由代理審判員甘磊適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、姚國慶及其共同委托訴訟代理人羅岳、王帥，被告辛建國的委托訴訟代理人耿婷，第三人經(jīng)開建設(shè)公司的委托訴訟代理人劉浜，均到庭參加訴訟。本案審理期間，兩原告以錯(cuò)列被告為由撤回對(duì)經(jīng)開建設(shè)公司起訴，經(jīng)本院審查并于2016年6月2日作出（2015）鄂武經(jīng)開民初字第02064號(hào)民事裁定書準(zhǔn)予其撤回對(duì)經(jīng)開建設(shè)公司起訴，并對(duì)下余被告案繼續(xù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1981年10月20日，漢陽縣棉花公司沌口棉花收購站成立，后于1993年8月13日更名為武漢市蔡甸區(qū)棉花公司沌口棉花收購站（以下簡稱沌口棉花站），屬集體所有制企業(yè)，1994年4月25日，沌口棉花站負(fù)責(zé)人由案外人李上橋變更為本案被告辛建國。2005年3月10日，武漢市工商行政管理局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局因沌口棉花站未依法辦理年檢手續(xù)，吊銷其營業(yè)執(zhí)照。
2008年7月9日，中共武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街工作委員會(huì)辦公室作出《會(huì)議紀(jì)要》，紀(jì)要第六項(xiàng)《關(guān)于沌口棉花站宿舍改造問題》記載：支持沌口棉花站對(duì)職工住房實(shí)行改造，由沌口棉花站自籌資金、自負(fù)盈虧，并以第三人經(jīng)開建設(shè)公司名義報(bào)建，辦理相關(guān)手續(xù)，第三人經(jīng)開建設(shè)公司不作為建設(shè)和責(zé)任主體，不承擔(dān)拆遷、房屋分配、銷售、管理、維修等責(zé)任。2008年7月11日，武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街辦事處作出武經(jīng)開沌[2008]10號(hào)批復(fù)，同意第三人經(jīng)開建設(shè)公司對(duì)沌口棉花站職工住房實(shí)施建設(shè)，總建筑面積為4,680平方米，地點(diǎn)在沌口棉花站院內(nèi)。本案審理期間，2016年10月24日，經(jīng)開建設(shè)公司出具委托書一份，記載沌口棉花站舊房改造項(xiàng)目是街政府特批的自建項(xiàng)目，該公司是指定的協(xié)作單位，主體責(zé)任是該站項(xiàng)目籌建部，工程實(shí)施全過程由項(xiàng)目部運(yùn)作，該公司未直接出面，對(duì)于項(xiàng)目實(shí)施過程尚存在的問題，要求項(xiàng)目負(fù)責(zé)人劉某某嚴(yán)格執(zhí)行街政府工作會(huì)議確立的原則妥善解決。
在上述沌口街工委及沌口街辦事處作出棉花站職工住房改造決定前，2007年10月25日，兩原告作為合同甲方，被告辛建國作為合同乙方，簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》一份，約定甲方在沌口棉花站范圍內(nèi)實(shí)施拆遷，乙方居住的二棟房屋在拆遷范圍內(nèi)，甲方拆除乙方承租的住宅房屋面積限1,700平方米（以房產(chǎn)證核算為準(zhǔn)）；乙方同意甲方按還建方式進(jìn)行補(bǔ)償，甲方按照1比1等面積還建乙方住房，支付進(jìn)出兩次搬家費(fèi)用人民幣500元，按照每戶每月人民幣500元支付搬遷補(bǔ)貼至新房交鑰匙；對(duì)拆遷范圍內(nèi)的無證房屋400平米，還建收費(fèi)人民幣500元/平方；還建中超出面積由乙方按優(yōu)惠價(jià)人民幣1,500元/㎡支付給甲方，還建不足原證面積由甲方按1,500元/㎡支付給乙方；協(xié)議還約定雙方因本協(xié)議發(fā)生爭議協(xié)商不成的提交武漢仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。2007年10月25日，雙方當(dāng)事人簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定甲方付乙方工資收入人民幣300,000元，工程前期手續(xù)辦完付人民幣100,000元，房屋拆遷開始付人民幣100,000元，建房開始付清余款人民幣100,000元；乙方負(fù)責(zé)與沌陽街政府、蔡甸棉花公司或資產(chǎn)管理公司協(xié)調(diào)工作，負(fù)責(zé)居住職工拆遷協(xié)議簽訂，負(fù)責(zé)施工治安。2007年10月22日、2008年1月23日、2008年11月1（2？）5日、2008年12月3日、2008年12月25日、2009年10月21日被告辛建國以借條形式累計(jì)從原告劉某某處領(lǐng)取款項(xiàng)人民幣12.37萬元，2010年5月18日、被告辛建國以領(lǐng)條的形式和房屋過渡費(fèi)名目從原告劉某某處領(lǐng)取人民幣5,000元，被告辛建國陳述上述款項(xiàng)用于項(xiàng)目開發(fā)中招待和道路施工。
2009年7月4日，案外人亞龍開發(fā)公司出具授權(quán)書一份，載明沌口棉花站舊房改造項(xiàng)目特殊原因，應(yīng)原告劉某某請(qǐng)求，同意借用亞龍開發(fā)公司名義與棉花站職工簽訂還建房屋協(xié)議書及其他相應(yīng)要求，該項(xiàng)目為自籌資金，自負(fù)盈虧，案外人亞龍開發(fā)公司與第三人經(jīng)開建設(shè)公司責(zé)任相同。2009年9月至12月，案外人亞龍開發(fā)公司與沌口棉花站職工簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》，協(xié)議書落款處簽名為職工和原告劉某某或其兒子劉彤，安置協(xié)議約定亞龍開發(fā)公司15日內(nèi)按照每戶500元/月標(biāo)準(zhǔn)預(yù)付6個(gè)月過渡費(fèi)、每戶一次性支付進(jìn)出搬家費(fèi)800元，6個(gè)月后至交付房屋鑰匙前每戶按照500元/月支付過渡費(fèi)，按照拆一還一方式，對(duì)于還建面積超出原房屋面積的按照人民幣1,700元/平方米補(bǔ)差；根據(jù)原告提交的證據(jù)材料，累計(jì)該批次協(xié)議總計(jì)14份，無被告辛建國所簽訂協(xié)議，但兩原告自認(rèn)除了上述簽訂協(xié)議的14套住房外，另外應(yīng)該并實(shí)際向被告辛建國、案外人吳濤、案外人吳波各自還房屋1套。根據(jù)協(xié)議，由兩原告首次支付每戶職工搬遷費(fèi)800元和6個(gè)月安置費(fèi)用3,000元，即每戶支付人民幣3,800元。
2010年2月5日，亞龍開發(fā)公司作為甲方與沌口建設(shè)公司作為乙方，簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定甲方將位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)的沌口棉花站舊房改造工程發(fā)包給沌口建設(shè)公司承建，包括主體建設(shè)，室內(nèi)裝飾兩部分，水電安裝實(shí)行甲方外包；乙方包工包料，總造價(jià)人民幣3,000,000元包干，其他有關(guān)合同、協(xié)議（除補(bǔ)充協(xié)議、增減工程量外）都均無法律、經(jīng)濟(jì)效力；合同工期自2010年3月至2010年9月；甲方按照乙方工程進(jìn)度付款，主體結(jié)構(gòu)封頂、技術(shù)資料齊全驗(yàn)收符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)付30%，裝飾工程完工、技術(shù)資料齊全驗(yàn)收符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)付款20%，乙方完成全部工程經(jīng)甲方、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位、質(zhì)監(jiān)站驗(yàn)收合格且技術(shù)資料齊全付款20%，工程竣工辦理備案手續(xù)并取得市建設(shè)檔案館備案證經(jīng)審核辦理竣工驗(yàn)收結(jié)算后付25%，下余5%質(zhì)保金。
2013年3月13日，武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)規(guī)劃土地局頒發(fā)武規(guī)（武開）驗(yàn)【2013】第0015號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證》，證載建設(shè)單位為經(jīng)開建設(shè)公司，項(xiàng)目名稱為還建住宅樓（沌口棉花站舊房改造），總建筑面積為4,667.79㎡。
另查明，上述工程累計(jì)形成房屋48套，其中還建職工17套（包含被告辛建國1套、案外人李上橋1套、案外人吳濤和吳波各自1套合計(jì)2套、其余13名職工各一套）；原告劉某某對(duì)外出售11套，并提供了8套房屋《購房協(xié)議書》，協(xié)議書中出賣人協(xié)議抬頭為“沌口棉花站舊房改造項(xiàng)目部”，落款印章為“武漢經(jīng)開建設(shè)工程發(fā)展有限公司沌口棉花站項(xiàng)目部”，原告劉某某兒子劉彤在印章處簽名，該8份協(xié)議書下8套房總價(jià)面積比即均價(jià)為3,493元/平方米；原告劉某某、姚國慶自述給予前期投資人全某1套；被告辛建國對(duì)外銷售16套，被告辛建國提供的15份（其中與購房人周某簽訂的1份協(xié)議書項(xiàng)下涉房屋2套）《購房協(xié)議書》抬頭為“沌口棉花站舊房改造項(xiàng)目部”，落款印章為“沌口棉花收購站舊房改造項(xiàng)目部”該15份協(xié)議書下16套房總價(jià)面積比即均價(jià)為3,419元/平方米，合同總價(jià)人民幣5,299,158元，被告辛建國自述其實(shí)際收取房款為人民幣4,090,000元并提出其中與萬某簽訂的協(xié)議下的30萬元由原告姚國慶收取，經(jīng)查實(shí)該款項(xiàng)人民幣30萬元確由原告姚國慶收取，后將其中17萬元支付被告辛建國，被告辛建國陳述該17萬元用于支付涉案房屋行政規(guī)劃主管部門罰款。關(guān)于合同價(jià)款與實(shí)際收款差距，被告辛建國解釋因涉案銷售房屋未能辦理產(chǎn)權(quán)證，需要待產(chǎn)權(quán)證辦結(jié)后方才能解決。就上述售房價(jià)格，原告劉某某、姚國慶自述2011年春節(jié)前推出5套按照一層不低于3,300元/平方米層差50元標(biāo)準(zhǔn)售賣解決工程款問題，2011年春節(jié)后按照一層不低于3,500元/平方米層差50元標(biāo)準(zhǔn)銷售，而辛建國報(bào)賬嚴(yán)重低于約定價(jià)格，且買方均為被告辛建國親朋好友，且均為好樓層，嚴(yán)重?fù)p害原告方利益，原告劉某某自述對(duì)其出售的價(jià)格低于約定部分承擔(dān)責(zé)任，就前述價(jià)格約定自述，原告方未提交證據(jù)。
除去上述原被告售賣房屋外，原告姚國慶、劉某某認(rèn)為系被告辛建國強(qiáng)占2套，案外人李上橋強(qiáng)占1套，對(duì)此被告辛建國提供《售房合同》一份，記載2005年5月26日，合同抬頭甲方蔡甸區(qū)棉花資產(chǎn)管理經(jīng)營公司將“房屋6.5間……193.34平方米”售賣給被告辛建國，合同落款甲方后簽名為“袁潛”，本院對(duì)蔡甸區(qū)棉花收購站改制后留守工作人員李某進(jìn)行調(diào)查，李某稱沌口棉花站一樓門面由棉花公司的二級(jí)單位資產(chǎn)管理公司經(jīng)營管理，具體經(jīng)手人員為袁潛，袁潛曾與被告辛建國協(xié)商將4間門面中的1間賣給袁潛，3間賣給辛建國，后因?yàn)殂缈诿藁ㄕ纠险鹃L（即被告辛建國前任站長）提出要買，袁潛便放棄購買并賣給李上橋。
案件審理期間，被告辛建國向法院提交了若干票據(jù)材料，用以證實(shí)其支付沌口棉花站工程款及相關(guān)付款事實(shí)，本院經(jīng)審查確定其中人民幣3,172,423元為其在涉案工程項(xiàng)目內(nèi)開支（詳見附件）。
另查明：2017年4月25日，本院到涉案還建樓對(duì)還建職工進(jìn)行調(diào)查，在扣減應(yīng)當(dāng)支付的拆遷安置費(fèi)用后，還建職工金作利陳述支付被告辛建國補(bǔ)差款3,573元，還建職工董臘梅陳述支付被告辛建國補(bǔ)差款1,240元,還建職工王曉明陳述支付辛儉補(bǔ)差款12,579元，還建職工文彩霞陳述支付辛儉親戚補(bǔ)差款21,294元，還建職工家屬劉姣蘭陳述支付辛儉補(bǔ)差款14,000元，還建職工張新文陳述支付辛儉補(bǔ)差款20,000元,還建職工吳慧陳述支付辛儉補(bǔ)差款4,000元,還建職工吳波稱沒有收到后期拆遷補(bǔ)助但是支付了超面積差額款項(xiàng)，具體金額由其父親辦理不清楚，還建職工吳淑麗陳述抵扣拆遷安置費(fèi)沒有補(bǔ)差價(jià)，還建職工張德新稱沒有支付補(bǔ)差款，還建職工李建平稱因拆遷安置費(fèi)未給付因此未補(bǔ)差款。被告辛建國2017年7月3日接受本院詢問時(shí)稱辛儉是其哥哥，參與了職工安置工作和工程道路等建設(shè)；在回答本院關(guān)于職工安置房面積和補(bǔ)差問詢中，表示不清楚情況。
以上事實(shí)，有本院2015年12月15日庭審筆錄、2016年11月11日補(bǔ)充調(diào)查筆錄、2017年2月20日調(diào)查筆錄、2017年2月28日調(diào)查筆錄、2017年3月1日補(bǔ)充調(diào)查筆錄、2017年4月25日詢問調(diào)查筆錄、2017年7月3日三份補(bǔ)充詢問筆錄，原告姚國慶、劉某某庭審提供的房屋拆遷安置協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議、中共武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街工作委員會(huì)辦公室會(huì)議紀(jì)要、武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街辦事處文件、房屋拆遷安置協(xié)議書、建筑裝飾工程施工合同和沌口棉花收購站舊房改造工程項(xiàng)目補(bǔ)充合同書、授權(quán)書、證明、情況說明、建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證（武規(guī)武開驗(yàn)20130015號(hào)）、購房協(xié)議書3份、公告、報(bào)案材料、信件2張及庭后提交的收（領(lǐng)）條7張、收條及銀行交易憑據(jù)、承諾書及購房協(xié)議書9份、借支單2張、安置補(bǔ)償費(fèi)收條24張、經(jīng)開建設(shè)公司委托書1張，被告辛建國提供證據(jù)房屋拆遷安置協(xié)議、沌口棉花站工商登記申請(qǐng)、房屋證明及吊銷通告、房產(chǎn)證及土地證、過度安置費(fèi)收據(jù)19張、施工款收據(jù)、違法建筑罰款通知書及建筑工程規(guī)劃許可證、收條、項(xiàng)目供電發(fā)票、發(fā)票及收條及庭后補(bǔ)充提交的15份購房協(xié)議書，予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)沌口街工作委員會(huì)辦公室作出《會(huì)議紀(jì)要》、案外人亞龍開發(fā)公司出具的授權(quán)書、武漢經(jīng)開建設(shè)工程發(fā)展有限公司出具的委托書，并結(jié)合本案所涉工程為解決原蔡甸區(qū)沌口棉花站職工住房改善實(shí)際，所涉沌口棉花站舊房改造，實(shí)際是由原告劉某某、姚國慶為籌資方，籌集資金改善棉花站職工住房條件并從舊房改造后新建房屋進(jìn)行部分外售，通過外售房屋填補(bǔ)改造資金和形成利潤報(bào)酬，兩原告為涉案房屋改造的實(shí)際投資人和開發(fā)主體，案外人亞龍開發(fā)公司為名義開發(fā)人。進(jìn)行舊房改造，首先必須解決的是舊房拆遷和安置問題，兩原告就此與作為棉花站站長身份的被告辛建國于2007年10月25日簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》，其意在解決拆遷和安置補(bǔ)償方案，但事實(shí)上該份《房屋拆遷安置協(xié)議書》并未實(shí)際履行，涉案房屋拆遷安置及補(bǔ)償方案應(yīng)以其后亞龍開發(fā)公司與職工逐一簽訂的安置協(xié)議為準(zhǔn)，全體職工與案外人亞龍公司簽訂的安置協(xié)議也事實(shí)上否認(rèn)了兩原告與被告辛建國簽訂的協(xié)議。進(jìn)而，兩原告與被告辛建國之間所產(chǎn)生爭議與雙方2007年10月25日簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》無關(guān)，被告辛建國根據(jù)該份協(xié)議關(guān)于爭議解決所提主管抗辯，與本案審理對(duì)象無關(guān)，該項(xiàng)主張本院不予審理。
在本案中，被告辛建國主張其與兩原告同屬涉案舊房改造的投資開發(fā)經(jīng)營方，對(duì)此本院審查注意到，根據(jù)原被告雙方提交的《購房協(xié)議書》，改造后新建房屋于2010年底開始對(duì)外銷售，縱觀被告辛建國就其開發(fā)建設(shè)投資的舉證，其對(duì)外支付款項(xiàng)，絕大數(shù)發(fā)生在其最早售房時(shí)間2010年12月20日之后；其提交的關(guān)于還建職工安置補(bǔ)償費(fèi)用也并未實(shí)際支出，系抵扣職工還建房超面積補(bǔ)償差價(jià)；被告辛建國回答本院詢問中一方面主張其參與職工安置，但又對(duì)還建房屋面積和補(bǔ)差情況均表不知情。而從與本案雙方不存在直接利害關(guān)系的武漢建開公司和亞龍房地產(chǎn)公司出具的證據(jù)材料看，涉案工程屬于兩原告投資建設(shè)，也無被告辛建國的相關(guān)記載。因此，縱觀在案證據(jù)所呈現(xiàn)事實(shí)，無法認(rèn)定被告辛建國系涉案項(xiàng)目共同投資人地位。相反，根據(jù)兩原告所舉《補(bǔ)充協(xié)議》，并考慮到被告辛建國曾作為棉花站站長之特殊身份，兩原告主張被告辛建國在涉案項(xiàng)目開發(fā)過程中，與兩原告之間屬于委托法律關(guān)系的主張，符合本案客觀實(shí)際。因此，本院認(rèn)定，在本案中系兩原告委托和雇請(qǐng)被告辛建國代為從事涉案項(xiàng)目拆遷、開發(fā)建設(shè)和房屋銷售事宜。兩原告認(rèn)為被告辛建國無權(quán)銷售房屋的主張，與在案中兩原告從被告辛建國出收取部分房款、與被告辛建國共同簽字售賣其中一套房屋以及兩原告自述與被告約定售房底價(jià)事實(shí)不相符合，被告辛建國具有受托實(shí)施房屋銷售的權(quán)利。
而本案爭議，或者說原被告雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的衡平，在于被告辛建國是否合理并合法的行使了受托職責(zé)并忠實(shí)履行了受托人義務(wù)。原告在訴請(qǐng)中主張被告辛建國出售房屋18套，與本案證據(jù)和后期法院調(diào)查不一致，現(xiàn)有證據(jù)僅能表明被告辛建國對(duì)外出售房屋為16套，此外房屋系辛建國以其購買還建前舊房主張分配房屋，就該房屋所產(chǎn)生爭議，與本案屬于不同法律關(guān)系，兩原告應(yīng)另訴或其他法定渠道解決該2套房屋爭議事宜。因此，本院認(rèn)定被告辛建國對(duì)外出售房屋為16套；兩原告未就該16份合同記載房屋面積提出相反證據(jù)，本院通過比較審查方式發(fā)現(xiàn)，被告辛建國對(duì)外出售房屋與原告劉某某對(duì)外出售房屋在相同單元、樓層和房號(hào)下面積相當(dāng)，因此，被告辛建國所提交的16份合同記載的房屋面積可以作為本案事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定；在售房價(jià)格方面，同樣基于比較的審查方法，原告劉某某與被告辛建國對(duì)外售出的房屋價(jià)格亦相當(dāng)，即使在準(zhǔn)確計(jì)數(shù)中被告辛建國銷售價(jià)格低于原告劉某某，但證據(jù)顯示原告方陳述的2011年春節(jié)前較低價(jià)格售賣5套房屋用以解決工程款的陳述與全部外售房屋中2011年春節(jié)前所售賣均為被告辛建國所賣出房屋，該細(xì)微差距在案件證據(jù)和市場交易變數(shù)下可以得到解釋，原告方單反主張的并無證據(jù)證實(shí)的最底價(jià)格約定及認(rèn)為被告辛建國低價(jià)售房的主張，本院不予采信。因此，本院認(rèn)定被告辛建國所出售的16套房屋在面積和價(jià)格上忠實(shí)履行了受托人職責(zé)。
根據(jù)被告辛建國提供的16套房屋的銷售合同，合同項(xiàng)下累計(jì)應(yīng)收取價(jià)款為人民幣5,299,158元，該款項(xiàng)應(yīng)歸屬兩原告所有，被告辛建國基于銷售兩原告投資建設(shè)房屋獲取購房業(yè)主資金并占為己有，違反受托人的誠實(shí)信用和勤勉忠誠義務(wù)，其所得款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)支付給兩原告。本案中兩原告在事實(shí)存在委托法律關(guān)系以不當(dāng)?shù)美鲝垯?quán)利，不符合法律規(guī)定，本院依法予以糾正。被告辛建國作為受托方，用該款項(xiàng)支付部分工程建設(shè)費(fèi)用，亦符合客觀實(shí)際，支付的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由兩原告承擔(dān)，因此本院審查確定的款項(xiàng)應(yīng)在被告辛建國收取的款項(xiàng)中予以扣減。在被告辛建國對(duì)外銷售的16套房屋中，原告姚國慶實(shí)際收取了案外人萬國平支付購房款中30萬中13萬，該款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為被告辛建國向原告方交付款項(xiàng)，其余17萬為被告辛建國領(lǐng)走視為被告辛建國占有使用該款項(xiàng)，被告辛建國抗辯該17萬用于規(guī)劃罰款，與領(lǐng)款和罰款繳納時(shí)間差上得不到合理解釋，但因原告方認(rèn)可系被告辛建國繳納規(guī)劃罰款，故可以作為被告辛建國在項(xiàng)目中支出。
本院審查注意到，在不考慮上述30萬元爭議款項(xiàng)，被告辛建國合同記載金額與實(shí)際收款金額尚存差距1,209,158元，根據(jù)本案認(rèn)定的原被告之間的法律關(guān)系，該款項(xiàng)應(yīng)由兩原告實(shí)際繼續(xù)收取，但被告辛建國在對(duì)外售房中并未以兩原告名義實(shí)施而以自己名義和與原告方不同印章實(shí)施，有違受托義務(wù)，且其關(guān)于收款僅為單方陳述，實(shí)際收取款項(xiàng)無其他證據(jù)證實(shí)，因此為保護(hù)善意第三方購房者權(quán)利和尊重合同相對(duì)性，并相對(duì)確定本案債權(quán)范圍，應(yīng)當(dāng)由違反受托義務(wù)和舉證義務(wù)的被告辛建國直接按照合同價(jià)款向兩原告直接清償債務(wù)，未回收款項(xiàng)由被告辛建國與購房業(yè)主處理。綜上，扣減被告辛建國開支、原告方收取的13萬元售房款，本院認(rèn)為被告辛建國應(yīng)向兩原告支付其對(duì)外銷售房屋16套未交付價(jià)款人民幣1,996,738元（5,299,158-3,172,423-130,000）。關(guān)于原告方主張的超面積款項(xiàng)，在案證據(jù)顯示僅有兩名還建職工口頭陳述向被告辛建國支付了補(bǔ)償差價(jià)，其余職工陳述支付差價(jià)但未支付給被告辛建國，在無其他證據(jù)佐證下，本案無法認(rèn)定被告辛建國收取了差價(jià)款項(xiàng)，故兩原告的本項(xiàng)請(qǐng)求證據(jù)事實(shí)不足，請(qǐng)求不予支持。關(guān)于兩原告主張的利息損失，本院認(rèn)為被告辛建國擅自占有兩原告應(yīng)收售房款資金，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)資金損失費(fèi)用，兩原告主張按照人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，鑒于本案被告辛建國未提交證據(jù)證實(shí)其實(shí)際收取款項(xiàng)時(shí)間，超越受托權(quán)限以自己名義銷售房屋應(yīng)對(duì)未回收款項(xiàng)承擔(dān)相應(yīng)不利法律后果，但其在房屋銷售前后期間又陸續(xù)支付了部分工程款項(xiàng)，原告方要求自實(shí)際收取款項(xiàng)之日起計(jì)算利息的要求無法核定時(shí)間，但從在案證據(jù)證實(shí)被告辛建國的收支情況，其自2010年12月20日開始售房時(shí)起至即處于收大于支狀態(tài)，因此本院酌情以被告辛建國對(duì)外簽訂合同金額首次超過全部價(jià)款金額一半時(shí)即案外購房人段火清2011年3月12日簽訂合同時(shí)間作為起算全部債務(wù)利息時(shí)間起點(diǎn)，直至本案被告辛建國付清款項(xiàng)之日止。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條，《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條、第四百零四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告辛建國于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告姚國慶、原告劉某某售房款人民幣1,996,738元及資金占用損失（損失以1,996,738元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2011年3月12日其至實(shí)際清償債務(wù)本金時(shí)止）
二、駁回原告姚國慶、原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求。
如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣33,200元，減半收取人民幣16,600元，由原告姚國慶、原告劉某某共同負(fù)擔(dān)人民幣5,214元，由被告辛建國負(fù)擔(dān)人民幣11,386元，因此款原告姚國慶、原告劉某某已經(jīng)繳納，被告辛建國隨上述第一項(xiàng)判決一并支付給原告姚國慶、原告劉某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；帳戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　甘　磊

書記員：趙文琪