劉某某
李劍鋒（河北中庭律師事務(wù)所）
羅登海
樓惠人（河北鼎諾律師事務(wù)所）
王艷璐（河北鼎諾律師事務(wù)所）
張家口市第一建筑工程有限公司王某項(xiàng)目分公司
張家口市第一建筑工程有限公司

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷安縣。
委托代理人李劍鋒，河北中庭律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告:羅登海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沽源縣。
委托代理人樓惠人、王艷璐，河北鼎諾律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告:張家口市第一建筑工程有限公司王某項(xiàng)目分公司。
地址:張家口市高新區(qū)盛華大街16號(hào)。
負(fù)責(zé)人范小強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
被告:張家口市第一建筑工程有限公司。
地址:張家口市橋東區(qū)漢橋街1號(hào)。
法定代表人孟志山，該公司經(jīng)理。
原告劉某某訴被告羅登海、張家口市第一建筑工程有限公司王某項(xiàng)目分公司、張家口市第一建筑工程有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，原告于2015年11月10日提起訴訟，經(jīng)本院審理于2016年5月25日作出（2015）安民初字第672號(hào)民事判決書，被告羅登海不服判決上訴至張家口市中級(jí)人民法院，張家口市中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2016年9月27日作出（2016）冀07民終1567號(hào)民事裁定，以原判事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，撤銷原判，發(fā)回重審。
2016年12月6日本院立案重審，依法組成合議庭于2016年12月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告及其委托代理人、被告羅登海委托代理人到庭參加了訴訟，被告羅登海、被告市一建分公司、市一建公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求依法判令被告賠償在雇傭過(guò)程中造成原告?zhèn)Φ尼t(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金（鑒定后確定）、交通費(fèi)共計(jì)6萬(wàn)元。
2、訴訟相關(guān)費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告于2015年8月7日被羅登海雇傭從事大工，在由張家口市第一建筑工程有限公司承攬、張家口市第一建筑工程有限公司王某項(xiàng)目分公司承建的工程干活中從木梯上掉下來(lái)，造成原告多處骨折，被告對(duì)原告不理睬，故提起訴訟。
三被告均未書面答辯。
被告羅登海委托代理人陳述答辯稱:對(duì)于原告提出的賠償金額沒(méi)有法律依據(jù)，我們不認(rèn)可。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求在原審中依法提交了如下證據(jù):1、醫(yī)療費(fèi)12830.03元，證據(jù)有張家口市第二醫(yī)院診斷證明、病歷、用藥清單、收費(fèi)票據(jù)各一份。
2、誤工費(fèi)120天×150元＝18000元，期限120天，大工工資標(biāo)準(zhǔn)每天150元。
3、護(hù)理費(fèi)60天×100元＝6000元。
4、租床費(fèi)150元，票據(jù)一張。
5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元×63天＝1890元。
6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元×60天＝1800元。
7、殘疾賠償金26152元×15年×20％＝78456元。
證據(jù)有司法鑒定書一份，街道證明，購(gòu)買人房產(chǎn)證，買賣契約，宅基地使用證，出賣契約各一份。
8、精神撫慰金6000元。
9、鑒定費(fèi)1640元。
票據(jù)2張。
10、交通費(fèi)2000元，票據(jù)38張。
11、賈秀錄證言一份。
12、王登旺證言一份。
共計(jì)128766.03元。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求在重審中依法提交了如下證據(jù):
1、馮衛(wèi)國(guó)的證言1份，2、鄰居王有田證言1份，3、鄰居穆萬(wàn)元的證言1份，證明原告買的是馮秀位于懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)民主街城皇廟5號(hào)房院是大雜院，原告買的該房是5號(hào)大雜院中的22號(hào)，并當(dāng)庭出示了原告申請(qǐng)我院向懷安縣房改管理中心調(diào)取的2014年6月3日原告購(gòu)買了懷安縣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司座落于懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)勝利街文銀巷19號(hào)房產(chǎn)一處的買賣合同書。
被告羅登海委托代理人對(duì)原審證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為
誤工費(fèi)我們不予認(rèn)可，因?yàn)樵嬉呀?jīng)66歲，已經(jīng)到了退休年齡，不再是勞動(dòng)者，沒(méi)有提供工作證明和誤工證明，對(duì)其誤工費(fèi)的主張不予認(rèn)可。
2、殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)起訴時(shí)間和一審判決書，應(yīng)該按照2015年度標(biāo)準(zhǔn)10186元/年計(jì)算，我們不認(rèn)可殘疾賠償金。
3、對(duì)精神撫慰金不認(rèn)可，因?yàn)樵孀陨碛羞^(guò)錯(cuò)。
被告羅登海委托代理人對(duì)重審證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:被告羅登海陳述答辯稱:對(duì)原告提供的證據(jù)不足以支持按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金的主張，原告提供的戶口本是農(nóng)業(yè)戶口。
原告提供的與馮秀之間的契約及所有權(quán)證的證書。
我們對(duì)契約的真實(shí)性有異議，因?yàn)樵嫣峁┑膬煞萜跫s格式一樣，語(yǔ)序一樣，顯然是后補(bǔ)的，是買賣不同的房屋，契約簽訂時(shí)間相隔兩年多，但是契約內(nèi)容的語(yǔ)序、書寫方式都是完全一樣的，兩份契約都是同一個(gè)中間人，因此我們對(duì)契約的真實(shí)性有異議，我們認(rèn)為是后來(lái)自己偽造補(bǔ)簽的。
從原告提供的宅基地使用證來(lái)看，是農(nóng)村宅基地，證明是農(nóng)村范圍。
我國(guó)實(shí)行的是不動(dòng)產(chǎn)登記制度，所有權(quán)的取得是以不動(dòng)產(chǎn)的生效為要件的，原告所述的購(gòu)買的馮秀的房產(chǎn)，現(xiàn)在戶主仍然是馮秀，不能體現(xiàn)為原告，上述證據(jù)不足以證明原告在城鎮(zhèn)居住一年及一年以上，另外根據(jù)司法解釋農(nóng)業(yè)戶口按非農(nóng)業(yè)主張殘疾賠償金，需要兩件條件，一是經(jīng)常居住地在城市，二是主要收入來(lái)源于城市，兩個(gè)條件同時(shí)具備，農(nóng)業(yè)戶口才能參照非農(nóng)業(yè)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院經(jīng)過(guò)了一審、二審發(fā)還重審，原告方?jīng)]有收入狀況進(jìn)行舉證，所以我們按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算參加賠償金。
被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù):1、李玉軍的證言1份。
2、胡軍的證言1份。
證明原告找被告羅登海聯(lián)系干活時(shí)，謊報(bào)年齡為56歲。
3、賈秀錄的調(diào)查筆錄1份，證明原告當(dāng)時(shí)的工作主要是堵架眼窟窿，由于年紀(jì)大了，腿哆嗦的估計(jì)腿困了站不穩(wěn)掉下來(lái)了，原告對(duì)被告羅登海提交的上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)李玉軍和胡軍的證言不認(rèn)可，胡軍當(dāng)時(shí)不在場(chǎng)，我沒(méi)有謊報(bào)年齡，當(dāng)時(shí)說(shuō)的就是64歲，雇傭過(guò)程中查年齡是被告的責(zé)任，不是我們的責(zé)任，對(duì)賈秀錄的筆錄中說(shuō)的不符合事實(shí)，餐廳是4米高，梯子高是4米，這些證據(jù)在二審中說(shuō)過(guò)但沒(méi)有出示過(guò)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，2、原告請(qǐng)求賠償損失的數(shù)額及依據(jù)，3、責(zé)任承擔(dān)，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)定原告劉某某雖然為農(nóng)村戶口，但在懷安縣柴溝堡購(gòu)房居住多年，并以打工為生，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告劉某某發(fā)生事故時(shí)已年滿65歲，不宜從事涉危作業(yè)，且在工作中未對(duì)自身安危盡到注意義務(wù)，故應(yīng)對(duì)此事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。
被告羅登海雇傭原告劉某某時(shí)未嚴(yán)格審核其身份信息，故應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
公司可以設(shè)立分公司，分公司不具備法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。
原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)12830.03元、護(hù)理費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1860元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、精神撫慰金6000元、鑒定費(fèi)1640元，本院予以認(rèn)可。
殘疾賠償金應(yīng)為24141元×15年×20％為72423元，誤工費(fèi)應(yīng)為120天×103.9元（37654÷365天）為12468元，租床費(fèi)本院不予認(rèn)定，交通費(fèi)本院酌情認(rèn)定800元，共計(jì)115821.03元。
為此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告羅登海賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)115821.03元的70％為81074.721元，扣除已墊付12500元，實(shí)際再給付68574.721元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、張家口市第一建筑工程有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2600元，由被告羅登海、張家口市第一建筑工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，2、原告請(qǐng)求賠償損失的數(shù)額及依據(jù)，3、責(zé)任承擔(dān)，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)定原告劉某某雖然為農(nóng)村戶口，但在懷安縣柴溝堡購(gòu)房居住多年，并以打工為生，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告劉某某發(fā)生事故時(shí)已年滿65歲，不宜從事涉危作業(yè)，且在工作中未對(duì)自身安危盡到注意義務(wù)，故應(yīng)對(duì)此事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。
被告羅登海雇傭原告劉某某時(shí)未嚴(yán)格審核其身份信息，故應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
公司可以設(shè)立分公司，分公司不具備法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。
原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)12830.03元、護(hù)理費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1860元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、精神撫慰金6000元、鑒定費(fèi)1640元，本院予以認(rèn)可。
殘疾賠償金應(yīng)為24141元×15年×20％為72423元，誤工費(fèi)應(yīng)為120天×103.9元（37654÷365天）為12468元，租床費(fèi)本院不予認(rèn)定，交通費(fèi)本院酌情認(rèn)定800元，共計(jì)115821.03元。

為此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告羅登海賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)115821.03元的70％為81074.721元，扣除已墊付12500元，實(shí)際再給付68574.721元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、張家口市第一建筑工程有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2600元，由被告羅登海、張家口市第一建筑工程有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張永福

書記員：楊虹美