黑龍江省人民檢察院
劉某某
賈新明（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
黑龍江省億發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
高弘洲
吳萬軍

抗訴機(jī)關(guān):黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人、原再審申請(qǐng)人）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市中實(shí)建筑工程有限公司工程師。
委托代理人:賈新明，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審上訴人、原再審被申請(qǐng)人）:黑龍江省億發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)機(jī)場(chǎng)路12號(hào)
。
法定代表人:耿發(fā)，總經(jīng)理。
委托代理人:高弘洲，該公司法律顧問。
委托代理人:吳萬軍，該公司法律顧問。
申訴人劉某某因與被申訴人黑龍江省億發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱億發(fā)公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院
（2013）哈民二民再終字第1號(hào)
民事判決，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。
黑龍江省人民檢察院于2014年5月12日作出黑檢民（行）監(jiān)（2014）23000000044號(hào)
民事抗訴書
，向本院提出抗訴。
本院于2014年8月15日作出（2014）黑監(jiān)民監(jiān)字第42號(hào)
民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
黑龍江省人民檢察院指派檢察員韓雪冰、張家瑋出庭。
申訴人劉某某及其委托代理人賈新明，被申訴人億發(fā)公司委托代理人高弘洲、吳萬軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年1月10日劉某某起訴至哈爾濱市道里區(qū)人民法院
稱，2009年9月17日，其與億發(fā)公司簽訂《聘任合同書
》一份，合同約定:劉某某以億發(fā)公司副總經(jīng)理的名義為億發(fā)公司提供建設(shè)項(xiàng)目開發(fā)前期事務(wù)辦理勞務(wù)，勞務(wù)期限自2009年8月1日至2014年7月31日五年整，勞務(wù)費(fèi)每年90萬元，由億發(fā)公司先行繳納稅金，給付方式按月給付2萬元，上半年給付30萬元，下半年給付36萬元。
合同另約定，億發(fā)公司為劉某某購買億發(fā)公司開發(fā)建設(shè)的民生路小區(qū)（還貸期限為五年）使用面積100平方米以上住房一套，并且每年為劉某某提供車輛使用費(fèi)3.5萬元。
合同簽訂后，劉某某按約定完成了勞務(wù)工作，但億發(fā)公司僅支付2009年9月至2010年4月計(jì)8個(gè)月的勞務(wù)費(fèi)16萬元，拖欠2009年8月和2010年5月至12月計(jì)9個(gè)月的勞務(wù)費(fèi)18萬元，以及2009年至2010年度勞務(wù)費(fèi)差額66萬元，2009年、2010年度車輛使用費(fèi)7萬元，以上合計(jì)91萬元，而且億發(fā)公司未給劉某某購買住房。
據(jù)此，請(qǐng)求判令
億發(fā)公司給付拖欠的勞務(wù)費(fèi)84萬元和車輛使用費(fèi)7萬元；判令
億發(fā)公司按照合同約定為劉某某購買民生路小區(qū)100平方米以上住房一套。
億發(fā)公司辯稱，劉某某與耿發(fā)、嚴(yán)濱簽訂的《勞務(wù)雇傭合同》系無效的勞務(wù)合同，因耿發(fā)、嚴(yán)濱不是億發(fā)公司的法定代表人，也未獲得法定代表人的合法授權(quán)。
2009年9月，億發(fā)公司的法定代表人為高國進(jìn)，直到2010年7月6日才變更為耿發(fā)。
上述《勞務(wù)雇傭合同》并無億發(fā)公司蓋章認(rèn)可，其關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬的約定對(duì)億發(fā)公司沒有約束力。
雖然劉某某與億發(fā)公司未簽訂合法有效的《勞務(wù)雇傭合同》，但劉某某確從2009年9月至2010年4月，在億發(fā)公司工作，雙方形成了事實(shí)勞務(wù)雇傭關(guān)系。
對(duì)此，億發(fā)公司予以認(rèn)可。
但由于劉某某只負(fù)責(zé)項(xiàng)目前期工作，故億發(fā)公司與劉某某之間的勞務(wù)雇傭關(guān)系應(yīng)視為完成一定工作任務(wù)為期限的勞務(wù)雇傭關(guān)系。
由于房地產(chǎn)前期工作的特殊性，億發(fā)公司當(dāng)時(shí)開發(fā)的民生路國際項(xiàng)目于2010年6月已取得開工許可證，劉某某在2010年4月已經(jīng)基本完成這一工作。
此后，劉某某未來公司上班，也未領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)。
基于上述原因，劉某某雖然未與億發(fā)公司簽訂合法有效的《勞務(wù)雇傭合同》，但劉某某、億發(fā)公司已形成了事實(shí)上的以完成一定工作為期限勞務(wù)雇傭關(guān)系，億發(fā)公司應(yīng)支付其合理勞務(wù)報(bào)酬，而非按照劉某某提供的《勞務(wù)雇傭合同》中所約定的勞務(wù)報(bào)酬予以支付。
根據(jù)億發(fā)公司現(xiàn)行的負(fù)責(zé)房地產(chǎn)項(xiàng)目前期工作的負(fù)責(zé)人年薪平均水平為0.9萬元，億發(fā)公司已實(shí)際向劉某某支付了每個(gè)月2萬元的勞務(wù)報(bào)酬。
故劉某某在訴狀提出的請(qǐng)求事項(xiàng)缺乏法律依據(jù)，請(qǐng)求法庭駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。
哈爾濱市道里區(qū)人民法院
于2011年5月20日作出（2011）里民三初字第540號(hào)
民事判決:一、億發(fā)公司于判決生效后十日內(nèi)給付劉某某勞務(wù)費(fèi)74萬元；二、億發(fā)公司于判決生效后十日內(nèi)給付劉某某車輛使用費(fèi)3.5萬元；三、億發(fā)公司于判決生效后十日內(nèi)為劉某某在哈爾濱市香坊區(qū)民生路民生國際小區(qū)購買使用面積100平方米以上（含100平方米）住房一套或按同類地區(qū)現(xiàn)行市場(chǎng)平均房價(jià)支付劉某某購房款；四、駁回劉某某其他的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12900元由億發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
一審判決后，劉某某、億發(fā)公司均不服，上訴至哈爾濱市中級(jí)人民法院
。
哈爾濱市中級(jí)人民法院
于2011年11月25日作出（2011）哈民二終字第648號(hào)
民事判決:一、維持哈爾濱市道里區(qū)人民法院
（2011）里民三初字第540號(hào)
民事判決第一、二、四項(xiàng)；二、變更哈爾濱市道里區(qū)人民法院
（2011）里民三初字第540號(hào)
民事判決第三項(xiàng)為:上訴人億發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)，按照市場(chǎng)價(jià)格給付劉某某購買20平方米哈爾濱市香坊區(qū)民生路民生國際小區(qū)房屋的購房款，如對(duì)市場(chǎng)價(jià)格雙方不能達(dá)成一致，按判決生效時(shí)該小區(qū)房屋評(píng)估均價(jià)確認(rèn)價(jià)格。
一、二審案件受理費(fèi)25800元，由億發(fā)公司負(fù)擔(dān)23100元、劉某某負(fù)擔(dān)2700元。
二審判決發(fā)生法律效力后，劉某某向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院于2012年10月22日作出（2012）黑高民申二字第279號(hào)
民事裁定，指令
哈爾濱市中級(jí)人民法院
再審。
哈爾濱市中級(jí)人民法院
于2013年3月25日作出（2013）哈民二民再終字第1號(hào)
民事判決:維持哈爾濱市中級(jí)人民法院
（2011）哈民二終字第648號(hào)
民事判決。
再審判決后，劉某某仍不服，向黑龍江省人民檢察院申訴。
黑龍江省人民檢察院抗訴認(rèn)為，哈爾濱市中級(jí)人民法院
（2013）哈民二民再終字第1號(hào)
民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。
理由如下:1、原二審判決認(rèn)定億發(fā)公司為劉某某購房的前提是劉某某為億發(fā)公司工作5年，證據(jù)不足。
億發(fā)公司與劉某某在聘任合同中明確約定，億發(fā)公司為劉某某購買其開發(fā)建設(shè)的民生路小區(qū)使用100平方米以上住房一套，還貸期限為5年。
合同同時(shí)約定，如億發(fā)公司終止合同，需向劉某某支付年薪及購房款余額，并支付一年年薪；如劉某某擅自離職，億發(fā)公司停付其年薪及購房貸款本金，并支付億發(fā)公司一年年薪。
從上述內(nèi)容可知，雙方并未對(duì)億發(fā)公司為劉某某購房設(shè)定任何履行條件，即只要?jiǎng)⒛衬惩獗粌|發(fā)公司聘任，億發(fā)公司就應(yīng)當(dāng)為劉某某購買貸款期限為5年、使用面積為100平方米的住宅一套，只是對(duì)房屋5年期貸款的還款責(zé)任有特別約定，即該款由違約方支付。
因此，原二審判決認(rèn)定關(guān)于為劉某某購房的約定應(yīng)以劉某某在億發(fā)公司工作5年為前提，缺乏證據(jù)證明，且與雙方約定相悖。
2、再審判決未充分尊重當(dāng)事人合同約定內(nèi)容，僅依照公平原則處理雙方因勞動(dòng)報(bào)酬而產(chǎn)生的糾紛，適用法律確有錯(cuò)誤。
《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護(hù)。
本案中億發(fā)公司聘任劉某某為其建設(shè)項(xiàng)目的前期立項(xiàng)提供服務(wù)，其自愿為劉某某提供高薪，劉某某亦按照億發(fā)公司要求完成了相關(guān)建設(shè)項(xiàng)目的立項(xiàng)工作，在幾審人民法院
審理過程中億發(fā)公司亦未提出申請(qǐng)撤銷聘任合同，因此，上述行為是雙方當(dāng)事人對(duì)其私權(quán)利的自由處分，人民法院
應(yīng)當(dāng)充分尊重并保護(hù)當(dāng)事人的這種處分權(quán)，而不是拋開合同約定內(nèi)容，完全依照公平原則由人民法院
直接確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
就雙方爭議的購房問題如何處理，在聘任合同的違約條款中已有明確約定。
劉某某已經(jīng)按照合同約定完成了公司開發(fā)項(xiàng)目的前期事務(wù)工作，億發(fā)公司卻未按時(shí)給付勞務(wù)報(bào)酬，其應(yīng)當(dāng)按合同約定承擔(dān)給付房款的違約責(zé)任。
法院
認(rèn)定雙方簽訂的合同合法有效，但對(duì)究竟是億發(fā)公司違約或是劉某某一方違約這一關(guān)鍵事實(shí)未予認(rèn)定，拋開合同約定內(nèi)容，依照公平原則處理雙方的糾紛，適用法律確有錯(cuò)誤。
本院再審認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)不清。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷哈爾濱市中級(jí)人民法院
（2013）哈民二民再終字第1號(hào)
、（2011）哈民二終字第648號(hào)
、哈爾濱市道里區(qū)人民法院
（2011）里民三初字第540號(hào)
民事判決；二、本案發(fā)回哈爾濱市道里區(qū)人民法院
重審。

本院再審認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)不清。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷哈爾濱市中級(jí)人民法院
（2013）哈民二民再終字第1號(hào)
、（2011）哈民二終字第648號(hào)
、哈爾濱市道里區(qū)人民法院
（2011）里民三初字第540號(hào)
民事判決；二、本案發(fā)回哈爾濱市道里區(qū)人民法院
重審。

審判長：全克濱