上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。委托訴訟代理人蘇良，湖北五合律師事務所律師。上訴人（原審被告）隨州市公安消防支隊。住所地：隨州市交通大道****號。負責人謝衛(wèi)，該支隊政治委員。委托訴訟代理人袁太友、孫玉波，湖北神農律師事務所律師。被上訴人（原審原告）趙正強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。委托訴訟代理人高雙，湖北美佳律師事務所律師。被上訴人（原審被告）邱立斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。委托訴訟代理人邱志堅，湖北五合律師事務所律師。被上訴人（原審追加被告）杭州泰富龍新型建筑材料有限公司。住所地：杭州市天目山路***號*號樓第*層。法定代表人鐘松青，董事長。委托訴訟代理人朱國亮，該公司總經理。代理權限：特別授權。

劉某某上訴請求：請求二審法院撤銷原判，改判上訴人不承擔賠償責任或者發(fā)回重審。訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：隨州消防支隊將外墻粉刷工程發(fā)包給泰富龍公司施工，泰富龍公司組織施工行為，實際上與趙正強形成事實勞動關系，本案屬于勞動爭議案件，不能按照一般侵權責任糾紛案件進行審理，即使按照一般侵權責任糾紛案件審理，責任劃分也存在重大錯誤；同時，趙正強系趙正剛雇請到現場，趙正剛屬于責任主體；本案屬于工傷保險范圍，一審法院采信的湖北中真司法鑒定所作出的鄂中司鑒2017法鑒字10715號《法醫(yī)司法鑒定意見書》結論錯誤，也不適用于本案；一審認定趙正強經濟損失190余萬元無依據；劉某某先期墊付的46974元賠償款未認定，屬于認定事實錯誤。綜上，原判認定事實不清，審理程序違法。隨州消防支隊上訴請求：請求二審法院撤銷原判第一項內容，改判上訴人不承擔連帶賠償責任。訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：我隊將外墻粉刷工程發(fā)包給了有資質的泰富龍公司承接，泰富龍公司未經上訴人同意，將工程非法轉包給劉某某施工，違反了合同約定，在施工工程中所產生的一切法律責任應由泰富龍公司承擔；我隊當初在審核簽署合同過程中無任何過錯，不應承擔民事責任。原判認定事實不清，適用法律錯誤，判決處理錯誤。被上訴人趙正強、泰富龍公司辯稱：原判認定事實清楚，審理程序合法，判決結果公正，請求駁回上訴，維持原判。被上訴人邱立斌辯稱：一審程序違法，計算趙正強的損失過高，邱立斌在醫(yī)院擔保支付了數萬元的醫(yī)療費未查清，對邱立斌不利。原審原告趙正強一審訴稱，我受被告劉某某聘請到隨州××支隊××中隊從事外墻粉刷工作。2015年12月19日，我在二樓粉刷外墻時，因腳踩的陽光棚不銹鋼管突然斷裂，致我摔下當場人事不省。我先后在隨州市中心醫(yī)院、武漢同濟醫(yī)院住院治療，后因經濟賠償事宜協商無果，請求法院判令被告賠償我的各項經濟損失2093083.41元，并承擔本案的訴訟費用。一審法院認定，2015年11月9日，被告隨州消防支隊（甲方）與被告邱立斌以被告泰富龍公司隨州辦事處（乙方）的名義簽訂《外墻真石漆工程施工合同》，主要內容為：乙方承包甲方特勤中隊屋頂防水及外墻真石漆工程施工。2015年11月12日，被告邱立斌與被告劉某某簽訂《外墻真石漆包工包料工程分包協議書》，由邱立斌將其承包的上述工程分轉給被告劉某某。隨后，劉某某雇請原告趙正強等人進行施工。2015年12月19日，原告趙正強在從事外墻粉刷工作中，因腳踩的陽光棚不銹鋼管突然斷裂，致原告受傷。原告先后在隨州市中心醫(yī)院、武漢同濟醫(yī)院住院治療243天。原告住院期間，被告邱立斌已墊其醫(yī)療費20萬元。法院委托隨州中意法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷情進行鑒定，該所于2017年1月23日作出（2017）法鑒字第35號司法鑒定意見書，其結論意見為：趙正強因外傷致頭部損傷后遺大小便失禁構成三級傷殘，致頭部外傷后遺有四肢癱構成五級傷殘；傷后誤工計算至定殘前一日，一人生存期長期護理；后期肢體癱瘓給予活動訓練、理療等費用擬定為肆仟元；后期抗外傷性帕金森綜合癥治療費用擬定為每月肆百元（兩年內）。被告邱立斌對原告的傷殘鑒定等級不服，要求對原告趙正強的傷殘等級及護理期限進行重新鑒定；法院又委托湖北中真司法鑒定所進行了重新鑒定，結論為：原告趙正強所受的傷殘程度為三級、一級護理依賴。另認定，原告趙正強系農業(yè)戶口，但自2008年8月在柳林鎮(zhèn)購買房屋以后居住在城鎮(zhèn)，并在湖北襄陽業(yè)之峰裝飾有限公司棗陽分公司工作；其被撫養(yǎng)人有兒子趙星宇（xxxx年xx月xx日出生）、父親趙品早（xxxx年xx月xx日出生）、母親雷大英（xxxx年xx月xx日出生）。原告趙正強因此次受傷形成的經濟損失共計1916707.84元[其中醫(yī)療費563715.91元、后期治療費13600元（后期肢體癱瘓活動訓練、理療費用4000元，后期抗外傷性帕金森綜合癥治療費400元/月×24個月=9600元）、誤工費48397元（參照湖北省2015年建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資44496元÷365天×定殘前一日即397天）、護理費622760元（參照湖北省2015年居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資31138元×20年）、住院伙食補助費12150元（50元/天×243天）、殘疾賠償金432816元（27051元/年×20年×80%）、交通費3000元（酌定）、被撫養(yǎng)人生活費兒子113430.8元（16681元/年×17年÷2人×80%）、父親41826.13元（9803元/年×16年÷3人×80%）、母親39212元（9803元/年×15年÷3人×80%）、精神損害撫慰金24000元（酌定）、鑒定費1800元]。再認定，被告杭州泰富龍新型建筑材料有限公司于2017年2月4日取得浙江省住房和建設廳頒發(fā)的建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包二級資質。2015年11月9日，被告邱立斌代表被告泰富龍公司隨州辦事處與被告隨州消防支隊簽訂《外墻真石漆工程施工合同》時，并未取得相應資質。被告泰富龍公司至今未在隨州設立辦事處，亦未委托被告邱立斌與被告隨州消防支隊簽訂《外墻真石漆裝修工程施工合同》。一審法院認為，公民的生命健康權受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”。本案中，原告趙正強受被告劉某某的雇請從事外墻粉刷工作，并在從事雇傭活動中受到了傷害，造成經濟損失，雇主劉某某應承擔賠償責任。被告劉某某辯稱其不應承擔賠償責任的理由不能成立。被告隨州消防支隊作為發(fā)包人，將工程發(fā)包給沒有相應資質的被告邱立斌，被告邱立斌承接該工程后，又將該工程轉包給沒有相應資質的被告劉某某，故被告隨州消防支隊、被告邱立斌應當與被告劉某某對原告趙正強的經濟損失承擔連帶賠償責任。被告泰富龍公司既沒有設立隨州辦事處，也未授權被告邱立斌與被告隨州消防支隊簽訂裝修裝飾工程合同，對原告趙正強受到的損害無任何因果關系，不應承擔賠償責任。原告趙正強作為完全民事行為能力人，在勞動過程中未盡到安全注意義務，其自身亦有一定的過錯，應減輕雇主的賠償責任，故由被告劉某某承擔85%的過錯責任，原告趙正強承擔15%的過錯責任。原告趙正強受傷前居住生活在城鎮(zhèn)，應按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。結合原告的傷殘程度及本地平均生活水平，酌定精神損害撫慰金為24000元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十三條、第二十六條和《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決：一、被告劉某某于判決生效之日起十日內賠償原告趙正強各項經濟損失1916707.84元的85%即1629201.66元；被告隨州市公安消防支隊、被告邱立斌對被告劉某某上述應賠償款承擔連帶賠償責任。被告邱立斌先行墊付原告費用200000元在執(zhí)行中予以扣減；二、駁回原告趙正強的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費23500元，由被告負擔19975元，原告負擔3525元。本院經審理查明，事故發(fā)生后，劉某某已向趙正強墊付了醫(yī)療費用45483元。原判認定的其他事實屬實。
上訴人劉某某、隨州市公安消防支隊（以下簡稱隨州消防支隊）與被上訴人趙正強、邱立斌、杭州泰富龍新型建筑材料有限公司（以下簡稱泰富龍公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2579號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉某某的委托訴訟代理人蘇良、上訴人隨州消防支隊的委托代理人袁太友、孫玉波，被上訴人趙正強的委托訴訟代理人高雙、被上訴人邱立斌及其委托訴訟代理人邱志堅、被上訴人泰富龍公司的委托訴訟代理人朱國亮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，關于趙正強是否為劉某某提供勞務受害的問題。本案中，邱立斌與劉某某簽訂《外墻真石漆包工包料工程分包協議書》，由邱立斌將其承包的隨州消防支隊外墻粉刷工程分包給劉某某。劉某某雇請趙正強、趙正剛、陳利民、龔仕超等人進行施工，趙正強在從事外墻粉刷工作時受到了傷害，造成經濟損失，雇主劉某某應承擔賠償責任。該事實有劉某某簽訂《外墻真石漆包工包料工程分包協議書》、陳利民和趙正剛的出庭作證證言及龔仕超的陳述等證據相互印證。劉某某上訴稱趙正剛雇請趙正強既無劉某某與趙正剛分包外墻粉刷工程的合同，也未提供趙正剛雇請趙正強的證據，故對該上訴理由不予支持。本案系劉某某與趙正強個人之間因提供勞務受害引起的糾紛，不屬于勞動爭議，上訴人劉某某稱本案不能按照一般侵權責任糾紛案件進行審理的理由，也不能成立。關于隨州消防支隊和泰富龍公司應否承擔連帶賠償責任的問題。本案中，邱立斌以泰富龍公司隨州辦事處名義與隨州消防支隊簽訂的《外墻真石漆工程施工合同》。首先，邱立斌簽訂合同時提供有泰富龍公司組織機構代碼證、稅務登記證復印件及新型材料登記推廣備案證、邱立斌個人建筑節(jié)能施工合格證，可以認定邱立斌實際為泰富龍公司隨州地區(qū)的委托代理人在從事泰富龍公司的業(yè)務活動。同時，《外墻真石漆工程施工合同》上面加蓋泰富龍公司隨州辦事處公章，邱立斌稱系泰富龍公司職工推廣新型材料時給其的。綜合以上情況，可以認定泰富龍公司和邱立斌存在事實上的委托代理關系，而且授權不明，根據《中華人民共和國民法通則》第六十五條第二款的規(guī)定，泰富龍公司和邱立斌對授權不明造成的損失應當承擔連帶賠償責任。泰富龍公司承擔賠償責任后，可以依法進行追償。一審法院對此處理不當，本院予以糾正。其次，杭州泰富龍新型建筑材料有限公司于2017年2月4日取得浙江省住房和建設廳頒發(fā)的建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包二級資質。2015年11月9日，邱立斌以泰富龍公司隨州辦事處名義與隨州消防支隊簽訂《外墻真石漆工程施工合同》時，并未取得相應的企業(yè)裝修裝飾工程專業(yè)承包資質。因此，一審法院判決隨州消防支隊、邱立斌應當與劉某某對趙正強的經濟損失承擔連帶賠償責任，符合法律規(guī)定，上訴人隨州消防支隊稱其不應承擔連帶賠償責任的理由不能成立。此外，上訴人劉某某稱一審法院采信的湖北中真司法鑒定所作出的鄂中司鑒2017法鑒字10715號《法醫(yī)司法鑒定意見書》錯誤的理由。本院認為，該司法鑒定系一審法院依法委托進行的重新鑒定，鑒定程序合法，鑒定結論明確，上訴人劉某某也未要求重新鑒定，一審法院予以采信并無不當。趙正強雖系農業(yè)戶口，但自2008年8月在柳林鎮(zhèn)購買房屋以后居住生活在城鎮(zhèn)，并有購房合同、水電費收據和城鎮(zhèn)務工收入等證據證實，一審法院對其經濟損失按照城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當。但是，對于劉某某已向趙正強墊付了醫(yī)療費用45483元應予扣減的理由正當，本院予以支持。對于邱立斌辯稱的理由，由于其未提出上訴而且有關涉及擔保責任的問題系另外法律關系，本案不予審查。綜上，原判基本事實清楚，審理程序合法，劃分責任恰當，上訴人劉某某除應予扣減45483元的理由外，其他上訴理由不能成立。上訴人隨州消防支隊的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國民法通則》第六十五條第二款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十三條、第二十六條和《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2579號民事判決；二、劉某某于判決生效之日起十日內賠償趙正強各項經濟損失1916707.84元的85%即1629201.66元；邱立斌、杭州泰富龍新型建筑材料有限公司、隨州市公安消防支隊對劉某某上述應賠償款承擔連帶賠償責任。邱立斌先行墊付趙正強費用200000元和劉某某先行墊付趙正強費用45483元在執(zhí)行中予以扣減；三、駁回趙正強的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費23500元，由劉某某、邱立斌、隨州市公安消防支隊負擔19975元，趙正強負擔3525元；二審案件受理費14892元，由劉某某負擔7446元，隨州市公安消防支隊負擔7446元。本判決為終審判決。

審判長　汪　莉
審判員　姚仁友
審判員　袁　濤

書記員：夏飛