原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山西省太原市。
　　委托訴訟代理人：李堅，國浩律師(太原)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：柴艷絨，國浩律師(太原)事務(wù)所律師。
　　被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：司雷，上海市大華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳圣，上海市大華律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告沈某某不當?shù)美m紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李堅律師、柴艷絨律師，被告委托訴訟代理人司雷律師、陳圣律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：判令被告返還原告不當?shù)美嗣駧?以下幣種均為人民幣)242萬元。事實和理由：2014年1月始，被告陸續(xù)向原告提出抽調(diào)資金用于其業(yè)務(wù)周轉(zhuǎn)使用，因原告無大量資金，故原告從2014年1月起至2015年3月間，將其擔(dān)任經(jīng)理的原山西煤運省外煤焦經(jīng)銷有限公司陽泉分公司(以下簡稱陽泉分公司)的資金挪用至其所控制的陽泉市中能選煤有限公司(以下簡稱中能公司)及案外人閆某某的銀行賬戶，并通過上述兩個賬戶前后分6筆將242萬元轉(zhuǎn)賬于被告。后原告多次要求被告返還上述錢款，被告以該資金系中介費而拒絕歸還。原告于2016年被太原市反貪局以挪用公款罪立案偵查，為減少刑期，原告在山西省太原市小店區(qū)人民法院(以下簡稱小店區(qū)法院)于該刑事案件判決前，以個人資產(chǎn)退賠了242萬元，并取得陽泉分公司的諒解?，F(xiàn)因小店區(qū)法院判決確定，對被告(上述刑事案件中的證人)主張該款為中介費不予退還的理由不成立，且原、被告之間也無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告取得242萬元無合法依據(jù)，故原告起訴至法院，要求被告返還。
　　原告為證明其主張，提供證據(jù)如下：1、被告在中國工商銀行股份有限公司上海市虹口支行賬戶明細清單，證明原告自2014年1月起至2015年3月間，通過其控制的中能公司、案外人閆某某的銀行賬戶分別向被告匯款6筆，總計金額242萬元；2、小店區(qū)法院的刑事判決書，判決書認定該242萬元并非中介費，原告將公司資金出借給被告使用構(gòu)成了挪用公款罪；3、協(xié)議書、委托付款證明和付款憑證各一份，證明原告和陽泉分公司達成協(xié)議，原告以個人資產(chǎn)向陽泉分公司退還全部挪用的公款；4、諒解書一份，證明陽泉分公司對原告挪用公款行為作出諒解；5、太原市人民檢察院對被告制作的詢問筆錄一份，證明被告系為公司介紹業(yè)務(wù)，故中介費不應(yīng)由原告支付；6、山西煤運省外煤焦經(jīng)銷有限公司(以下簡稱外煤公司)出具證明一份，證明原告主體適格。
　　被告對原告提供證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：1、對被告銀行賬戶明細的真實性無異議，但該證據(jù)與原告及原告提出的不當?shù)美麤]有關(guān)系；2、對判決書的真實性無異議，判決書認定242萬元為原告挪用的公款，本案原、被告在刑事案件中均表示242萬元系被告收取的中介費，而不當?shù)美桥懦p方合意的，所以對原告要證明的內(nèi)容不認可；3、對協(xié)議書、委托付款證明的真實性不認可，原告挪用公款與不當?shù)美麤]有關(guān)系，對原告提交的付款憑證認為與本案無關(guān)，與不當?shù)美矡o關(guān)；4、對諒解書的形式和內(nèi)容均不認可，且反證原、被告之間不當?shù)美P(guān)系是不存在的；5、對詢問筆錄的真實性無異議，被告在筆錄中對242萬和原告在刑事案件中的表述一致，均表示該款為中介費，故本案與不當?shù)美麩o關(guān)；6、對外煤公司出具證明的真實性，從形式和內(nèi)容上都不認可。
　　被告沈某某辯稱：對自己收到242萬元的事實無異議，但這是被告介紹陽泉分公司和江陰公司業(yè)務(wù)中收取的中介費，另外還有被告替原告幫忙收取的費用，原、被告雙方在刑事案件的一、二審中對該款均表述為中介費，檢察機關(guān)也沒有認定被告收取中介費非法；242萬元是通過多筆轉(zhuǎn)賬形成的，這說明原告對匯出款項的目的是明知的，故原、被告之間不存在不當?shù)美P(guān)系；即使存在不當?shù)美?，原告主體也存在問題，原告提供證據(jù)的內(nèi)容不能反映原告取得了債權(quán)；另外，原告應(yīng)據(jù)每筆錢款匯出的時間分別向法院主張權(quán)利，因此原告的起訴已經(jīng)超過了法定的訴訟時效。
　　被告提供證據(jù)如下：1、煤炭買賣合同及陽泉分公司工商登記信息；2、法院繳納上訴費通知和銀行業(yè)務(wù)結(jié)算通知書；3、匯豐銀行交易確認通知二份；4、借記卡賬戶明細；5、匯豐銀行境外匯款申請書、委托聲明及理財結(jié)單；6、匈牙利駐華大使館收據(jù)；7、原告家庭戶口簿、結(jié)婚證、子女出生證明復(fù)印件。以上7項證據(jù)證明被告替原告介紹業(yè)務(wù)產(chǎn)生了中介費、替原告辦理個人移民等事項也產(chǎn)生了相關(guān)費用。8、山西省太原市中級人民法院刑事裁定書一份，證明原告在刑事案件中也一直表述該242萬元為中介費。以上證據(jù)證明雙方之間不存在不當?shù)美P(guān)系。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供證據(jù)的真實性無異議，但表示被告提供買賣合同的主體與原告無關(guān)，內(nèi)容上也不能具體反映原、被告間存在中介費，原告辦理移民是委托中介辦理的，被告只不過代為幫忙轉(zhuǎn)交材料，不認可存在被告替原告墊資的事實，原告不否認應(yīng)當支付中介費，但原告的支付行為是違規(guī)支付的。
　　原告進一步補充陳述，原、被告雙方很早就認識了，雙方關(guān)系不錯，被告提出短期周轉(zhuǎn)向原告借款，原告就挪用公司資金轉(zhuǎn)賬給了被告，當時242萬元轉(zhuǎn)賬是按照借款匯的，也沒有讓被告寫過借條。之后，由于被告介紹陽泉分公司和江陰公司促成業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)完成后，陽泉分公司會支付原告中介費，原告將根據(jù)242萬元與實際中介費的差額，多退少補將這筆資金轉(zhuǎn)為中介費核銷掉，后因為原告案發(fā)而沒有核算，現(xiàn)原告已將該款退還給了陽泉分公司，陽泉分公司也將242萬元不當?shù)美埱髾?quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，故原告起訴至法院，被告取得242萬元的依據(jù)不合法，應(yīng)予返還原告。關(guān)于被告提出的訴訟時效問題，原告因涉嫌刑事犯罪，故在對242萬元未予定性的情況下，訴訟時效應(yīng)適用時效中斷。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告劉某某曾任陽泉分公司經(jīng)理，其在2014年1月至2015年3月間，利用職務(wù)之便，采取虛構(gòu)業(yè)務(wù)支出，截留公司業(yè)務(wù)款等方式，將陽泉分公司轉(zhuǎn)至其控制的中能公司賬戶的公款，及其控制的案外人閆某某農(nóng)業(yè)銀行賬戶中收取的陽泉分公司客戶的購煤款或使用陽泉分公司煤炭公路出省計劃費等公款累計共242萬元，前后分六筆匯入被告沈某某賬戶內(nèi)。2017年8月24日，小店區(qū)法院以劉某某犯挪用公款罪，一審判處其有期徒刑六年，劉某某不服提出上訴，山西省太原市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
　　另查明，在小店區(qū)法院刑事案件審理過程中，原告劉某某為爭取減刑，用個人自有資產(chǎn)以代外煤公司償還債務(wù)及退還現(xiàn)金的方式將挪用的公款全部退還受害單位。
　　原告在本案中先以民間借貸為案由起訴來院，后變更案由為不當?shù)美?。審理中，因原告申請，本院?018年5月8日依法裁定凍結(jié)被告沈某某名下的銀行存款242萬元，或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)。據(jù)此，本院依法對被告名下的上海市海倫路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)予以查封。
　　審理中，外煤公司于2018年6月27日向本院出具證明一份，明確劉某某在擔(dān)任外煤公司負責(zé)人期間，挪用公司公款242萬元出借給沈某某，該資金應(yīng)由公司追回，現(xiàn)因劉某某已退還全部資金，故后續(xù)向沈某某主張返還資金的事宜由劉某某負責(zé)，與公司無關(guān)。
　　本院認為，依照法律規(guī)定，不當?shù)美麘?yīng)是沒有法律根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的行為。原、被告雙方在刑事案件中均稱242萬元系支付的中介費，本案庭審中，原告稱當初匯款給被告系借款,后借款轉(zhuǎn)為中介費，但中介費未予結(jié)算，故被告構(gòu)成不當?shù)美?，關(guān)于此款，原告存在借款、中介費、不當?shù)美N說法，原告的陳述難以自圓其說。而根據(jù)被告提供的證據(jù)和陳述能夠說明，原告每次給付于被告具體款項是有原因的，原、被告之間存在基礎(chǔ)法律關(guān)系，基于特定基礎(chǔ)法律關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，當事人必須就其基礎(chǔ)法律關(guān)系展開訴訟，原告繞開基礎(chǔ)法律關(guān)系直接提起不當?shù)美V訟，于法無據(jù)，本院難以支持。至于被告提出的訴訟時效問題，因原告以不當?shù)美麨橛傻闹鲝埐环梢?guī)定，故本案對此不作闡述。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣26,160元，保全申請費人民幣5,000元，均由原告劉某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：戴建萍

書記員：陸??逸