上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省隨縣。
委托訴訟代理人：夏小林，湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省隨縣。

上訴人劉某某因與被上訴人李某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2017）鄂1321民初321號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日受理后，依法組成合議庭進行了審理。被上訴人李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某某上訴請求：依法撤銷原判，予以改判，本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、原審法院認定事實錯誤，擅自改變事故成因及責任顯然不當，被上訴人理應(yīng)承擔此次事故全責。事故發(fā)生時已基本天亮，李某某遇到緊急情況未采取制動措施，被上訴人駕駛?cè)喣ν熊囋谏显V人手扶拖拉機后行駛，三輪車燈光若正常，理應(yīng)能看到前方車輛。本案中上訴人提供的是交警部門依法作出的事故認定書，其證明力明顯大于被上訴人個人的陳述，一審法院擅自更改交警部門已依法作出的責任認定。上訴人的手扶拖拉機出廠時檢驗合格，根本沒有示廓燈和反光標志。按規(guī)定車寬小于2.1米的手扶拖拉機禁設(shè)示廓燈，涉案手扶拖拉機車廂明顯小于2.1米。2、原審法院適用法律錯誤。原審法院適用的《手扶拖拉機照明及燈光信號裝置》?！妒址鐾侠瓩C照明及燈光信號裝置》已改為《農(nóng)林輪式拖拉機照明和燈光信號裝置安裝規(guī)定》。該規(guī)定適用范圍為“適用于發(fā)動機功率大于13.24KW農(nóng)林輪式拖拉機”。而本案涉案拖拉機是五匹拖拉機，功率為3.675KW，明顯小于13.24KW。故原審法院適用法律錯誤。3、上訴人在原審中要求被上訴人承擔全部責任，而不是部分責任，更不存在放棄要求被上訴人按交強險賠償損失。上訴人在起訴狀和辯論意見中均主張被上訴人承擔全責，并未明示或暗示放棄在交強險范圍內(nèi)擔責。原審法院判決錯誤。
被上訴人李某某未答辯。
劉某某向一審法院起訴請求：請求法院判令被告賠償原告90825.11元，并承擔本案訴訟費用。
原審查明，2016年6月22日4時40分，李某某駕駛其所有的車牌號為鄂Ｓ×××××的三輪摩托車，沿三唐公路由吳山鎮(zhèn)往唐鎮(zhèn)方向行駛至唐鎮(zhèn)××路段，與同向前方劉某某駕駛的桂花牌手扶拖拉機發(fā)生追尾相撞，造成李某某、劉某某兩人不同程度受傷，兩車及兩車所載桃子部分損壞的交通事故。劉某某為右鎖骨中段粉碎性骨折、右側(cè)第3-5肋骨骨折，構(gòu)成十級傷殘，誤工期150天，護理期60天；后期二次手術(shù)取內(nèi)固定鋼板需費用10000元。隨縣公安局交通警察大隊認定，李某某駕駛機動車未與前車保持安全距離是造成事故的直接原因，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條規(guī)定，承擔事故全部責任。原告請求各項損失如下：殘疾賠償金23688元、護理費5118.58元、誤工費7832.34元、交通費1000元、精神損害撫慰金5000元、醫(yī)療費33546.19元、后期治療費10000元，住院伙食補助費950元、鑒定費1650元、財產(chǎn)損失2040元，合計90825.11元。事故發(fā)生后，被告僅墊付3000元。原告所列損失中雙方?jīng)]有爭議的殘疾賠償金23688元、護理費5118.58元、誤工費7832.34元、醫(yī)療費33546.19元、住院伙食補助費950元、鑒定費1650元，法院予以確認。雙方對交通費的計算、后續(xù)治療費損失、財產(chǎn)損失、精神撫慰金的數(shù)額存在事實爭議。
對于雙方有爭議的交通費計算，原告提交的交通費票據(jù)系定額票據(jù)，未記載乘車人、時間、區(qū)間等信息，缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，交通費票據(jù)法院不予采信；原告的交通費根據(jù)當事人住院、鑒定及訴訟的交通需要，法院酌定為500元。對于雙方爭議的后期治療費損失的確定，傷殘鑒定意見建議后續(xù)治療費為10000元，合理合規(guī)，后續(xù)取內(nèi)固定物醫(yī)療費屬必然發(fā)生，為減少當事人訟累，法院準許當前計入原告損失。對于雙方關(guān)于財產(chǎn)損失的計算，劉某某提交的手扶拖拉機維修費票據(jù)真實合法，能夠證實手扶拖拉機受損后的維修真實費用1800元；劉某某提交的停車費收據(jù)不是正規(guī)的票據(jù)，證據(jù)形式不合法，停車費不予支持。對于雙方關(guān)于精神撫慰金的爭議，根據(jù)劉某某的傷情，結(jié)合本地經(jīng)濟發(fā)展實際，在不考慮雙方過錯的情況下確定為3000元。
綜合上述雙方無異議的損失項目及法院對有爭議的損失項目的判定，劉某某各項損失為：殘疾賠償金23688元、護理費5118.58元、誤工費7832.34元、交通費500元、精神損害撫慰金3000元、醫(yī)療費33546.19元、后期治療費10000元、住院伙食補助費950元、鑒定費1650元、財產(chǎn)損失1800元，共計88085.11元。
原審另查明，李某某具有合法駕駛資質(zhì)，所駕駛的摩托車行駛證合法有效。李某某駕駛的摩托車未投保交強險及其他第三者責任險。事故發(fā)生后李某某向劉某某墊付3000元。劉某某駕駛的手扶拖拉機系機動車，沒有安裝車燈，也沒有后車廂反光標志。
原審法院認為，本案的爭議焦點為被告的事故責任及應(yīng)當賠償原告損失的比例。對雙方爭議的交通事故責任劃分問題。劉某某駕駛未安裝車燈的手扶拖拉機違反中華人民共和國工業(yè)和信息化部發(fā)布的《手扶拖拉機照明及燈光信號裝置》、中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的《農(nóng)林輪式拖拉機照明和燈光信號裝置安裝規(guī)定》。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十八條規(guī)定“機動車在夜間沒有路燈、照明不良或者遇有霧、雨、雪、沙塵、冰雹等低能見度情況下行駛時，應(yīng)當開啟前照燈、示廓燈和后位燈，但同方向行駛的后車與前車近距離行駛時，不得使用遠光燈。機動車霧天行駛應(yīng)當開啟霧燈和危險報警閃光燈”。機動車應(yīng)當按照上述規(guī)定使用車燈，而使用車燈的前提是機動車必須按照規(guī)范安裝車燈。劉某某駕駛未安裝車燈的機動車在夜間上路行駛，比有車燈而未按規(guī)定使用的危害性更大，造成后車無法及時發(fā)現(xiàn)并與之保持適當?shù)木嚯x，是導致事故發(fā)生的直接原因。李某某駕駛摩托車在其前照燈所及的范圍內(nèi)，未及時發(fā)現(xiàn)無車燈的手扶拖拉機并采取緊急措施，未盡到安全注意義務(wù)，也是導致交通事故發(fā)生的直接原因。根據(jù)雙方的行為過錯，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：(一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”法院確定劉某某與李某某對交通事故的發(fā)生具有同等的過錯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北景竿徶?，被告提出其不應(yīng)承擔全責的抗辯，但原告未主張在被告不承擔全責時由被告作為投保義務(wù)人在交強險責任范圍內(nèi)賠償，對于被告應(yīng)承擔原告的損失數(shù)額，法院根據(jù)被告的過錯比例確定為50%，即44042.56元（88085.11元×50%）。李某某已預(yù)付3000元，尚需支付41042.56元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告李某某于判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告劉某某41042.56元；二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。案件受理費減半收取1035元，由劉某某負擔500元，李某某負擔535元。
經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實。

本院認為，關(guān)于本案交通事故責任劃分問題，根據(jù)隨縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，本案交通事故發(fā)生在凌晨4時40分左右。本案交通事故系李某某駕駛機動車未與劉某某駕駛的手扶拖拉機保持安全距離，而與其發(fā)生追尾相撞，系本案交通事故發(fā)生的直接原因，而劉某某駕駛的手扶拖拉機在凌晨能見度較低的情況下上路行駛，其手扶拖拉機未安裝照明裝置或反光標志，致使后車未能及時發(fā)現(xiàn)并采取有效的避讓措施，對事故的發(fā)生亦具有一定的過錯。因中華人民共和國工業(yè)和信息化部發(fā)布的機械行業(yè)標準《手扶拖拉機照明及燈光信號裝置》效力為現(xiàn)行有效，而上訴人劉某某并未提供有效證據(jù)證明其駕駛的手扶拖拉機的實際功率不屬于《農(nóng)林輪式拖拉機照明和燈光信號裝置的安裝規(guī)定》的適用范圍，故原審法院適用中華人民共和國工業(yè)和信息化部發(fā)布的《手扶拖拉機照明及燈光信號裝置》和中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的《農(nóng)林輪式拖拉機照明和燈光信號裝置的安裝規(guī)定》并無不當。交警部門出具的交通事故認定書是法院認定交通事故責任的證據(jù)，法院依法對原審法院交警部門出具的交通事故認定書進行審查而決定是否作為定案依據(jù)，原審法院根據(jù)審理案件中查明的案件事實、雙方的過錯程度及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，認定雙方當事人對本案交通事故的發(fā)生具有同等過錯有事實和法律依據(jù)，本院予以維持。
關(guān)于李某某對于劉某某的經(jīng)濟損失如何承擔的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！北景钢校钅衬绸{駛的三輪摩托車在發(fā)生交通事故時未購買交強險，應(yīng)當由該車輛的所有人、使用人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。上訴人劉某某在原審庭審法庭辯論時明確提出“請求投保義務(wù)人在交強險責任限額內(nèi)承擔責任”，故上訴人劉某某要求被上訴人李某某在交強險的責任限額范圍內(nèi)賠償?shù)纳显V請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。劉某某因本次交通事故造成的各項損失為：殘疾賠償金23688元、護理費5118.58元、誤工費7832.34元、交通費500元、精神損害撫慰金3000元、醫(yī)療費33546.19元、后期治療費10000元，住院伙食補助費950元、鑒定費1650元、財產(chǎn)損失1800元，共計88085.11元。以上經(jīng)濟損失，先由李某某在交通事故責任強制保險的責任限額賠償，即李某某應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償財產(chǎn)損失1800元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償殘疾賠償金23688元、護理費5118.58元、誤工費7832.34元、交通費500元、精神損害撫慰金3000元，以上共計51938.92元。超出交強險責任限額的部分，即醫(yī)療費23546.19元、后期治療費10000元、住院伙食補助費950元、鑒定費1650元，應(yīng)由劉某某、李某某按照雙方在交通事故各自過錯的比例予以分擔，即由李某某賠償50%，即18073.1元。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，但實體處理不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨縣人民法院（2017）鄂1321民初321號民事判決；
二、李某某于判決生效之日起七日內(nèi)賠償劉某某經(jīng)濟損失70012.02元；
三、駁回劉某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費減半收取1035元，由劉某某負擔500元，李某某負擔535元；二審案件受理費300元，由劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊利 審判員　　張　歡 審判員　　周　鑫

書記員：趙曼曼