上訴人（原審被告）：鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：鄂州市鄂城區(qū)武昌大道477號(hào)。
法定代表人：何國(guó)祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：何美清，鄂州市鄂城區(qū)沙窩法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：劉少華。
委托代理人：嚴(yán)云華，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：王慶，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：何某某。

上訴人鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大宅房地產(chǎn)公司）與被上訴人劉少華、被上訴人何某某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00031號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月19日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2015年11月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人大宅房地產(chǎn)公司的委托代理人何美清、被上訴人劉少華的委托代理人嚴(yán)云華、王慶到庭參加了訴訟。被上訴人何某某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉少華訴至原審法院，請(qǐng)求：二被告連帶償還借款本金800000元，償還借款利息96000元（以上利息自2014年7月30日計(jì)算至同年11月30日，后期利息按照約定利率計(jì)算至判決生效之日止），由二被告支付違約金46000元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)定：被告何某某以開(kāi)發(fā)樓盤缺乏資金為由以被告大宅房地產(chǎn)公司名義于2014年4月7日向原告劉少華借款400000元，約定還款時(shí)間為2015年4月6日，于同年6月4日向原告借款200000元，原告通過(guò)轉(zhuǎn)賬支付人民幣194000元，約定還款時(shí)間為2015年6月3日，該二筆借款的借條上均加蓋“鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司”印章。同年7月12日，被告何某某又以被告大宅房地產(chǎn)公司的名義向原告借款200000元，原告通過(guò)轉(zhuǎn)賬支付人民幣196200元，約定還款時(shí)間為2015年7月12日。該筆借款借條上加蓋了“鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”印章。以上借款均約定月息3分，并約定每逾期日按借款總額的2%支付20%違約金。嗣后，被告大宅房地產(chǎn)公司按月息3分約定支付原告利息至2014年9月份，其他借款本息至今未付，經(jīng)原告多次催討無(wú)果，故訴諸法院，要求二被告連帶償還借款本金800000元，償還借款利息96000元（以上利息自2014年7月30日計(jì)算至同年11月30日，后期利息按照約定利率計(jì)算至判決生效之日止），由二被告支付違約金46000元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審另查明：本案在審理過(guò)程中，被告大宅房地產(chǎn)公司申請(qǐng)對(duì)借條中“鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”印章進(jìn)行鑒定，經(jīng)湖北東湖司法鑒定所鑒定，借條中“鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”的印文與鄂州市工商行政管理局備案的“鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”的樣本印文不是同一枚印章所蓋印。本院依照有關(guān)法律規(guī)定，將有關(guān)案件材料移送鄂州市公安局鄂城區(qū)分局審查，該局未予立案。
原審認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告大宅房地產(chǎn)公司以借條上的公章不真實(shí)為由提出抗辯，本院依法律規(guī)定將該案有關(guān)材料移送鄂州市公安局鄂城分局審查，該局未予立案，且該借款用于被告大宅房地產(chǎn)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故被告大宅房地產(chǎn)公司辯稱其沒(méi)有向原告借款，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求依法不能成立，不予支持。被告何某某的借款行為屬職務(wù)行為，應(yīng)由被告大宅房地產(chǎn)公司承擔(dān)償還責(zé)任，被告何某某不承擔(dān)民事責(zé)任。被告大宅房地產(chǎn)公司應(yīng)按實(shí)際借款金額承擔(dān)還本付息的義務(wù)。原告劉少華與被告大宅房地產(chǎn)公司借條中約定月息3分超出法律規(guī)定，超出部分利息不予支持，應(yīng)以銀行同期貸款利率的四倍計(jì)息，被告大宅房地產(chǎn)公司已支付原告利息超出法律規(guī)定部分款項(xiàng)折算償還原告借款本金。原告要求被告支付違約金的請(qǐng)求依法不能成立，不予支持。雖然該三筆借款在原告起訴時(shí)未到期，但由于被告大宅房地產(chǎn)公司未按期支付利息構(gòu)成違約，故原告可依法提前要求其還本付息。經(jīng)本院依法核準(zhǔn)，被告大宅房地產(chǎn)公司至今共拖欠原告借款本金758702.27元，截止2015年8月17日共欠原告利息166914.50元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零六條第一款、第一百零八條、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告大宅房地產(chǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性償還原告劉少華借款本金758702.27元，并承擔(dān)利息166914.50元，合計(jì)人民幣925616.77元；二、駁回原告劉少華對(duì)被告何某某的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告劉少華其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)13220元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)18220元，由被告大宅房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)17270元，由原告劉少華負(fù)擔(dān)950元。
經(jīng)審理查明：原審除“被告大宅房地產(chǎn)公司按月息3分約定支付原告利息至2014年9月份”不屬實(shí)，應(yīng)為“被告何某某按月息3分約定支付原告利息至2014年9月份”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
另查明：鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司成立于1996年10月24日，股東原為鄂州市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)協(xié)會(huì)和鄂州市坤元建筑安裝工程公司，法定代表人為何國(guó)祥。2005年9月26日，原股東將股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給何志強(qiáng)、朱衛(wèi)國(guó)。2005年10月10日，鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司名稱變更為鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，法定代表人由何國(guó)祥變更為何志強(qiáng)。2014年12月9日，何某某收購(gòu)了何志強(qiáng)、朱衛(wèi)國(guó)持有鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的股權(quán)，2014年12月19日，法定代表人由何志強(qiáng)變更為何某某，鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司變?yōu)樽匀蝗霜?dú)資的有限公司。2014年12月31日，何某某將其持有鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給何國(guó)祥，法定代表人也由何某某變更為何國(guó)祥。

本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人大宅房地產(chǎn)公司的上訴，關(guān)于何某某的借款行為是個(gè)人行為還是職務(wù)行為。首先，大宅院項(xiàng)目位于文星路中段、荔灣西側(cè)，其建設(shè)單位為大宅房地產(chǎn)公司，按照該項(xiàng)目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批單顯示，何某某是建設(shè)單位的經(jīng)辦人。其次，借條上均加蓋了“鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司”或“鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”的印章，其中“鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”雖與上訴人大宅房地產(chǎn)公司在工商部門備案的印鑒不一致，但是，該印鑒與上訴人大宅房地產(chǎn)公司辦理大宅院項(xiàng)目相關(guān)開(kāi)發(fā)手續(xù)時(shí)所用印章一致。第三，上訴人大宅房地產(chǎn)公司在原審僅申請(qǐng)對(duì)借條上“鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”的印章與其在工商部門的印鑒進(jìn)行對(duì)比鑒定，并沒(méi)有否認(rèn)“鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司”印章的真實(shí)性；同時(shí)，與拆遷戶簽訂《還建補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)是加蓋“鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司”印章，且何某某簽訂《還建補(bǔ)償協(xié)議》是受上訴人大宅房地產(chǎn)公司委托，上訴人大宅房地產(chǎn)公司以“鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司”的名義向何某某出具《委托書(shū)》，該委托書(shū)經(jīng)公證處公證；大宅院項(xiàng)目由湖北盛和建筑安裝工程有限公司承建，在簽訂《工程承包協(xié)議書(shū)》時(shí)亦是加蓋“鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司”印章。第四，從何某某的銀行流水賬目看，其所借款項(xiàng)中有部分用于上訴人大宅房地產(chǎn)公司大宅院項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)。因此，被上訴人何某某經(jīng)手向被上訴人劉少華借款的行為是職務(wù)行為，應(yīng)由上訴人大宅房地產(chǎn)公司承擔(dān)償還責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，且實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13220元，由上訴人大宅房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊志剛 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書(shū)記員：郭玥彤