上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
委托代理人：徐硯清，湖北子龍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：何淑芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
委托代理人：肖良平，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
委托代理人：劉紹文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市。系劉紹軍弟弟。

上訴人王某某、何淑芳因與被上訴人劉某某民間借貸糾紛一案，不服石首市人民法院（2016）鄂1081民初692號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人王某某的委托代理人徐硯清、上訴人何淑芳及其委托代理人肖良平、被上訴人劉某某及其委托代理人劉紹文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人王某某的訴訟代理人王雅民一審陳述于2011年6月15日收到被上訴人劉某某給付票據(jù)的事實能夠與案涉《借條》中當(dāng)事人備注的內(nèi)容相互印證，且從上訴人王某某一審提交的授權(quán)委托書看，其主觀上系特別授權(quán)的意思表示，訴訟代理人王雅民陳述的其他事實亦得到了上訴人王某某的認可，因此一審判決根據(jù)王雅民自認的事實確認上訴人王某某與被上訴人劉某某之間的民間借貸法律關(guān)系，并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就自己主張的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，因此上訴人王某某對其以自有的汽車抵償債務(wù)的金額負有舉證責(zé)任，一審判決在上訴人王某某沒有舉證證明的情況下根據(jù)被上訴人劉某某的自認確定汽車抵償債務(wù)的金額，并無不當(dāng)。并且，被上訴人劉某某舉證的短信記錄也能夠證明被上訴人劉某某向上訴人王某某告知汽車抵債16萬的事實后，上訴人王某某并未提出異議。上訴人王某某主張案涉《借條》中約定“年息30％”的含義系借款到期后一次性支付相當(dāng)于年息30％感謝費的意思，本院認為上訴人王某某的這一主張明顯有悖于正常的文意理解，不能得到支持。上訴人王某某請求將被上訴人劉某某實際收取的超過24％部分的利息沖抵借款本金，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，該請求沒有法律依據(jù)，不能得到支持。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法解釋二》第二十四條的規(guī)定，上訴人何淑芳應(yīng)當(dāng)就其主張的被上訴人劉某某明知其與上訴人王某某分居多年，且案涉借款并未用于夫妻共同生活的上訴請求提供證據(jù)證明，上訴人何淑芳雖然提交了其繳納生活開支及擁有獨立生活能力的證據(jù)，但上述證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對上訴人何淑芳的上訴請求不予支持。
綜合上述，上訴人王某某及何淑芳的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定。判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15380元，由上訴人王某某負擔(dān)7690元，上訴人何淑芳負擔(dān)7690元。
本判決為終審判決。

審判長　　趙祖發(fā) 審判員　　周　湛 審判員　　廖崇霞

書記員：黃馨瑤