劉小某
徐勇（湖北老河口李樓法律服務(wù)所）
張志成
陳琳（湖北宏義律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉小某，男。
委托代理人徐勇，老河口市李樓法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）張志成，男。
委托代理人陳琳，湖北宏義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原審被告賀秀秀，女。
上訴人劉小某因與被上訴人張志成、原審被告賀秀秀買賣合同糾紛一案，不服老河口市人民法院〔20lO〕河民初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2008年3月，劉小某由賀自成介紹給張志成銷售復(fù)合肥。20O8年11月14日，經(jīng)雙方結(jié)算，劉小某向張志成出具欠條一張，載明“欠復(fù)合肥款448l0元”。另出具一張收條，載明“今收到格威復(fù)合肥386袋”，后劉小某于2009年4月16日退給張志成127包，剩下的259包化肥，雙方協(xié)商價格是2100元／噸。259包化肥，每包5O公斤，共計l2950公斤，折合12.95噸，貨款總價為27195元。
本院認(rèn)為，被上訴人張志成向上訴人劉小某銷售化肥，且已實(shí)際履行，張志成是否具有銷售農(nóng)資化肥的資質(zhì)，應(yīng)由政府相關(guān)職能部門予以查處，但不能因此免除劉小某的民事責(zé)任。雖然老河口市工商局行政處罰張志成3000元的時間是2009年1月6日，但查扣張志成銷售的13噸存在質(zhì)量問題化肥是在2008年10月16日，劉小某與張志成在2008年11月14日結(jié)算時，在知曉13噸化肥存在質(zhì)量問題的情況下，又向張志成出具“今收到格威復(fù)合肥386袋”收條一份。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定13噸有質(zhì)量問題的化肥與劉小某出具收條時載明的386袋化肥沒有關(guān)系。劉小某上訴稱收條中載明的386袋化肥存在質(zhì)量問題，但未提交相關(guān)證據(jù)，對其這一上訴主張，本院不予支持。二審中，劉小某自認(rèn)其從張志成處購買化肥后，又加價出售給農(nóng)戶，劉小某主張與張志成是代銷關(guān)系，其在沒有收回貨款前不具備付款義務(wù)，與本案事實(shí)不符。故對劉小某的這一上訴主張，本院亦不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人劉小某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人張志成向上訴人劉小某銷售化肥，且已實(shí)際履行，張志成是否具有銷售農(nóng)資化肥的資質(zhì)，應(yīng)由政府相關(guān)職能部門予以查處，但不能因此免除劉小某的民事責(zé)任。雖然老河口市工商局行政處罰張志成3000元的時間是2009年1月6日，但查扣張志成銷售的13噸存在質(zhì)量問題化肥是在2008年10月16日，劉小某與張志成在2008年11月14日結(jié)算時，在知曉13噸化肥存在質(zhì)量問題的情況下，又向張志成出具“今收到格威復(fù)合肥386袋”收條一份。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定13噸有質(zhì)量問題的化肥與劉小某出具收條時載明的386袋化肥沒有關(guān)系。劉小某上訴稱收條中載明的386袋化肥存在質(zhì)量問題，但未提交相關(guān)證據(jù)，對其這一上訴主張，本院不予支持。二審中，劉小某自認(rèn)其從張志成處購買化肥后，又加價出售給農(nóng)戶，劉小某主張與張志成是代銷關(guān)系，其在沒有收回貨款前不具備付款義務(wù)，與本案事實(shí)不符。故對劉小某的這一上訴主張，本院亦不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人劉小某負(fù)擔(dān)。

審判長：李曉紅
審判員：唐?
審判員：趙炬

書記員：李金超