原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省。
　　委托訴訟代理人：丁志紅，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海磐基木業(yè)制品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：錢某某，董事長。
　　被告：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　兩被告共同委托代理人：丁雷，上海市天云律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托代理人：林興鶴，上海市天云律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告上海磐基木業(yè)制品有限公司(以下簡稱磐基公司)、錢某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告劉某某及其委托訴訟代理人丁志紅、兩被告共同委托訴訟代理人丁雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告共同歸還原告借款人民幣36萬元；2.判令兩被告支付原告利息(以36萬元為基數(shù)，按年利率6%，自2017年9月1日起計算至實際支付之日止)。事實與理由：原告與被告錢某某系多年朋友關(guān)系，被告錢某某因經(jīng)營被告磐基公司需要，于2017年8月分三次向原告借款30萬元，約定8月底歸還。之后因經(jīng)營需要，又向原告借款6萬元，亦約定8月底歸還。但借款到期后，兩被告至今未還款。原告認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，兩被告是共同借款人，應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　兩被告共同辯稱，原被告之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，原告主張的36萬元款項被告已歸還完畢，有銀行流水為證，故不同意原告訴訟請求。原被告之間互相借貸，截止2017年5月8日，互相結(jié)清本金和利息。被告錢某某確系被告磐基公司的法定代表人及股東，借款用于公司生產(chǎn)經(jīng)營。
　　本院經(jīng)開庭審理查明：
　　被告錢某某系被告磐基公司的股東及法定代表人。
　　2017年8月8日，被告錢某某作為收款人，向原告出具收條一份，載明“今收到劉某某借款人民幣叁拾萬元正<￥300000>，用于公司經(jīng)營，計劃在捌月底歸還。還款以銀行流水為準(zhǔn)，如已轉(zhuǎn)賬，此借條自動作廢”。該收條的落款處加蓋有被告磐基公司公章。
　　微信聊天記錄顯示：2017年8月15日，被告錢某某通過微信聊天方式詢問原告：“請問你今天6W打過來了嗎？”原告回答：“還沒6萬要么？”錢某某稱：“要的”。原告問：“大概用多少天？”錢某某回答：“馬上就還的”。之后原告將6萬元轉(zhuǎn)至錢某某賬戶內(nèi)，錢某某表示收到了。當(dāng)天，原告亦向被告磐基公司財務(wù)陳某某表示，6萬元已轉(zhuǎn)至錢某某賬戶內(nèi)，陳某某表示謝謝，稱款已收到。2017年8月25日、8月28日、9月4日、11月1日、11月3日，原告多次向陳某某催討借款。直到11月3日，陳某某才回復(fù)稱：“周一給你”。2018年2月14日14時32分，陳某某稱，款項節(jié)后可以付清，最近資金很緊張，本來要來的沒來，還是付人工費要緊。在當(dāng)天稍早前的聊天記錄中，原告問：“公司的你和錢總商量什么結(jié)果謝謝”，陳某某回答“節(jié)后付”。
　　另查明：原告和被告錢某某自2016年8月16日起發(fā)生錢款往來。
　　轉(zhuǎn)賬記錄顯示：2016年8月16日，錢某某向原告轉(zhuǎn)賬25,000元；8月22日，原告分三次向錢某某轉(zhuǎn)賬20萬元；8月23日，原告向錢某某轉(zhuǎn)賬20萬元，當(dāng)天，錢某某收到20萬元之后向原告母親任海言轉(zhuǎn)賬14,000元；8月26日，錢某某向原告轉(zhuǎn)賬20萬元；9月5日，錢某某向原告轉(zhuǎn)賬14000元；9月6日，錢某某向原告轉(zhuǎn)賬202,000元；9月21日，原告向錢某某轉(zhuǎn)賬20萬元，當(dāng)天，錢某某向任海言轉(zhuǎn)賬14,000元；9月23日，錢某某向原告轉(zhuǎn)賬192,000元；9月28日，原告向錢某某轉(zhuǎn)賬30萬元，當(dāng)天，錢某某向任海言轉(zhuǎn)賬3萬元；10月8日，錢某某向原告轉(zhuǎn)賬30萬元；11月24日，原告向錢某某轉(zhuǎn)賬40萬元，當(dāng)天，陳某某向任海言轉(zhuǎn)賬28,000元；11月30日，錢某某向任海言轉(zhuǎn)賬28,000元；12月8日，錢某某向原告任海言轉(zhuǎn)賬28,000元；12月19日，錢某某向原告轉(zhuǎn)賬28,000元；12月23日，錢某某向原告轉(zhuǎn)賬40萬元；12月30日，原告向錢某某轉(zhuǎn)賬30萬元，當(dāng)天陳某某向原告轉(zhuǎn)賬15,000元；
　　2017年1月20日，錢某某向原告轉(zhuǎn)賬30萬元、陳某某向原告轉(zhuǎn)賬42,000元；2月10日，原告向錢某某轉(zhuǎn)賬20萬元，當(dāng)天錢某某向任海言轉(zhuǎn)賬8,000元；2月24日，錢某某向原告轉(zhuǎn)賬20萬元、陳某某向原告轉(zhuǎn)賬14,400元；4月13日，原告向錢某某轉(zhuǎn)賬30萬元，當(dāng)天，錢某某向任海言轉(zhuǎn)賬16,800元；4月25日，原告向錢某某轉(zhuǎn)賬5萬元；5月2日，錢某某向原告轉(zhuǎn)賬376,800元；5月8日，原告向錢某某轉(zhuǎn)賬30萬元，當(dāng)天，錢某某向任海言轉(zhuǎn)賬16,800元；5月23日，原告向錢某某轉(zhuǎn)賬30萬元；5月24日，錢某某向任海言轉(zhuǎn)賬16,800元；7月25日，錢某某向原告轉(zhuǎn)賬30萬元；8月1日，原告向錢某某轉(zhuǎn)賬10萬元；8月7日，錢某某向原告轉(zhuǎn)賬30萬元；8月8日，原告向錢某某轉(zhuǎn)賬10萬元；8月9日，原告向錢某某轉(zhuǎn)賬10萬元；8月15日，原告向錢某某轉(zhuǎn)賬6萬元；2018年1月4日，陳某某向原告轉(zhuǎn)賬1萬元；2月5日，陳某某向原告轉(zhuǎn)賬3萬元；2月14日13時59分，陳某某向原告轉(zhuǎn)賬2萬元。
　　審理中，就原被告之間的借款經(jīng)過情況，以及上述錢款轉(zhuǎn)賬記錄的發(fā)生原因，原告本人到庭陳述稱，2016年8月，原告在上海渠騰商務(wù)信息咨詢有限公司工作，擔(dān)任業(yè)務(wù)員，公司主營商務(wù)咨詢、貸款中介業(yè)務(wù)。自己從未向被告提出借款。8月10日，錢某某之所以給原告25,000元，是因為原告曾幫她介紹過貸款，才給原告的好處費，在此之前雙方?jīng)]有錢款往來，從此雙方就認(rèn)識了。被告磐基公司從事木材生意，有時因經(jīng)營需要資金周轉(zhuǎn)，借款時間不長，金額不大，原告就以個人名義出借給兩被告。當(dāng)時都有借條，但是每次借款還清之后借條就作廢，原件給錢某某，內(nèi)容和本案收條是一樣的，款項結(jié)清以轉(zhuǎn)賬為準(zhǔn)。關(guān)于借款利息雙方口頭約定每日1%，借期一個禮拜。2016年8月22日、23日原告分別借款20萬元給錢某某，23日其提前支付了14,000元的利息，8月26日歸還的是22日的20萬元，9月5日、6日歸還的是23日的20萬元。9月21日借20萬元，當(dāng)天支付14,000元利息，9月23日提前歸還了款項，少付了利息8,000元，所以還192,000元。此后，9月28日-10月8日三筆款項是一筆30萬元的借款和還款。11月24日-12月23日六筆款項是一筆40萬元的借款和還款。12月30日-2017年1月20日三筆款項是一筆30萬元的借款和還款。2017年1月20日陳某某轉(zhuǎn)賬42,000元和30萬元借款無關(guān)。2017年2月10日-24日四筆款項是一筆20萬元的借款和還款。2017年4月13日-5月3日四筆款項是一筆35萬元的借款和還款。
　　2017年5月8日開始，雙方之間的本金利息沒有結(jié)算清楚，在此之前的都已經(jīng)結(jié)清了，在此之前的借款還款模式是借款當(dāng)天支付部分利息，之后再連本帶利歸還，利息肯定高于月息2%。
　　5月8日的30萬元在7月25日歸還了本金，5月8日當(dāng)天支付了16,800元的利息給任海言，被告自己統(tǒng)計的表格對此沒有加以反應(yīng)。5月23日的30萬元在5月24日支付了16,800元利息給任海言，在8月7日歸還30萬元本金。關(guān)于這兩筆借款的利息，當(dāng)時口頭約定借期7天，利息每天千分之七，但錢某某均只在當(dāng)天支付了16,800元的利息，其余利息沒有支付過。2017年8月8日，利息已經(jīng)超過了30萬元，所以當(dāng)天錢某某就這部分的利息重新打了欠條給原告，在本案中不主張這部分利息。為此，原告提供了錢某某出具的、磐基公司蓋章落款日期為2017年8月8日的欠條一份，欠條的內(nèi)容為：“今欠劉某某人民幣叁拾萬元整，計劃在本月底歸還。<以銀行轉(zhuǎn)賬流水為準(zhǔn)，如已轉(zhuǎn)賬，此欠條自動作廢>”。
　　本案原告主張的36萬元具體指的是8月1日10萬元，8月8日10萬元，9日10萬元，15日6萬元，共計金額36萬元。陳某某2018年1月、2月轉(zhuǎn)給原告的6萬元，與本案無關(guān)，歸還的是其個人對原告的欠款。為此，原告提供了2017年5月22日、8月12日的轉(zhuǎn)賬記錄，證明原告分別于上述兩天轉(zhuǎn)賬2萬元和4萬元給陳某某的事實。
　　關(guān)于本案收條的出具經(jīng)過，原告稱，本案收條和欠條都是被告在同一天出具的。被告之所以在8月8日那天出具收條和欠條，是因為在雙方關(guān)系比較好的情況下，原告在8月1日已經(jīng)轉(zhuǎn)了10萬元給錢某某，但是沒有借條，原告又想把5月份60萬元的借款利息算一下，所以就去了錢某某的辦公室。在她辦公室里，雙方算下來5月份的借款利息遠超過30萬元，錢某某就說給原告寫一張利息30萬元的欠條，另外再借30萬元，于是原告就在當(dāng)天給錢某某轉(zhuǎn)了10萬元，讓她寫了借條，因為當(dāng)天另外10萬元轉(zhuǎn)不出，原告就在次日轉(zhuǎn)給她了。
　　就原告陳述的上述內(nèi)容，錢某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭詳細陳述原被告之間的具體經(jīng)過情況，并已知道不到庭的法律后果。
　　兩被告委托訴訟代理人在庭審質(zhì)證時，發(fā)表質(zhì)證意見稱，本案收條的出具原因，是原告說要做銀行流水給原告老板看，原告是借貸公司的放貸人員，之間雙方有過借款往來，都比較順利，被告就答應(yīng)了。本案系爭30萬元款項被告收到了，但8月7日錢某某給了原告30萬元，其中包括歸還8月1日向原告的借款10萬元，以及對原告的借款20萬元，原告在8月8日和9日還給錢某某也能印證做流水的事實。
　　庭審中，對于原告陳述的借款經(jīng)過情況，兩被告委托代理人并未進行詳細回應(yīng)，僅稱原告從事資金放貸生意，需要資金放貸，錢某某給原告的轉(zhuǎn)賬中超出月息2%的部分，都是原告向錢某某的借款。對其陳述的月息2%的約定，被告委托代理人未提供證據(jù)證明，其亦未提供證據(jù)證明原告有向錢某某借款的意思表示。關(guān)于雙方的具體錢款往來，被告代理人稱，根據(jù)錢某某的銀行流水，可反映，證明2016年8月16日-2018年2月14日，雙方互有借款往來。2017年5月8日原告轉(zhuǎn)給錢某某30萬元，這筆錢就是結(jié)清2016年8月16日-2017年5月8日期間雙方所有的款項，雙方僅有口頭的結(jié)算意思，沒有書面的。在此期間，原告打給錢某某245萬元，錢某某打給原告247.6萬元，雙方互相往來有借款有還款。2017年5月23日原告同意借款給錢某某，轉(zhuǎn)賬30萬元，月息2%，5月24日錢按照原告要求先轉(zhuǎn)了16800元還款至原告母親賬戶，據(jù)當(dāng)事人陳述，16800元是利息和本金和對原告的5000元的借款，利息和本金分別是多少不知道。7月25日30萬元是還款。8月1日原告打了10萬元，無息借給錢某某的。8月7日原告提出要做銀行流水，向錢某某借款30萬元，故錢某某8月7日打款給原告30萬元，之后原告8月8日、9日打給錢某某共計20萬元。8月15日原告轉(zhuǎn)給錢某某6萬元，之后錢某某通過陳某某還款6萬元。之后雙方再無資金往來。對原告提供的所謂30萬元利息的欠條真實性沒有異議，但認(rèn)為不是利息。對原告提供的2017年5月22日、8月12日其與陳某某之間的的轉(zhuǎn)賬記錄，兩被告稱需要庭后核實，庭后兩被告代理人提交的情況說明未對原告證據(jù)的真實性進行質(zhì)證，僅認(rèn)為原告所述不實，堅持認(rèn)為陳某某在2018年1月4日、2月5日、2月14日支付給原告的6萬元，系歸還2017年8月15日的借款。該借款錢某某用于公司生產(chǎn)經(jīng)營。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實，本院認(rèn)為：關(guān)于系爭之30萬元借款，兩被告共同在債權(quán)憑證上簽字蓋章，應(yīng)認(rèn)定兩被告為共同債務(wù)人。系爭6萬元的借款，兩被告確認(rèn)系被告錢某某借來用于被告磐基公司生產(chǎn)經(jīng)營，因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款之規(guī)定，原告有權(quán)要求兩被告承擔(dān)共同還款責(zé)任。
　　本案主要爭議焦點在于：就原告主張的30萬元借款，原被告之間是否存在真實有效的借貸關(guān)系；就原告主張的6萬元借款，兩被告是否已歸還。
　　關(guān)于第一個爭議焦點，本院認(rèn)為：
　　第一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。本案中，原告已提供了兩被告在2017年8月8日出具的收條，從收條內(nèi)容看，該收條名為收條實為借條，足以證明兩被告存在向原告借款30萬元的意思表示并承諾在月底歸還的事實。庭審中，兩被告雖抗辯該借條系被告應(yīng)原告做流水需要而出具，但在原告對此不予認(rèn)可的情況下，兩被告對此未提供任何證據(jù)予以證明，故本院實難采信該有違常理的抗辯意見。即使兩被告的抗辯屬實，兩被告作為完全民事行為能力人和成熟的商事主體，理應(yīng)知道隨意向他人出具借條的后果，相關(guān)的不利后果也應(yīng)由其自負(fù)。
　　第二，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第(二)項規(guī)定，具有下列情形之一，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件：(二)以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺等形式支付的，自資金到達借款人賬戶時。本案中，雖然30萬元款項分別在借條的出具前、出具時和出具后，分三次轉(zhuǎn)賬給被告錢某某，但該交付情況并不能否定交付事實的存在，且原告作為借貸關(guān)系的參與人，到庭詳細陳述了30萬元款項的組成和交付原因和經(jīng)過情況，其陳述能自圓其說，并無明顯漏洞。而被告錢某某作為被告磐基公司的法定代表人和借貸關(guān)系的另一參與方，經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟陳述相關(guān)事實，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十條之規(guī)定，相關(guān)不利后果應(yīng)由兩被告負(fù)擔(dān)。綜合上述兩點，本院推定原告所述屬實，即2017年8月1日、8月8日、8月9日，原告對被告錢某某各轉(zhuǎn)賬10萬元的行為構(gòu)成本案30萬元借款的交付，在原被告之間形成借貸合意的前提下，30萬元款項的交付使得該借貸關(guān)系依法發(fā)生法律效力。
　　第三，關(guān)于2017年8月7日的30萬元款項與本案系爭30萬元借款的關(guān)系問題。本院認(rèn)為，一方面，就該款與2017年8月1日、8月8日、8月9日的款項關(guān)系，兩被告陳述不一，先陳述8月7日的30萬元系歸還8月1日對原告的10萬元借款，然后再出借給原告20萬元，之后又陳述該30萬元全部是對原告的借款，明顯相互矛盾。另一方面，不管是20萬元還是30萬元，兩被告均未提供任何證據(jù)證明原告就該30萬元款項與兩被告之間存在借款合意，因此，難以認(rèn)定兩被告陳述的上述事實成立。綜合上述兩方面，本院確認(rèn)被告錢某某于2017年8月7日向原告轉(zhuǎn)賬30萬元的行為與本案系爭借款無關(guān)。至于該款是否如原告所述歸還的是2017年5月23日的借款本金以及原、被告之間的其他歷史借款是否應(yīng)在本案中一并處理，本院認(rèn)為，庭審中，關(guān)于雙方之間的歷史款項往來，原、被告雖然對債權(quán)債務(wù)主體、借款利率以及結(jié)算情況均有爭議，但對歷史借款應(yīng)分為不同的借款批次單獨結(jié)算是沒有異議的，因此，在原、被告之間的歷史借款與本案并無關(guān)聯(lián)并系不同的民間借貸法律關(guān)系、且部分款項涉及案外人利益的情況下，本院無法在本案中一并處理原被告之間的其他歷史款項往來，當(dāng)事人如有主張可另案訴訟解決。
　　綜上，本院認(rèn)定，原被告之間就原告主張的30萬元款項存在真實、有效的借貸關(guān)系。在兩被告無法提供證據(jù)證明該借款已歸還的情況下，理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
　　關(guān)于第二個爭議焦點，即2017年8月15日的6萬元借款是否已歸還的問題，本院認(rèn)為：
　　兩被告雖然提供了案外人陳某某在2018年1月、2月向原告轉(zhuǎn)賬6萬元的記錄，但一方面，陳某某的轉(zhuǎn)賬記錄中并沒有明確注明系歸還本案系爭的6萬元借款，原告亦不認(rèn)可兩被告的主張，故本院難以認(rèn)定陳某某的還款行為與本案的關(guān)聯(lián)性。另一方面，針對兩被告的上述主張，原告補充提供的其與陳某某個人之間的款項往來，與雙方之間的微信聊天記錄“公司的你和錢總商量什么結(jié)果”等內(nèi)容相結(jié)合，可充分反映在原被告的債權(quán)債務(wù)關(guān)系外，陳某某與原告存在單獨的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在陳某某未到庭確認(rèn)其轉(zhuǎn)賬系歸還兩被告?zhèn)鶆?wù)的情況下，因該轉(zhuǎn)賬行為涉及其個人利益，即使陳某某系被告磐基公司的財務(wù)，本案中亦不能隨意認(rèn)定其轉(zhuǎn)賬行為系其代替兩被告向原告清償債務(wù)。陳某某與原告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)由其與原告另行結(jié)算。最后，也是最重要的一點，陳某某在2018年2月14日最后一次向原告轉(zhuǎn)賬2萬元的時間點是13時59分，而其本人于14時32分在回答原告提出的“公司的你和錢總商量什么結(jié)果”這一問題時，稱“節(jié)后付”，足可證明其在14時32分之前向原告付款時主觀上已明確認(rèn)識到，清償?shù)牟⒎鞘枪緜鶆?wù)即兩被告?zhèn)鶆?wù)，兩被告的債務(wù)留待2018年農(nóng)歷春節(jié)后歸還。因此，綜合上述三方面，本院認(rèn)定，兩被告并未歸還2017年8月15日向原告的借款6萬元。
　　綜上，原告要求兩被告歸還借款本金36萬元合法有據(jù)本院予以支持。關(guān)于利息請求，應(yīng)視情分別予以處理。其中30萬元部分，因兩被告承諾最遲在2017年8月底前歸還，但兩被告并未按約履行還款義務(wù)，故在雙方未明確約定借款利率的情況下，原告要求兩被告自2017年9月1日起，按年利率6%支付資金占用期間利息合法有據(jù)，本院予以支持。而6萬元部分，鑒于雙方并未明確約定還款日期，原告要求兩被告自2017年9月1日起支付資金占用期間利息沒有法律依據(jù)，本院不予支持，本院酌情調(diào)整該部分利息的起算點為立案之日。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第九條第(二)項、第二十三條第二款、第二十九條第二款第(一)項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十條第一款、第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海磐基木業(yè)制品有限公司、被告錢某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告劉某某借款36萬元。
　　二、被告上海磐基木業(yè)制品有限公司、被告錢某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某資金占用期間利息(以本金30萬元為基數(shù)，按年利率6%，自2017年9月1日起計算至實際支付之日止；以本金6萬元為基數(shù)，按年利率6%，自2019年2月1日起計算至實際支付之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,700元(原告已預(yù)繳)，減半收取計3,350元，由兩被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??強

書記員：倪??佳