劉某某
賈俊清（河北賈俊清律師事務(wù)所）
孫某某
蔣妹娟（河北圣鼎律師事務(wù)所）

原告劉某某，聯(lián)系電話。
委托代理人賈俊清，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，聯(lián)系電話。
委托代理人蔣妹娟，河北圣鼎律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告孫某某為撤銷轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法由審判員溫少波適用簡易程序于2014年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人賈俊清、被告委托代理人蔣妹娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在庭審中被告未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)本院當(dāng)庭詢問，原告陳述，2014年4月15日在霸州市文廣新局辦公室，原被告簽訂的協(xié)議，在場人有原被告及房東曾浩、文體局工作人員劉輝、曹金馬等人。簽訂協(xié)議后沒有進(jìn)行股權(quán)登記，沒有移交財產(chǎn)清單。被告陳述，燈火輝煌娛樂廣場是個體工商戶，不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，如果移交財產(chǎn)應(yīng)提供移交雙方簽字確認(rèn)的財產(chǎn)清單。
本院根據(jù)庭審對原、被告提供的證據(jù)認(rèn)定如下:因被告對原告證據(jù)1、2真實性均無異議，本院予以采信。對雙方陳述一致的事實本院予以采信。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院撤銷的合同有:因重大誤解訂立的合同；在訂立合同時顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同。合同撤銷除以上條件外，不能因合同一方當(dāng)事人要求撤銷，對方當(dāng)事人同意撤銷而撤銷。本案中根據(jù)原被告簽訂的協(xié)議內(nèi)容，原告將燈火輝煌娛樂廣場100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，被告承擔(dān)該廣場的債權(quán)債務(wù)，不能證明原告在簽訂協(xié)議時存在顯失公平情形。根據(jù)庭審，亦不存在一方重大誤解或者一方以欺詐、脅迫手段和乘人之危簽訂協(xié)議的情形，故本院對原告訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告訴訟請求。
案件受理費100元，由原告承擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費100元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。上訴案件受理費于上訴期滿之日起七日內(nèi)交納，逾期不予交納視為撤回上訴。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院撤銷的合同有:因重大誤解訂立的合同；在訂立合同時顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同。合同撤銷除以上條件外，不能因合同一方當(dāng)事人要求撤銷，對方當(dāng)事人同意撤銷而撤銷。本案中根據(jù)原被告簽訂的協(xié)議內(nèi)容，原告將燈火輝煌娛樂廣場100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，被告承擔(dān)該廣場的債權(quán)債務(wù)，不能證明原告在簽訂協(xié)議時存在顯失公平情形。根據(jù)庭審，亦不存在一方重大誤解或者一方以欺詐、脅迫手段和乘人之危簽訂協(xié)議的情形，故本院對原告訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告訴訟請求。
案件受理費100元，由原告承擔(dān)（已交納）。

審判長：溫少波

書記員：劉會興