原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　委托訴訟代理人：岳雙雙，上海齊坦律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯莉潔，上海復(fù)展律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　原告劉某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱被告平安保險上海分公司)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱被告平安保險公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年5月27日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖恚?019年6月26日公開開庭審理了本案，原告的委托訴訟代理人岳雙雙、被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人侯莉潔到庭參加訴訟。被告平安保險公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：兩被告賠付原告車輛維修費69,332元、評估費1,920元，合計71,252元。事實和理由：2019年5月5日17時20分，原告駕駛自有的牌號為滬ATXXXX車輛在上海市松江區(qū)思賢路出人民路東10米附近時與案外人吳某某駕駛的牌號為滬C9XXXX車輛發(fā)生碰撞造成車損。事故發(fā)生時，原告車輛在兩被告處投保車損險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，兩被告應(yīng)當(dāng)理賠。原告為維護(hù)自身權(quán)益，故涉訟。
　　被告平安保險上海分公司辯稱：對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，投保事實無異議，事發(fā)時在保險期間內(nèi)，同意在保險限額內(nèi)賠付。出險后被告平安保險上海分公司查看車輛，定損金額為19,099元。此外，被告平安保險上海分公司同意按照70%比例賠付。評估費原告單方委托，被告平安保險上海分公司不認(rèn)可原告自行評估，故由原告自行承擔(dān)。
　　被告平安保險公司未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告提交了以下證據(jù)：1、《道路交通事故認(rèn)定書》；2、原告駕駛證、行駛證復(fù)印件；3、機(jī)動車綜合商業(yè)保險保險單；4、《物損評估意見書》、事故車輛勘估表、評估費發(fā)票；5、維修清單、維修費發(fā)票、收據(jù)。被告平安保險上海分公司提交了以下證據(jù)：1、定損報告；2、保險條款(2014版)。被告平安保險公司未提供證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無爭議的原告證據(jù)1-3、被告證據(jù)2，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、對原告證據(jù)4-5，被告平安保險上海分公司對真實性沒有異議，對車損金額不予認(rèn)可，并申請重新評估。鑒于被告平安保險上海分公司對真實性沒有異議，本院予以采納，對車損金額的認(rèn)定及評估費是否屬于理賠范圍，在本院認(rèn)為中詳述。2、對被告證據(jù)1，原告對真實性沒有異議，認(rèn)可在原告申請評估前就知曉了定損結(jié)果。本院采納該組證據(jù)，其證明被告平安保險上海分公司就涉案車輛車損作出了定損并告知了原告。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　原告為其所有的牌號為滬ATXXXX車輛向兩被告投保了機(jī)動車損失保險及不計免賠(責(zé)任限額289,600元)、機(jī)動車第三者責(zé)任保險及不計免賠(責(zé)任限額1,500,000元)，車損險每次事故絕對免賠額為0元每次，保險期間為2018年11月25日00時起至2019年11月24日24時止。機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款(2014年版)第一章第六條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人按照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：(一)碰撞……”；第十條約定：“下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……(四)投保人、被保險人或其允許的駕駛?cè)酥辣ｋU事故發(fā)生后，故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生的除外……”第十六條約定：“……修理前被保險人須會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理或者更換項目、方式和費用……”。
　　2019年5月15日17時20分，原告駕駛其名下的滬ATXXXX車輛與案外人吳某某駕駛的滬C9XXXX車輛在上海市松江區(qū)思賢路出人民路東10米附近時發(fā)生交通事故，造成車輛損失。上海市公安局松江分局交通警察支隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告承擔(dān)主要責(zé)任，案外人吳某某承擔(dān)次要責(zé)任。
　　事故發(fā)生后，原告向被告平安保險上海分公司報案，被告平安保險上海分公司對滬ATXXXX車輛的車損進(jìn)行定損，定損金額為19,099元。原告知曉定損金額后，因不同意該金額，故委托上海道路交通事故物損評估中心進(jìn)行評估。上海道路交通事故物損評估中心于2019年5月22日出具《物損評估意見書》，載明滬ATXXXX車輛直接物損為69,332元。上海道路交通事故物損評估中心于2019年5月22日開具評估費發(fā)票，金額為1,920元。案外人上海協(xié)裕汽車服務(wù)有限公司于2019年6月26日出具了金額為69,332元的維修費發(fā)票，并出具上海車輛維修清單。2019年5月27日收據(jù)載明，單位“滬ATXXXX”，收款方式“現(xiàn)金”，金額為69,332元。
　　本院認(rèn)為，雙方簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)予遵守、
　　一、關(guān)于車損金額。根據(jù)保險合同約定，原告或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU車輛過程中，因碰撞造成被保險車輛的損失，保險人即兩被告應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。本案所涉事故屬于上述合同約定的情形，故兩被告應(yīng)當(dāng)對于涉案被保險車輛因事故造成的維修費用損失負(fù)保險理賠責(zé)任。關(guān)于涉案事故造成滬ATXXXX車輛的損失金額，根據(jù)保險條款，修理前雙方應(yīng)協(xié)商確定修理或者更換項目、方式和費用。被告平安保險上海分公司抗辯應(yīng)以其定損為準(zhǔn)，但無證據(jù)佐證雙方已對該定損協(xié)商并達(dá)成一致。被告平安保險上海分公司申請重新評估，對此原告不同意。本院向被告平安保險上海分公司釋明，就其提出異議的前保險杠和電眼項目，可申請評估人員出庭。被告平安保險上海分公司經(jīng)本院釋明表示不申請評估人員出庭，且被告平安保險上海分公司未能舉證證明評估報告存在程序違法或明顯與事實不符的情況，鑒于被告平安保險上海分公司未能舉證證明重新評估損失的必要性及合理性，其關(guān)于重新評估的申請，本院不予準(zhǔn)許。此外，本院認(rèn)為，原告提供的評估報告系其單方面委托，但是評估報告系具有資質(zhì)的第三方提供，其公允性、專業(yè)性及可信性較之被告平安保險上海分公司單方面確定的損失結(jié)論均更高。綜上，滬ATXXXX車輛應(yīng)以原告提供的評估報告結(jié)論為準(zhǔn)，車損金額為69,332元。
　　二、關(guān)于評估費，物損價格評估是確定車輛實際損失的必要途徑，原告主張的評估費1,920元，屬于法律規(guī)定的必要費用，可予支持。
　　被告平安保險公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席判決。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某保險金71,252元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,581元，減半收取為790.50元(原告已預(yù)繳)，由兩被告共同負(fù)擔(dān)，兩被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：錢佳妹

書記員：蔣衛(wèi)麗