劉某某
胡凱峰（湖北廣眾律師事務(wù)所）
范某某
范芙蓉
范元林
漢川市交通運(yùn)輸局
徐成杰
陳建華（湖北諦益律師事務(wù)所）
漢川市公路管理局
涂東方
夏千穩(wěn)（湖北漢川法律援助中心）
湖北漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)
劉楚炎
湖北中潤路橋工程有限公司
陳丹（湖北正康律師事務(wù)所）
滕月（湖北正康律師事務(wù)所）
漢川正道路橋有限責(zé)任公司
陳慧（湖北漢川法律援助中心）

原告劉某某，女，漢族，湖北省漢川市人，務(wù)農(nóng)，住湖北省漢川市。
系死者范明安之妻。
原告范某某，男，漢族，湖北省漢川市人，務(wù)農(nóng)，住湖北省漢川市。
系死者范明安之子。
原告范芙蓉，女，漢族，湖北省漢川市人，務(wù)農(nóng)，住湖北省漢川市。
系死者范明安之女。
原告范元林，男，漢族，湖北省漢川市人，務(wù)農(nóng)，住湖北省漢川市。
系死者范明安之父。
上述四原告的委托代理人胡凱峰，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告漢川市交通運(yùn)輸局。
住所地:湖北省漢川市仙女山街道辦事處山后三路。
法定代表人趙炎華，局長。
委托代理人徐成杰，該局干部。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人陳建華，湖北諦益律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告漢川市公路管理局。
住所地:湖北省漢川市仙女山街道辦事處西湖大道。
法定代表人田世鵬，局長。
委托代理人涂東方，該局干部。
代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人夏千穩(wěn)，漢川市法律援助中心律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告湖北漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)。
住所地:湖北省漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新河工業(yè)園電廠路1號。
法定代表人鞠鵬程，主任。
委托代理人劉楚炎，漢川市新河司法所所長。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北中潤路橋工程有限公司。
住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)梨花路399號。
法定代表人屠勁邁，總經(jīng)理。
委托代理人陳丹，湖北正康律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人滕月，湖北正康律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省漢川市仙女山街道辦事處西正街52號。
法定代表人康勝忠，經(jīng)理。
委托代理人陳慧，漢川市法律援助中心律師。
代理權(quán)限為一般代理。
原告劉某某、范某某、范芙蓉、范元林訴被告漢川市交通運(yùn)輸局、漢川市公路管理局、湖北漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、湖北中潤路橋工程有限公司、漢川正道路橋有限責(zé)任公司公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年3月29日和同年12月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告范芙蓉及原告劉某某、范某某、范芙蓉、范元林的委托代理人胡凱峰,被告漢川市交通運(yùn)輸局的委托代理人陳建華,被告漢川市公路管理局的委托代理人夏千穩(wěn)、涂東方，被告湖北漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)的委托代理人劉楚炎,被告湖北中潤路橋工程有限公司的委托代理人陳丹、滕月，被告漢川正道路橋工程有限責(zé)任公司的委托代理人陳慧到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、范某某、范芙蓉、范元林訴稱:2015年11月3日18時(shí)，四原告親屬范明安駕駛二輪摩托車沿漢川市漢蔡連接線由北向南行駛，行至漢川市仙女山街道辦事處華二村華三公路與漢蔡連接線公路交匯處的丁字路口處，因路面散落有大量沙石，導(dǎo)致范明安駕駛摩托車通過此處時(shí)車輪不慎碰到路面的沙石，造成人車摔倒，范明安經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
事故發(fā)生后，漢川市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘察后出具了道路交通事故證明書，證明是路面散落沙石造成騎摩托車人不慎摔倒，致成事故。
另查，涉案的漢蔡連接線公路是被告漢川市交通運(yùn)輸局交由被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司施工建設(shè)，由被告漢川市公路管理局負(fù)責(zé)管理，涉案的華三公路是被告湖北漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)發(fā)包給被告湖北中潤路橋工程有限公司施工建設(shè)的。
原告認(rèn)為五被告未及時(shí)清除路面的沙石石子，對事故的發(fā)生存在混合過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故原告起訴，要求五被告賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失595622.04元。
原告劉某某、范某某、范芙蓉、范元林為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:四原告的身份證復(fù)印件；擬證明四原告的身份信息。
證據(jù)二:道路交通事故證明書；擬證明事故發(fā)生的原因。
證據(jù)三:現(xiàn)場照片一組；擬證明事故現(xiàn)場情況。
證據(jù)四:調(diào)查材料；擬證明事故現(xiàn)場沙石的存放情況。
證據(jù)五:尸表檢驗(yàn)報(bào)告書、乙醇檢驗(yàn)報(bào)告；擬證明范明安死亡原因。
證據(jù)六:住院病歷；擬證明范明安受傷的狀況。
證據(jù)七:范明安戶籍信息、身份證復(fù)印件；擬證明死者范明安的身份信息。
證據(jù)八:醫(yī)療費(fèi)票據(jù)；擬證明范明安搶救治療費(fèi)用。
證據(jù)九:火化發(fā)票、死亡證明、死亡戶口注銷證明；擬證明范明安因交通事故死亡。
證據(jù)十:鄂政函（2006）41號省人民政府關(guān)于漢川市城市總體規(guī)劃（修編）的批復(fù)及村委會(huì)證明、四原告戶口本；擬證明范明安及四原告均為城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)居民，其有關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
證據(jù)十一:湖北中潤路橋工程有限公司工商登記信息；擬證明被告湖北中潤路橋工程有限公司的基本信息。
證據(jù)十二:漢蔡公路效果圖；擬證明漢蔡公路是漢川市規(guī)劃公路。
證據(jù)十三:BT項(xiàng)目工程的解釋、中標(biāo)書；擬招標(biāo)人為被告漢川市交通運(yùn)輸局。
證據(jù)十四:漢蔡公路漢川段勘察設(shè)計(jì)中標(biāo)結(jié)果公示；擬證明被告漢川市交通運(yùn)輸局為該公路業(yè)主、招標(biāo)人。
證據(jù)十五:開工公告及開工儀式照片；擬證明被告漢川市交通運(yùn)輸局為該公路業(yè)主、招標(biāo)人。
證據(jù)十六、十七、十八:漢蔡公路招標(biāo)公告、公示；擬證明被告漢川市交通運(yùn)輸局為該公路業(yè)主、招標(biāo)人。
證據(jù)十九:照片一組；擬證明被告湖北中潤路橋工程有限公司修建的公路在2015年12月工程未竣工，路面還有沙石。
被告漢川市交通運(yùn)輸局辯稱:1.漢川市交通運(yùn)輸局不應(yīng)承擔(dān)損害責(zé)任。
2.原告訴請賠償數(shù)額不符合法律規(guī)定。
3.原告要求漢川市交通運(yùn)輸局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任錯(cuò)誤。
被告漢川市交通運(yùn)輸局為支持其抗辯理由，向本院提交了如據(jù):
證據(jù)一:川機(jī)編（2014）24號漢川市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)關(guān)于印發(fā)漢川市交通運(yùn)輸局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知；擬證明被告漢川市交通運(yùn)輸局的職責(zé)及內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，被告漢川市交通運(yùn)輸局不是直接養(yǎng)護(hù)公路，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)二:漢川政規(guī)（2013）3號市人民政府關(guān)于印發(fā)《漢川市農(nóng)村公路養(yǎng)護(hù)管理辦法》的通知；擬證明涉案公路不歸被告漢川市交通運(yùn)輸局施工、維護(hù)。
被告漢川市公路管理局辯稱:1.事故發(fā)生地的漢蔡公路及華三公路均未竣工驗(yàn)收，更未交付使用，也不是公路局列養(yǎng)公路。
因此，漢川市公路管理局對這兩條公路均沒有管理職責(zé)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.原告的訴訟請求過高。
被告漢川市公路管理局為支持其抗辯理由，向本院提交了如據(jù):
證據(jù)一:漢川市列養(yǎng)公路現(xiàn)狀調(diào)查表；擬證明涉案的公路不是列養(yǎng)公路。
被告湖北漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)辯稱:1.出事路段不是開發(fā)區(qū)管轄區(qū)域，是漢川市仙女山辦事處華二村地域。
2.這兩條公路都不是開發(fā)區(qū)負(fù)責(zé)修建的，上級部門也沒有將這兩條公路交由開發(fā)區(qū)管理，故開發(fā)區(qū)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告湖北漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:（2012）27號漢川市人民政府政府專題會(huì)議紀(jì)要；擬證明涉案的兩條公路不是開發(fā)區(qū)修建的。
證據(jù)二:說明一份；擬證明涉案的兩條公路不是開發(fā)區(qū)管理。
證據(jù)三:2012年-2014年開發(fā)區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)指揮部竣工道理及橋涵一覽表；擬證明事發(fā)路段不屬于開發(fā)區(qū)管理。
被告湖北中潤路橋工程有限公司辯稱:1.答辯人主體不適格。
2.答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
死者是在漢蔡連接線公路上發(fā)生的事故，不是在答辯人施工的華三公路上發(fā)生的事故；事發(fā)時(shí)，華三公路已經(jīng)完工，路面沒有沙石。
3.死者本人有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
4.原告的訴訟請求過高，部分主張沒有法律依據(jù)。
被告湖北中潤路橋工程有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:華三公路報(bào)驗(yàn)申請表二份、混凝土抗壓強(qiáng)度檢驗(yàn)報(bào)告；擬證明事發(fā)時(shí)華三公路已經(jīng)完工，混凝土路面也全部完成，事發(fā)時(shí)不存在還有公路施工的情況，更不需要搬運(yùn)沙石，也未堆放沙石。
證據(jù)二:道路交通事故證明書、現(xiàn)場照片、乙醇檢驗(yàn)報(bào)告單；擬證明死者死亡原因不明確，無法證明與湖北中潤路橋工程有限公司有關(guān)系，死者系酒駕、無證駕駛，死者應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司辯稱:1.我公司施工路段是華一轉(zhuǎn)盤至勝利渠，名稱為漢蔡快線，該路段工程于2011年11月竣工，已經(jīng)過本案建設(shè)單位漢川市交通運(yùn)輸局驗(yàn)收，并由漢川市審計(jì)局于2013年5月13日審計(jì)，且建設(shè)單位依據(jù)審計(jì)報(bào)告向我公司支付了全部工程款，并接收了該路段，因此事發(fā)時(shí)，我公司并未進(jìn)行施工，不應(yīng)承擔(dān)安全施工的責(zé)任。
2.本案沒有證據(jù)證明路面的沙石是我公司散落的，因此我公司對散落路面沙石產(chǎn)生的妨礙交通通行的責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:營業(yè)執(zhí)照、身份證復(fù)印件；擬證明被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司及法定代表人基本信息。
證據(jù)二:漢川市審計(jì)局川審?fù)秷?bào)（2013）8號審計(jì)報(bào)告、建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表；擬證明漢川正道路橋有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)施工的道路為漢蔡公路華一轉(zhuǎn)盤至勝利渠路段，該工程已于2011年11月完工，已經(jīng)驗(yàn)收并交付使用。
本院依據(jù)原告劉某某、范某某、范芙蓉、范元林的申請，依法調(diào)取證據(jù)如下:
證據(jù)一:漢川市審計(jì)局川審?fù)秷?bào)（2013）8號審計(jì)報(bào)告；內(nèi)容為漢川城關(guān)至蔡甸一級公路華一轉(zhuǎn)盤至勝利渠段由漢川市交通運(yùn)輸局交漢川正道路橋有限責(zé)任公司施工，該工程于2011年11月完工，并通過了市交通部門組織的初步驗(yàn)收。
證據(jù)二:協(xié)議書；內(nèi)容為湖北中潤路橋工程有限公司于2013年1月6日承包建設(shè)漢川市華三路（人民大道至漢蔡公路）。
證據(jù)三:關(guān)于華三路有關(guān)情況的說明；內(nèi)容為華三路（人民大道至漢蔡快線）于2013年完成招標(biāo)，湖北中潤路橋工程有限公司為工程施工承包人，該項(xiàng)目截止目前未辦理工程竣工驗(yàn)收手續(xù)。
證據(jù)四:市標(biāo)至皮草城道路情況介紹；內(nèi)容為市標(biāo)至皮草城道路于2010年初開工，2011年底路面面層完工，原施工單位為漢川市公路管理局（漢川正道路橋有限責(zé)任公司），該道路完工至今，由于各種原因，暫未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，也未移交養(yǎng)護(hù)管理。
證據(jù)五:企業(yè)基本信息；內(nèi)容為漢川正道路橋有限責(zé)任公司于2003年12月成立，為有限責(zé)任公司。
證據(jù)六:詢問筆錄三份；內(nèi)容為漢川市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查事故現(xiàn)場路面有散落沙石。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告漢川市交通運(yùn)輸局、漢川市公路管理局、湖北漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、湖北中潤路橋工程有限公司、漢川正道路橋有限責(zé)任公司對原告劉某某、范某某、范芙蓉、范元林提交的證據(jù)一、五、六、七、八、九無異議，原告劉某某、范某某、范芙蓉、范元林及被告漢川市交通運(yùn)輸局、漢川市公路管理局、湖北漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、湖北中潤路橋工程有限公司對被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司提交的證據(jù)一無異議，原告劉某某、范某某、范芙蓉、范元林及被告漢川市交通運(yùn)輸局、漢川市公路管理局、湖北漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、湖北中潤路橋工程有限公司、漢川正道路橋有限責(zé)任公司對本院依法調(diào)取的證據(jù)一、二、三、五無異議，對上述雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院依法予以采信。
對有爭議的證據(jù)，本院綜合評判如下:
對原告劉某某、范某某、范芙蓉、范元林提交的證據(jù)二，道路交通事故證明書系交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場勘察及調(diào)查依法作出的，被告未能提交相應(yīng)的充足證據(jù)予以推翻，故對此證據(jù)本院依法予以采信。
對原告劉某某、范某某、范芙蓉、范元林提交的證據(jù)三,該證據(jù)系交警部門在事故現(xiàn)場拍攝的，從照片上看，事發(fā)現(xiàn)場確實(shí)有沙石散落在路面。
對原告劉某某、范某某、范芙蓉、范元林提交的證據(jù)四,該證據(jù)與交警部門依法調(diào)查的筆錄內(nèi)容一致，可以證明范明安駕駛二輪摩托車沿漢川市漢蔡連接線由北向南行駛，行至漢川市仙女山街道辦事處華二村華三公路與漢蔡邊接線公路交匯處的丁字路口處，通過路面散渣沙石時(shí)，不慎摔倒，造成范明安受傷經(jīng)搶救無效死亡。
對原告劉某某、范某某、范芙蓉、范元林提交的證據(jù)十,該證據(jù)可以證明四原告與范明安的親屬關(guān)系;但訴請按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)損失的證據(jù)不足，本院依法不予支持。
對原告劉某某、范某某、范芙蓉、范元林提交的證據(jù)十一至證據(jù)十八，五被告對其真實(shí)性無異議，結(jié)合本院依法調(diào)取的證據(jù)，可以證明涉案的漢蔡連接線公路是被告漢川市交通運(yùn)輸局交由被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司施工建設(shè)的。
對原告劉某某、范某某、范芙蓉、范元林提交的證據(jù)十九，可以證明事發(fā)現(xiàn)場確實(shí)有沙石散落在路面。
對被告漢川市交通運(yùn)輸局提交的證據(jù)一、二,該證據(jù)系行政部門作出的規(guī)范性文件，各方當(dāng)事人對其真實(shí)性無異議，對上述證據(jù)的真實(shí)性本院依法予以采信。
對被告漢川市公路管理局提交的證據(jù)一，結(jié)合庭審查明事實(shí)，可以證明涉案的公路不是列養(yǎng)公路。
對被告湖北漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)提交的證據(jù)一、二、三，結(jié)合庭審查明事實(shí)，可以證明涉案的兩條公路不是開發(fā)區(qū)修建、管理。
對被告湖北中潤路橋工程有限公司提交的證據(jù)一，不能證明華三公路已竣工驗(yàn)收，也不能證明事發(fā)時(shí)事發(fā)路段沒有散落的沙石。
對被告湖北中潤路橋工程有限公司提交的證據(jù)二，可以證明范明安系無證、酒后駕駛摩托車在漢蔡連接線公路與華三公路交匯處的丁字路口處，通過路面散渣沙石時(shí)，不慎摔倒，造成范明安受傷經(jīng)搶救無效死亡。
對被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司提交的證據(jù)二，該證據(jù)與本院調(diào)查收集的證據(jù)一一致，可以證明漢川正道路橋有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)施工的道路為漢蔡連接公路華一轉(zhuǎn)盤至勝利渠路段，該工程已于2011年11月完工，并通過了漢川市交通部門組織的初步驗(yàn)收，但不能證明該道路已交付使用。
對本院依法調(diào)取的證據(jù)四,該證據(jù)可以證明漢川正道路橋有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)施工的道路為漢蔡連接公路華一轉(zhuǎn)盤至勝利渠路段，該工程已于2011年11月完工，并通過了漢川市交通部門組織的初步驗(yàn)收。
對本院依法調(diào)取的證據(jù)六,該證據(jù)系交警部門依法調(diào)查的詢問筆錄，可以證明范明安駕駛二輪摩托車沿漢川市漢蔡連接線由北向南行駛，行至漢川市仙女山街道辦事處華二村華三公路與漢蔡邊接線公路交匯處的丁字路口處，通過路面散渣沙石時(shí)，不慎摔倒，造成范明安受傷經(jīng)搶救無效死亡。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。
被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司施工建設(shè)的漢蔡連接線公路和被告湖北中潤路橋工程有限公司施工建設(shè)的華三公路交匯處因路面有散落的沙石，導(dǎo)致范明安駕駛摩托車碰到沙石不慎摔倒受傷，經(jīng)搶救無效死亡。
對此，漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出了道路交通事故證明書予以了證明。
被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司施工建設(shè)的漢蔡連接線公路和湖北中潤路橋工程有限公司施工建設(shè)的華三公路均未辦理工程竣工驗(yàn)收手續(xù)，也未交由有關(guān)部門養(yǎng)護(hù)、管理，故被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司、湖北中潤路橋工程有限公司應(yīng)對其未移交的公路應(yīng)盡維護(hù)、管理職責(zé)，因被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司、湖北中潤路橋工程有限公司未盡到及時(shí)清理路面沙石的義務(wù)，致范明安所駕摩托車碰到路面的沙石，導(dǎo)致人車摔倒，是事故發(fā)生的主要原因，故被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司、湖北中潤路橋工程有限應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
因涉案公路未辦理工程竣工驗(yàn)收手續(xù),也未移交被告漢川市交通運(yùn)輸局、漢川市公路管理局養(yǎng)護(hù)、管理,故被告漢川市交通運(yùn)輸局、漢川市公路管理局在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
因涉案公路不是湖北漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)負(fù)責(zé)修建的，也不由湖北漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)負(fù)責(zé)養(yǎng)護(hù)、管理，故被告湖北漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
范明安未取得駕駛證，且飲酒后駕駛摩托車發(fā)生事故，范明安有一定的過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
范明安生前系農(nóng)業(yè)戶口，且居住在農(nóng)村，其有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
綜上,原告劉某某、范某某、范芙蓉、范元林因范明安發(fā)生交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)305562.04元[其中醫(yī)療費(fèi)6292.04元;死亡賠償金216980元（10849元/年×20年）;喪葬費(fèi)21609元（43217元/年÷2）;被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8681元（8681元/年×5年÷5人）;精神撫慰金50000元;事故處理人員的交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等本院酌定為2000元]，由被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司賠償30%即91668.61元，被告湖北中潤路橋工程有限公司賠償30%即91668.61元。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司賠償原告劉某某、范某某、范芙蓉、范元林經(jīng)濟(jì)損失人民幣91668.61元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、被告湖北中潤路橋工程有限公司賠償原告劉某某、范某某、范芙蓉、范元林經(jīng)濟(jì)損失人民幣91668.61元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
三、駁回原告劉某某、范某某、范芙蓉、范元林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
本案件受理費(fèi)2028元,由被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)608元,被告湖北中潤路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)608元，原告劉某某、范某某、范芙蓉、范元林負(fù)擔(dān)812元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。
被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司施工建設(shè)的漢蔡連接線公路和被告湖北中潤路橋工程有限公司施工建設(shè)的華三公路交匯處因路面有散落的沙石，導(dǎo)致范明安駕駛摩托車碰到沙石不慎摔倒受傷，經(jīng)搶救無效死亡。
對此，漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出了道路交通事故證明書予以了證明。
被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司施工建設(shè)的漢蔡連接線公路和湖北中潤路橋工程有限公司施工建設(shè)的華三公路均未辦理工程竣工驗(yàn)收手續(xù)，也未交由有關(guān)部門養(yǎng)護(hù)、管理，故被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司、湖北中潤路橋工程有限公司應(yīng)對其未移交的公路應(yīng)盡維護(hù)、管理職責(zé)，因被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司、湖北中潤路橋工程有限公司未盡到及時(shí)清理路面沙石的義務(wù)，致范明安所駕摩托車碰到路面的沙石，導(dǎo)致人車摔倒，是事故發(fā)生的主要原因，故被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司、湖北中潤路橋工程有限應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
因涉案公路未辦理工程竣工驗(yàn)收手續(xù),也未移交被告漢川市交通運(yùn)輸局、漢川市公路管理局養(yǎng)護(hù)、管理,故被告漢川市交通運(yùn)輸局、漢川市公路管理局在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
因涉案公路不是湖北漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)負(fù)責(zé)修建的，也不由湖北漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)負(fù)責(zé)養(yǎng)護(hù)、管理，故被告湖北漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
范明安未取得駕駛證，且飲酒后駕駛摩托車發(fā)生事故，范明安有一定的過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
范明安生前系農(nóng)業(yè)戶口，且居住在農(nóng)村，其有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
綜上,原告劉某某、范某某、范芙蓉、范元林因范明安發(fā)生交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)305562.04元[其中醫(yī)療費(fèi)6292.04元;死亡賠償金216980元（10849元/年×20年）;喪葬費(fèi)21609元（43217元/年÷2）;被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8681元（8681元/年×5年÷5人）;精神撫慰金50000元;事故處理人員的交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等本院酌定為2000元]，由被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司賠償30%即91668.61元，被告湖北中潤路橋工程有限公司賠償30%即91668.61元。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司賠償原告劉某某、范某某、范芙蓉、范元林經(jīng)濟(jì)損失人民幣91668.61元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、被告湖北中潤路橋工程有限公司賠償原告劉某某、范某某、范芙蓉、范元林經(jīng)濟(jì)損失人民幣91668.61元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
三、駁回原告劉某某、范某某、范芙蓉、范元林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
本案件受理費(fèi)2028元,由被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)608元,被告湖北中潤路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)608元，原告劉某某、范某某、范芙蓉、范元林負(fù)擔(dān)812元。

審判長：劉國紅

書記員：廖志龍