劉小某
劉建敏
趙根奇（河北石家莊行唐巨龍法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司
王立強(qiáng)（河北凌眾律師事務(wù)所）

原告劉小某。
委托代理人劉建敏。
委托代理人趙根奇，石家莊市行唐巨龍法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司。
法定代表人王翔，該公司總經(jīng)理。
地址:石家莊市自強(qiáng)路6號(hào)人保大廈。
委托代理人王立強(qiáng)，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
原告劉小某與被中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月7日受理后，依法由審判員楊文星獨(dú)任審判，2016年7月5日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人劉建敏、趙根奇，被告保險(xiǎn)公司委托代理人王立強(qiáng)到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉小某訴稱，2016年4月11日11時(shí)許，杜慶華駕駛冀A×××××/冀A×××××掛重型半掛車沿203省道由南向北行駛到203省道霍村村西路段時(shí)，與由西向東行駛的劉小某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞后，冀A×××××/冀A×××××掛重型半掛車將路邊劉增敏門前的冬青、麻山藥、健身器材等壓壞，造成兩車及劉增敏的財(cái)物受損，劉小某受傷的交通事故。
該事故經(jīng)公安交警認(rèn)定，杜慶華負(fù)事故的全部責(zé)任，劉小某、劉增敏無事故責(zé)任。
事故將原告撞傷后，被送往醫(yī)院住院治療，造成直接經(jīng)濟(jì)損失，出院后經(jīng)與被告協(xié)商調(diào)解未果，故提起訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)等共計(jì)28000元。
原告在舉證期限內(nèi)提交了下列證據(jù):
1、行唐縣公安交通警察大隊(duì)作出的第201604111100號(hào)道路交通事故認(rèn)定書。
認(rèn)定2016年4月11日11時(shí)許，杜慶華駕駛冀A×××××/冀A×××××掛重型半掛車沿203省道由南向北行駛到203省道霍村村西路段時(shí)，與由西向東行駛的劉小某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞后，冀A×××××/冀A×××××掛重型半掛車將路邊劉增敏門前的冬青、麻山藥、健身器材等壓壞，造成兩車及劉增敏的財(cái)物受損，劉小某受傷的交通事故。
該事故經(jīng)行唐縣公安交警認(rèn)定，杜慶華負(fù)事故的全部責(zé)任，劉小某、劉增敏無事故責(zé)任。
2、原告在行唐縣中醫(yī)院住院6天，住院費(fèi)5039.5元，票據(jù)1張，門診費(fèi)8元，票據(jù)1張；元氏縣中醫(yī)院住院35天，住院費(fèi)9566.97元。
共計(jì)14614.47元。
3、元氏雙惠醫(yī)院醫(yī)療機(jī)構(gòu)登記證書、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、法定代表人王占濤身份證明、2016年1-3月份工資收入、停發(fā)工資證明。
4、公估報(bào)告一份，淮海電動(dòng)三輪車損失金額1161元，公估費(fèi)200元，票據(jù)1張，維修發(fā)票1127.18元，票據(jù)1張，增值稅發(fā)票1張，金額33.82元。
維修清單1張。
5、交通費(fèi)600元，票據(jù)6張。
6、行唐縣中醫(yī)院門診病歷、診斷證明書、出院證、住院病歷及費(fèi)用清單；元氏縣中醫(yī)院門診病歷、診斷證明書、出院證、住院病歷及費(fèi)用清單。
證明原告的傷情及治療情況。
被告保險(xiǎn)公司在庭審時(shí)辯稱，1、關(guān)于車輛的投保情況冀A×××××在公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份、三者險(xiǎn)限額100萬元，且不計(jì)免賠，掛車冀A×××××掛在公司投有三者險(xiǎn)，限額5萬元，且不計(jì)免賠。
2、如果事故發(fā)生時(shí)該被保險(xiǎn)車輛及其駕駛?cè)瞬痪哂泻戏ㄓ行У男旭傋C、駕駛證、從業(yè)資格證、運(yùn)輸證則我公司不負(fù)賠償責(zé)任。
3、我司在進(jìn)行賠償時(shí)請(qǐng)法庭為本事故另一受損方劉增敏預(yù)留適當(dāng)?shù)馁r償份額。
4、原告的醫(yī)療費(fèi)我司主張扣除15%的非醫(yī)保用藥。
5、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失我公司不承擔(dān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對(duì)事故認(rèn)定書無異議，對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)真實(shí)性沒有意見，但是應(yīng)當(dāng)扣除行唐縣中醫(yī)院病例復(fù)印費(fèi)8元，對(duì)其他的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)扣除15%的非醫(yī)藥用藥。
此外，在原告第二次住院的醫(yī)院，即元氏中醫(yī)院其中診斷有肋骨骨折，該診斷與事發(fā)當(dāng)日行唐縣中醫(yī)院的診斷不一致。
對(duì)該部分的治療費(fèi)用我方不認(rèn)可。
關(guān)于原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告沒有實(shí)際損失的證據(jù)，我方不認(rèn)可。
公估報(bào)告屬于單方委托鑒定，對(duì)鑒定結(jié)果不認(rèn)可，維修發(fā)票和維修清單載明的商鋪名稱不一致，發(fā)票上載明的是張路敏，清單上是行唐縣路敏摩托維修部。
因此對(duì)電動(dòng)車的損失不認(rèn)可。
對(duì)劉敏霞的工資收入標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，原告未提供該護(hù)理人和工作單位的勞動(dòng)合同。
工資表當(dāng)中也沒有單位負(fù)責(zé)人的簽字。
根據(jù)本案的實(shí)際情況我方認(rèn)可按照農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算原告住院期間的護(hù)理費(fèi)。
交通費(fèi)與本案的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
通過各方當(dāng)事人的質(zhì)證，本院對(duì)原告提供的證據(jù)作如下確認(rèn):
2016年4月11日11時(shí)許，杜慶華駕駛冀A×××××/冀A×××××掛重型半掛車沿203省道由南向北行駛到203省道霍村村西路段時(shí)，與由西向東行駛的劉小某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞后，冀A×××××/冀A×××××掛重型半掛車將路邊劉增敏門前的冬青、麻山藥、健身器材等壓壞，造成兩車及劉增敏的財(cái)物受損，劉小某受傷的交通事故。
該事故經(jīng)行唐縣公安交警認(rèn)定，杜慶華負(fù)事故的全部責(zé)任，劉小某、劉增敏無事故責(zé)任。
原告受傷后在行唐縣中醫(yī)院住院6天，住院費(fèi)5039.5元，門診費(fèi)8元，元氏縣中醫(yī)院住院35天，住院費(fèi)9566.97元，共計(jì)14614.47元。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告車損有異議，又不申請(qǐng)重新鑒定，本院確認(rèn)原告車損1161元，公估費(fèi)200元，原告到元氏縣中醫(yī)院接受治療，必然產(chǎn)生交通費(fèi)，交通費(fèi)酌定500元。
上述證據(jù)已在法庭出示，并經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為定案的依據(jù)。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)可以確認(rèn)以下事實(shí):
2016年4月11日11時(shí)許，杜慶華駕駛冀A×××××/冀A×××××掛重型半掛車沿203省道由南向北行駛到203省道霍村村西路段時(shí)，與由西向東行駛的劉小某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞后，冀A×××××/冀A×××××掛重型半掛車將路邊劉增敏門前的冬青、麻山藥、健身器材等壓壞，造成兩車及劉增敏的財(cái)物受損，劉小某受傷的交通事故。
該事故經(jīng)行唐縣公安交警認(rèn)定，杜慶華負(fù)事故的全部責(zé)任，劉小某、劉增敏無事故責(zé)任。
原告受傷后在行唐縣中醫(yī)院住院6天，住院費(fèi)5039.5元，門診費(fèi)8元，元氏縣中醫(yī)院住院35天，住院費(fèi)9566.97元，共計(jì)14614.47元。
原告車損1161元，公估費(fèi)200元，交通費(fèi)500元。
本案另一個(gè)受害人劉增敏的財(cái)產(chǎn)損失已經(jīng)自行協(xié)商解決，不再向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。
肇事車輛冀A×××××/冀A×××××掛重型半掛車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額105萬元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原告當(dāng)庭撤回了對(duì)被告杜慶華、杜建強(qiáng)的起訴。
本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本案是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。
本案原告的經(jīng)濟(jì)損失:1、醫(yī)療費(fèi)用14614.47元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元（100元×41天）；3、原告的出院醫(yī)囑載明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，給予原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元；4、原告的護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3767.9元（91.9元×41天）；5、交通費(fèi)500元，6、車損1161元。
以上原告屬于醫(yī)療賠償費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)損失19714.47元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償費(fèi)用限額內(nèi)先行賠償原告醫(yī)療費(fèi)用10000元，剩余損失9714.47元（19714.47元-10000元），因杜慶華在該事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告9714.47元。
護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)4267.9元，屬于死亡傷殘賠償費(fèi)用損失，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告4267.9元。
車損1161元也未超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告1161元。
綜上，被告保險(xiǎn)公司賠償原告劉小某經(jīng)濟(jì)損失人民幣25143.37元。
經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉小某經(jīng)濟(jì)損失人民幣15428.9元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉小某人民幣9714.47元。
上述共計(jì)人民幣25143.37元，于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，公估費(fèi)200元，共計(jì)450元，由原告劉小某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本案是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。
本案原告的經(jīng)濟(jì)損失:1、醫(yī)療費(fèi)用14614.47元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元（100元×41天）；3、原告的出院醫(yī)囑載明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，給予原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元；4、原告的護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3767.9元（91.9元×41天）；5、交通費(fèi)500元，6、車損1161元。
以上原告屬于醫(yī)療賠償費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)損失19714.47元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償費(fèi)用限額內(nèi)先行賠償原告醫(yī)療費(fèi)用10000元，剩余損失9714.47元（19714.47元-10000元），因杜慶華在該事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告9714.47元。
護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)4267.9元，屬于死亡傷殘賠償費(fèi)用損失，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告4267.9元。
車損1161元也未超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告1161元。
綜上，被告保險(xiǎn)公司賠償原告劉小某經(jīng)濟(jì)損失人民幣25143.37元。

經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉小某經(jīng)濟(jì)損失人民幣15428.9元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉小某人民幣9714.47元。
上述共計(jì)人民幣25143.37元，于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，公估費(fèi)200元，共計(jì)450元，由原告劉小某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊文星

書記員：張然