原告劉小妹，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市。
　　原告蘇某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地同上。
　　原告張莯妍，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地同上。
　　法定代理人蘇某。
　　原告共同委托代理人陸艷、俞濤，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市。
　　法定代理人劉黎杰，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市。
　　被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市。
　　被告劉陳磊，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市。
　　委托代理人劉某某。
　　被告劉樹(shù)模，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市。
　　被告張黎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同上。
　　被告劉俠，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地同上。
　　委托代理人張黎。
　　被告劉樹(shù)平，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市。
　　被告劉吉娜，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地同上。
　　委托代理人劉樹(shù)平。
　　被告劉樹(shù)紅，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市。
　　被告邱子彧，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市。
　　法定代理人邱文博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告蔣雋羿，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市。
　　法定代理人劉吉娜。
　　委托代理人劉樹(shù)平。
　　第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人童文。
　　委托代理人李國(guó)強(qiáng)、凌長(zhǎng)海。
　　原告劉小妹、蘇某、張莯妍與被告劉某某、劉某某、劉陳磊、劉樹(shù)模、張黎、劉俠、劉樹(shù)平、劉吉娜、劉樹(shù)紅、邱子彧、蔣雋羿，第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉小妹、蘇某、張莯妍的共同委托代理人陸艷、俞濤，被告劉某某的法定代理人劉黎杰，被告劉某某暨被告劉陳磊的委托代理人，被告劉樹(shù)模，被告張黎暨被告劉俠的委托代理人，被告劉樹(shù)平暨被告劉吉娜、蔣雋羿的委托代理人，被告劉樹(shù)紅，第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司的委托代理人李國(guó)強(qiáng)、凌長(zhǎng)海到庭參加訴訟。被告邱子彧經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉小妹、蘇某、張莯妍訴稱，劉小妹、劉某某、劉某某、劉樹(shù)模、劉樹(shù)平、劉樹(shù)紅為高文英之子女，蘇某、張莯妍為劉小妹之女及外孫女、劉陳磊為劉某某之子，劉樹(shù)模、張黎、劉俠為一家三口，劉吉娜為劉樹(shù)平之女，上述十三人均屬系爭(zhēng)房屋即本市新會(huì)路XXX號(hào)公房的戶籍在冊(cè)人口。該房屋系上世紀(jì)六十年代增配所得，承租人為高文英，其子女自幼均在房屋內(nèi)居住，成家后陸續(xù)遷出。劉小妹于上世紀(jì)八十年代赴外地工作，1985年返滬結(jié)婚后于夫家居住，1995年離婚后將戶籍遷回系爭(zhēng)房屋，但未通過(guò)離婚取得其他房產(chǎn)。此后劉小妹曾在外租房居住,亦曾與高文英在系爭(zhēng)房屋內(nèi)共同居住直至房屋被征收，征收時(shí)高文英的其余子女除劉樹(shù)紅外均未實(shí)際居住。蘇某自幼隨母親劉小妹生活，10歲左右父母離異歸父方扶養(yǎng)，但實(shí)際由劉小妹照顧并在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，后因求學(xué)寄宿并于2011年結(jié)婚后在外租房，2014年張莯妍出生，其未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)常住。2016年3月15日，高文英與征收方就系爭(zhēng)房屋簽訂了征收補(bǔ)償協(xié)議，獲得了三套安置房及相應(yīng)的補(bǔ)償款，高文英與眾子女之間為上述利益的分配簽署了《家庭協(xié)議》，確認(rèn)劉小妹對(duì)價(jià)值556000元的嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄3棟/幢4號(hào)202室安置房享有50%的產(chǎn)權(quán)，但未辦理權(quán)屬登記。高文英于2017年4月去世后未留遺囑，但其生前有與劉小妹共同生活的意愿，并允諾上述安置房歸劉小妹，目前此房屋由劉小妹出資裝潢并由三原告實(shí)際居住?，F(xiàn)原被告之間就安置利益的分配產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告認(rèn)為，一、劉小妹屬行動(dòng)不便的殘疾人，曾長(zhǎng)期照顧高文英且在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居??；二、劉樹(shù)平、劉吉娜他處有房，劉樹(shù)平與劉某某均曾享受過(guò)分房福利，劉樹(shù)模亦曾自購(gòu)房屋；三、劉小妹對(duì)家庭協(xié)議的約定無(wú)異議，但蘇某、張莯妍對(duì)此并不知情，該兩人基于出生在系爭(zhēng)房屋內(nèi)落戶且名下無(wú)房，有權(quán)主張其本人在征收中的安置利益；四、原告于本案中僅對(duì)本方的利益提出主張，剩余的征收利益由被告依法分配，故對(duì)劉某某的利益分割請(qǐng)求不發(fā)表意見(jiàn)，但經(jīng)原告查詢得知，劉某某名下原有建筑面積為30.36平方米的本市甘泉三村房屋現(xiàn)已被出售；五、因高文英在爭(zhēng)議過(guò)程中去世，故本案征收利益中涉及其遺產(chǎn)的部分請(qǐng)求一并處理，包括：1、如劉某某可提供費(fèi)用支出憑證的，則由其收取但屬于高文英的征收補(bǔ)償款212527元可在扣除花費(fèi)后的剩余款項(xiàng)十二萬(wàn)余元的基礎(chǔ)上作為遺產(chǎn)均分，否則應(yīng)按212527元的總額進(jìn)行分割；2、劉樹(shù)紅代領(lǐng)的高齡老人補(bǔ)貼20000元屬高文英所有，同樣應(yīng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。現(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求法院參照上述各類(lèi)因素對(duì)涉案征收利益進(jìn)行分割并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)，本方的分割方案為：總征收補(bǔ)償款XXXXXXX.49元，三原告可取得屬于本方的十三分之三即599000元，另有十三分之一屬高文英，其去世后原告有權(quán)分得其中的六分之一即34000元，上述兩項(xiàng)共計(jì)633000萬(wàn)元，扣除應(yīng)歸三原告所有的嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄3棟/幢4號(hào)202室安置房的價(jià)值后，原告還可獲得貨幣77000元。
　　被告劉某某辯稱，一、劉小妹在系爭(zhēng)房屋內(nèi)的居住屬臨時(shí)性質(zhì)，實(shí)際在外租房居住，蘇某、張莯妍更不可能居于系爭(zhēng)房屋，高文英生前由劉氏兄弟照料，并無(wú)與劉小妹共同生活的意愿；二、劉某某未于涉案《家庭協(xié)議》中簽字，故對(duì)該協(xié)議不認(rèn)可；三、劉某某在上世紀(jì)八十年代結(jié)婚后自系爭(zhēng)房屋內(nèi)遷往其分得的他處房屋居住，離婚后該房屋歸前妻所有，劉則在其女所購(gòu)的房屋內(nèi)居住，其女離婚后劉某某即無(wú)處可住且因病生活不能自理；劉曾通過(guò)單位分得本市甘泉三村某處房屋，但將房屋出售后未購(gòu)入新房；故劉某某應(yīng)屬本次征收的安置對(duì)象；四、系爭(zhēng)房屋被征收后，劉某某的法定代理人接征收方通知領(lǐng)取了補(bǔ)償款120000元，雖對(duì)該分配方式有異議，但當(dāng)時(shí)基于劉某某的健康原因不再追究，現(xiàn)原告既已提起訴訟，為保障本方權(quán)益不受侵犯，劉某某同樣要求對(duì)安置利益進(jìn)行分配，分配方案為由劉某某取得一套為位于嘉定區(qū)的、價(jià)值為550000元的安置房或等值貨幣，上述已獲取的120000元可用于抵扣；五、如劉某某可提供費(fèi)用支出憑證的，則由其收取但屬于高文英的征收補(bǔ)償利益212527元可在扣除花費(fèi)后將剩余的十二萬(wàn)余元作為遺產(chǎn)均分，否則應(yīng)按212527元的總額進(jìn)行分割；六、劉樹(shù)紅領(lǐng)取的高齡老人補(bǔ)貼20000元中的10000元應(yīng)作為高文英的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。對(duì)原告的訴請(qǐng)不發(fā)表意見(jiàn)。
　　被告劉某某、劉陳磊辯稱，一、劉小妹未對(duì)高文英進(jìn)行照顧，不應(yīng)得到征收利益；二、房屋內(nèi)戶籍在冊(cè)人數(shù)并非十三人，故原告對(duì)利益分配的計(jì)算方式無(wú)依據(jù)；三、嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄3棟/幢4號(hào)202室安置房的入戶手續(xù)由劉某某辦理，入戶所花費(fèi)的五千余元半數(shù)由劉小妹支付，另半數(shù)由劉某某代高文英支付，對(duì)房屋的裝修系劉小妹擅自實(shí)施，高文英生前未立遺囑，故該房屋中屬于高文英的50%份額應(yīng)由六名繼承人均分；四、劉某某結(jié)婚后尚在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，1996年自單位獲配房屋后遷出，離婚后分得的房屋歸前妻所有，在系爭(zhēng)房屋進(jìn)入征收前，劉某某與劉陳磊在劉成磊自購(gòu)的產(chǎn)權(quán)房?jī)?nèi)居住。劉小妹離滬赴外地工作后即未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，結(jié)婚并返滬后隨其夫居住，后通過(guò)離婚曾分得房屋，蘇某他處有房，其與張莯妍均未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住故不應(yīng)享受安置利益。除高文英與劉樹(shù)紅外，其余人員均屬系爭(zhēng)房屋內(nèi)的“空掛戶籍”人口；五、本方對(duì)家庭協(xié)議的效力不持異議，該協(xié)議簽署時(shí)劉某某在場(chǎng)，因其配偶反對(duì)故其未簽署協(xié)議。補(bǔ)償款發(fā)放時(shí)，劉某某的錢(qián)款由其女兒具領(lǐng)，因當(dāng)日未攜有家庭協(xié)議文本，故未于協(xié)議中簽字；六、劉某某通過(guò)征收得款270000元并領(lǐng)取了屬于高文英的212527元，此款被劉某某用于高文英的醫(yī)療、租房與喪葬等支出后尚剩余十二萬(wàn)余元，此類(lèi)支出中的租房費(fèi)、護(hù)工費(fèi)等并無(wú)付費(fèi)憑證，現(xiàn)同意此剩余錢(qián)款由繼承人均分；七、劉樹(shù)紅領(lǐng)取的高齡老人補(bǔ)貼20000元中的10000元應(yīng)作為高文英的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。
　　被告劉樹(shù)模、張黎、劉俠辯稱，一、系爭(zhēng)房屋于上世紀(jì)六十年代獲配，高文英的六名子女均為獲配對(duì)象。劉小妹早年按政策赴外地工作，其結(jié)婚后曾與其夫共同獲取單位分房，離婚后重將戶籍遷回系爭(zhēng)房屋，蘇某的監(jiān)護(hù)人為劉小妹之前夫，其與張莯妍均未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住。劉樹(shù)模于上世紀(jì)八十年代結(jié)婚后遷出，但未享受其他分房福利，目前居住的房屋系自購(gòu)產(chǎn)權(quán)房。限于居住條件，房屋被征收前的實(shí)際居住人僅為高文英與劉樹(shù)紅，其余原被告均屬系爭(zhēng)房屋內(nèi)的“戶籍空掛”人口；二、包括蔣雋羿、邱子彧在內(nèi)的戶籍在冊(cè)人數(shù)為十五而非十三人，原告分配征收利益的計(jì)算依據(jù)有誤；三、劉小妹是否屬殘疾人與本案無(wú)關(guān)。高文英生前未受劉小妹照顧，其與劉小妹關(guān)系不睦，更未承諾將嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄3棟/幢4號(hào)202室安置房的份額給予劉小妹，故該房屋可由劉居住但其無(wú)權(quán)獲取高文英的產(chǎn)權(quán)份額，此份額應(yīng)依法由高文英繼承人均分；四、本方對(duì)家庭協(xié)議的意見(jiàn)同劉某某，征收利益發(fā)放后，安置房嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄4棟/幢1號(hào)204室由劉某某、劉樹(shù)模共有且已完成產(chǎn)權(quán)登記。安置房分配完畢后，剩余貨幣共計(jì)362527元，劉樹(shù)模與劉樹(shù)紅取得安置房后又各補(bǔ)貼了差價(jià)120000元，上述錢(qián)款中的120000元由劉某某的法定代理人領(lǐng)取、270000元由劉某某領(lǐng)取，屬于高文英的212527元由劉某某保管，其應(yīng)提供該費(fèi)用的支出憑證，如屬合理支出的，則同意在剩余錢(qián)款十二萬(wàn)余元的基礎(chǔ)上進(jìn)行均分，否則應(yīng)按212527元的總額進(jìn)行分割；五、劉樹(shù)紅領(lǐng)取的高齡老人補(bǔ)貼20000元中的10000元應(yīng)作為高文英的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。
　　被告劉樹(shù)平、劉吉娜、蔣雋羿辯稱，一、劉氏兄弟自幼在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，劉樹(shù)平于上世紀(jì)八十年代結(jié)婚后不久遷往自單位獲配的本市西藏北路某處房屋居住、劉某某曾自單位獲配房屋、劉樹(shù)模之妻名下有祖產(chǎn)房、劉樹(shù)紅名下無(wú)房且與高文英一同在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住；二、劉某某于上世紀(jì)八十年代即通過(guò)單位福利分房獲取了本市甘泉三村某處房屋并入住，其無(wú)權(quán)于本案中再分得征收利益；三、劉小妹與其夫系同一單位職工并曾獲得分房，離婚后房產(chǎn)歸其夫，蘇某歸其夫撫養(yǎng)，原告未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居?。凰?、蔣雋羿、邱子彧均為劉吉娜之子女，出生后落戶于系爭(zhēng)房屋但未實(shí)際居住，邱子彧之父邱文博于2009年與劉吉娜離婚；五、涉案《家庭協(xié)議》系全體家庭成員協(xié)商一致達(dá)成，協(xié)議簽署時(shí)劉某某因健康原因未到場(chǎng)，但其與妻子對(duì)協(xié)議內(nèi)容不持異議，否則其女兒不可能領(lǐng)取120000元安置款，故征收利益份額分配應(yīng)遵照協(xié)議執(zhí)行；六、對(duì)劉樹(shù)模陳述的、系爭(zhēng)房屋被征收之后的錢(qián)款分配狀況不持異議。高文英生前與劉小妹關(guān)系不睦，進(jìn)入征收后，家庭成員經(jīng)劉樹(shù)平協(xié)調(diào)后方同意安置房嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄3棟/幢4號(hào)202室由高文英與劉小妹共同居住，但此為權(quán)宜之計(jì)，高文英去世后屬于其的房產(chǎn)份額應(yīng)由繼承人均分，不應(yīng)完全歸劉小妹；七、如劉某某可提供費(fèi)用支出證明的，則由其收取但屬于高文英的征收補(bǔ)償利益212527元可在扣除花費(fèi)后將剩余的十二萬(wàn)余元作為遺產(chǎn)均分，否則應(yīng)按212527元的總額進(jìn)行分割，因劉某某獲取的征收補(bǔ)償利益較少，故其可適當(dāng)多分；八、劉樹(shù)紅領(lǐng)取的高齡老人補(bǔ)貼20000元中的10000萬(wàn)應(yīng)作為高文英的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。
　　被告劉樹(shù)紅辯稱，一、高文英生前由劉氏兄弟照顧而非劉小妹，對(duì)劉小妹提供的殘疾證明不認(rèn)可；二、系爭(zhēng)房屋的居住情況同劉樹(shù)模所述，蘇某、張莯妍未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，劉樹(shù)紅自始在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住直至房屋進(jìn)入征收且他處無(wú)房；三、目前安置房青浦區(qū)瑞和錦庭鳳馬塘路200弄37棟/幢6號(hào)502室的產(chǎn)權(quán)已由劉樹(shù)紅取得并將房屋對(duì)外出租，剩余錢(qián)款的分配狀況同劉樹(shù)模所述；四、嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄3棟/幢4號(hào)202室安置房的產(chǎn)權(quán)屬于劉小妹與高文英各半所有，本方的其余辯稱、質(zhì)證意見(jiàn)包括家庭協(xié)議的簽署等均同劉某某；五、劉樹(shù)紅同意在劉某某處留存的高文英之補(bǔ)償款以120000元為基數(shù)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割而無(wú)須其再提供費(fèi)用支出憑證；六、房屋被征收后，屬于高文英的高齡老人補(bǔ)貼20000元由劉樹(shù)紅具領(lǐng)，其中10000元?dú)w劉樹(shù)紅，另10000元由劉樹(shù)紅交與高文英但未留收據(jù)，現(xiàn)同意將劉樹(shù)紅處的10000元作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。
　　被告邱子彧未作答辯。
　　第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司述稱，系爭(zhēng)房屋為高文英承租之公房，戶籍在冊(cè)人口為包括原被告在內(nèi)的共十五人，分三冊(cè)登記。該戶不符合居住困難保障補(bǔ)貼的條件，全部征收利益發(fā)放的依據(jù)系按房屋面積而非家庭人口數(shù)量，可獲取的補(bǔ)償利益分別為：房屋價(jià)值補(bǔ)償款XXXXXXX.48元、裝潢補(bǔ)償30000元、各類(lèi)補(bǔ)貼663048元，上述貨幣用于購(gòu)置安置房三套，嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄3棟/幢4號(hào)202室的產(chǎn)權(quán)人確定為劉小妹、高文英；嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄4棟/幢1號(hào)204室產(chǎn)權(quán)人確定為劉樹(shù)平、劉樹(shù)模；青浦區(qū)瑞和錦庭鳳馬塘路200弄37棟/幢6號(hào)502室的產(chǎn)權(quán)人確定為劉樹(shù)紅，將上述安置房?jī)r(jià)值與補(bǔ)償款總額抵扣后，剩余貨幣62527元及被征收地區(qū)沖點(diǎn)獎(jiǎng)勵(lì)300000元以銀行支票形式向高文英發(fā)放，發(fā)放當(dāng)日高文英的全部子女均在場(chǎng)。此外，該戶被征收時(shí)有高齡老人補(bǔ)貼一項(xiàng)由當(dāng)?shù)亟值腊l(fā)放，不在征收協(xié)議約定之列。涉案征收補(bǔ)償協(xié)議簽訂過(guò)程中，當(dāng)事人對(duì)三套房屋的產(chǎn)權(quán)確認(rèn)一致同意，因高文英的死亡導(dǎo)致目前的糾紛，故被告的辯稱有一定依據(jù)，本案涉及的征收補(bǔ)償利益應(yīng)由家庭成員按相關(guān)規(guī)定自行分割。
　　經(jīng)審理查明，劉小妹、劉某某、劉某某、劉樹(shù)模、劉樹(shù)平、劉樹(shù)紅為高文英之子女；劉陳磊為劉某某之子；張黎、劉俠為劉樹(shù)模之妻、子；劉吉娜為劉樹(shù)平之女；蔣雋羿、邱子彧為劉吉娜之子女，系爭(zhēng)房屋承租人為高文英。2016年3月15日，高文英與征收方簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議一份，載明征收方按相關(guān)規(guī)定對(duì)系爭(zhēng)房屋實(shí)施征收補(bǔ)償，該戶共可獲得安置補(bǔ)償利益XXXXXXX.48元，包括：房屋價(jià)值補(bǔ)償款XXXXXXX.48元、裝潢補(bǔ)償30000元、各類(lèi)補(bǔ)貼663874元、征收地區(qū)簽約比例獎(jiǎng)300000元。上述貨幣用于購(gòu)置安置房三套，分別為：面積55.9平方米、價(jià)值556016.38元的嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄3棟/幢4號(hào)202室；面積77.41平方米、價(jià)值780034.92元的嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄4棟/幢1號(hào)204室；面積77.77平方米、價(jià)值899178元的青浦區(qū)瑞和錦庭鳳馬塘路200弄37棟/幢6號(hào)502室。將上述安置房?jī)r(jià)值與補(bǔ)償款總額抵扣后，剩余貨幣為362527元。征收協(xié)議簽訂時(shí)，原被告同屬系爭(zhēng)房屋的戶籍在冊(cè)人員。2016年3月30日，高文英、劉小妹、劉某某、劉樹(shù)模、劉樹(shù)平、劉樹(shù)紅就系爭(zhēng)房屋的安置補(bǔ)償利益分配問(wèn)題簽訂《家庭協(xié)議》一份，主要約定的內(nèi)容為：1、青浦區(qū)瑞和錦庭鳳馬塘路200弄37棟/幢6號(hào)502室安置房歸劉樹(shù)紅所有；2、嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄3棟/幢4號(hào)202室安置房歸高文英與劉小妹各半所有；3、嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄4棟/幢1號(hào)204室安置房歸劉樹(shù)模、劉樹(shù)平所有；4、總補(bǔ)償利益為XXXXXXX.48元，上述安置房分配結(jié)算完成后，剩余貨幣的分配方式為：劉某某、劉樹(shù)模、劉樹(shù)平各得270000元、但因劉樹(shù)模、劉樹(shù)平所得的安置房?jī)r(jià)值780000元，故差額部分240000元須由兩人補(bǔ)貼并向劉某某支付，劉某某得120000元，余款約二十萬(wàn)元左右歸高文英但由劉某某代管用于高的生活所需，但花費(fèi)達(dá)5000元以上須“兄弟協(xié)商簽字后”方可使用，過(guò)渡期間高文英、劉小妹、劉樹(shù)紅的臨時(shí)租房及日常生活開(kāi)支由三人均攤。上述協(xié)議簽訂后，當(dāng)事人除安置房外還對(duì)貨幣作了分割，方式為：剩余安置貨幣另加劉樹(shù)模、劉樹(shù)平各補(bǔ)貼的120000元共計(jì)602527元，此款中的270000元由劉某某具領(lǐng)、120000元由劉某某具領(lǐng)、剩余屬于高文英的212527元?dú)w劉某某保管。此外，不在上述約定之列的、屬于高文英的高齡老人補(bǔ)貼20000元?jiǎng)t由劉樹(shù)紅領(lǐng)取。2017年4月20日，高文英因死亡注銷(xiāo)戶籍。2017年7月5日，原告提起訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)涉案征收協(xié)議的效力、所得的安置補(bǔ)償利益均未提出異議且一致要求將本案查明的房產(chǎn)及貨幣按征收或遺產(chǎn)繼承的原則進(jìn)行分割，本院據(jù)此作出權(quán)益分配并針對(duì)原被告于訴辯稱中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在結(jié)合事實(shí)、證據(jù)以及當(dāng)事人自認(rèn)的基礎(chǔ)上作如下認(rèn)定：一、我國(guó)的公租房政策系為保障公民基本生活居住所設(shè)，公房被征收后發(fā)放的補(bǔ)償應(yīng)用于安置對(duì)房屋享有居住權(quán)益的人員，非公房的原始受配人且對(duì)房屋無(wú)居住需求的、屬于公房的原始受配人但此后因單位分配、拆遷安置等另享受福利的、居住問(wèn)題已通過(guò)其他途徑比如婚姻的締結(jié)與解除等得到解決的人員均不在被安置之列——無(wú)論其是否屬于戶籍在冊(cè)人員；二、根據(jù)原被告對(duì)事實(shí)的陳述可知：1、高文英、劉樹(shù)紅屬于系爭(zhēng)房屋原始受配人，常住房屋且未享受其他征收或分房福利，故按上述原則可在本次征收中獲得安置；2、根據(jù)劉某某、劉某某、劉陳磊、劉樹(shù)模、張黎、劉俠、劉樹(shù)平、劉吉娜、蔣雋羿的自認(rèn)，劉某某、劉某某、劉樹(shù)模、劉樹(shù)平雖為系爭(zhēng)房屋原始受配人自幼居于房屋，但多年前均已遷出并攜其落戶的親屬分別組建家庭獨(dú)立生活，同時(shí)還通過(guò)各種途徑取得了他處房屋并解決了居住問(wèn)題，其居住權(quán)益與系爭(zhēng)房屋不再具有緊密性與迫切性，邱子彧?jiǎng)t未就安置問(wèn)題提出相應(yīng)的主張，故上述人員在系爭(zhēng)房屋進(jìn)入征收后均不應(yīng)再享有受安置資格；3、從家族的輩分與血緣關(guān)系分析，蘇某、張莯妍顯然不可能是系爭(zhēng)房屋的原始受配人，張莯妍自認(rèn)其并未以系爭(zhēng)房屋為居住地，則其對(duì)房屋不享有居住權(quán)益；蘇某在房屋進(jìn)入征收前未實(shí)際居住，況其既自認(rèn)其于父母離婚后并非歸劉小妹撫養(yǎng)，則其幼年或成年后的居住問(wèn)題不應(yīng)由劉小妹負(fù)責(zé)解決，也不應(yīng)再對(duì)源自于劉氏家族的系爭(zhēng)房屋享有居住利益——無(wú)論其此前是否曾在房屋內(nèi)有過(guò)居住經(jīng)歷。退而言之，因蘇某、張莯妍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)得以落戶系基于其與劉小妹的親屬關(guān)系而與其他家族成員無(wú)關(guān)，即使蘇某、張莯妍的居住問(wèn)題必須得到解決，亦應(yīng)由劉小妹負(fù)責(zé)，其可將其通過(guò)本次征收所取得的利益用于安置蘇、張兩人而不應(yīng)由此兩人獨(dú)立于劉小妹之外提出主張，否則將侵占其他受安置人的利益，故蘇某、張莯妍在本次征收中同樣不應(yīng)享有受安置資格；三、民事活動(dòng)以合法、自愿為原則，公房被征收后利益的分配雖以房屋的居住權(quán)益為依據(jù)，但并不排斥當(dāng)事人之間對(duì)利益分配的意思自治行為。受安置方自愿向非受安置方讓渡利益，并通過(guò)協(xié)議的形式對(duì)利益分配方案作出明確約定的，該約定同樣具有法律約束力。本案中，當(dāng)事人對(duì)涉案《家庭協(xié)議》的真實(shí)性均未提出異議，故本院對(duì)此予以認(rèn)定，高文英、劉樹(shù)紅作為本次征收的受安置人，既然簽署了該協(xié)議，則表明此兩人同意將系爭(zhēng)房屋被征收后所得的全部利益向劉小妹、劉某某、劉某某、劉樹(shù)模、劉樹(shù)平、劉樹(shù)紅作分配而無(wú)論此類(lèi)人員是否具有受安置資格，故本案的性質(zhì)亦由房屋征收利益的分割轉(zhuǎn)化為受合同約束的一般財(cái)產(chǎn)分割，而合同的簽署方必須嚴(yán)格遵循約定——以此而論，無(wú)必要再對(duì)劉小妹及其他協(xié)議參與方是否享有受安置資格作出認(rèn)定，而原被告中未參與締約的當(dāng)事人又均不在受安置對(duì)象之列，故協(xié)議中關(guān)于征收補(bǔ)償利益的分配未侵害此類(lèi)人員的利益，其效力應(yīng)該得到確認(rèn)并按約履行。劉某某雖未簽訂協(xié)議，但根據(jù)其庭審中的自認(rèn)，本院認(rèn)為其同樣應(yīng)受協(xié)議約束，理由為：1、征收補(bǔ)償利益發(fā)放時(shí)，劉某某具領(lǐng)的貨幣數(shù)額與協(xié)議約定中其應(yīng)得的數(shù)額一致，且領(lǐng)款當(dāng)時(shí)其并未主動(dòng)提出異議，此行為表明其對(duì)利益的分配予以認(rèn)可且以實(shí)際行動(dòng)履行了協(xié)議；2、根據(jù)上述對(duì)居住權(quán)益的認(rèn)定，如非高文英、劉樹(shù)紅通過(guò)協(xié)議對(duì)劉某某作利益讓渡，其在本次房屋征收中并不能得到安置，故該協(xié)議對(duì)劉某某而言在權(quán)益方面有增而無(wú)損；五、根據(jù)前述第四項(xiàng)的論斷，《家庭協(xié)議》一旦成立，則高文英及其六名子女應(yīng)按協(xié)議約定對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，原告訴請(qǐng)中的財(cái)產(chǎn)分配方案依據(jù)不足，本院不予支持?，F(xiàn)經(jīng)查明，除嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄3棟/幢4號(hào)202室安置房外，其余協(xié)議中涉及的房產(chǎn)與貨幣均已按約補(bǔ)貼、分配完畢，對(duì)已決財(cái)產(chǎn)本案無(wú)須再進(jìn)行分割，而高文英死亡后，目前受協(xié)議約束的未決待繼承財(cái)產(chǎn)包括劉小妹訴請(qǐng)中主張的安置房一套、劉某某保管的屬于高文英的補(bǔ)償款212527元、另有協(xié)議未約定但與房屋征收有關(guān)的、由劉樹(shù)紅代高文英具領(lǐng)的高齡老人補(bǔ)貼款20000元。上述三項(xiàng)財(cái)產(chǎn)應(yīng)遵循法律關(guān)于共有產(chǎn)分割以及遺產(chǎn)繼承的規(guī)定由本院進(jìn)行分配。嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄3棟/幢4號(hào)202室雖未辦理物權(quán)登記，但已約定由劉小妹與高文英各半共有，則高文英死亡后，劉小妹在獲取完整安置權(quán)益方面享有優(yōu)先，但其要求無(wú)償取得屬于高文英的另半數(shù)權(quán)益缺乏法律依據(jù)與確鑿證據(jù)，故應(yīng)由其根據(jù)房屋價(jià)值作出折價(jià)補(bǔ)償，折價(jià)款作為高的遺產(chǎn)在繼承人之間進(jìn)行分割，至于房屋的價(jià)值則可參照征收補(bǔ)償協(xié)議中關(guān)于安置房的價(jià)格認(rèn)定。因三原告在本案中立場(chǎng)一致，如劉小妹自愿將此房用于安置蘇某、張莯妍的，可由原告自行協(xié)商解決。同時(shí)，在無(wú)證據(jù)證明本次繼承符合遺囑繼承特征、眾繼承人對(duì)遺產(chǎn)分配方案各執(zhí)己見(jiàn)又均未就本方可多分得遺產(chǎn)充分舉證的情形下，上述折價(jià)款由本院根據(jù)案情及法定繼承的原則處理并判令負(fù)有支付義務(wù)的一方向其他繼承人付款。劉某某、劉樹(shù)紅處屬于高文英的錢(qián)款同樣應(yīng)按上述原則一并處理，部分繼承人在遺產(chǎn)分配的基數(shù)方面自愿降低標(biāo)準(zhǔn)與法不悖，本院經(jīng)核算后在繼承人之間予以區(qū)分裁判。應(yīng)當(dāng)指出的是，直至本案庭審結(jié)束，劉某某、劉樹(shù)紅作為高文英部分遺產(chǎn)的保管人，對(duì)此類(lèi)錢(qián)款是否在高文英生前為其所用尚未進(jìn)行舉證，在此情形下，該兩人應(yīng)履行全款支付義務(wù)，如其確持有相關(guān)費(fèi)用支出憑證的，可據(jù)此向其他遺產(chǎn)繼承人另行結(jié)算。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第五條、第六條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄3棟/幢4號(hào)202室房屋用于安置原告劉小妹；
　　二、原告劉小妹應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)就上述房屋中屬于高文英的安置利益以遺產(chǎn)分割的形式向被告劉某某、被告劉某某、被告劉樹(shù)模、被告劉樹(shù)平、被告劉樹(shù)紅分別支付折價(jià)款人民幣46335元；
　　三、被告劉某某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)就屬于高文英的遺產(chǎn)人民幣212527元的分割向原告劉小妹、被告劉某某、被告劉樹(shù)模、被告劉樹(shù)平分別支付人民幣35421元，向被告劉樹(shù)紅支付人民幣20000元；
　　四、被告劉樹(shù)紅應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)就屬于高文英的遺產(chǎn)人民幣20000元的分割向被告劉某某、被告劉某某、被告劉樹(shù)模、被告劉樹(shù)平分別支付人民幣1667元，向原告劉小妹支付人民幣3333元。
　　本案受理費(fèi)人民幣19234元，由原告劉小妹、被告劉某某、被告劉樹(shù)模、被告劉樹(shù)平、被告劉樹(shù)紅每人負(fù)擔(dān)人民幣3846.80元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊秀蘭

書(shū)記員：曹??彬