原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宣城市。
　　委托訴訟代理人李紅峰，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：崔立祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：上海賀某貨物運輸代理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王志剛，董事長。
　　委托訴訟代理人：胡燕，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某訴被告崔立祥、被告上海賀某貨物運輸代理有限公司(以下簡稱賀某貨代)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月1日立案受理后，由本院審判員蘇吾德以簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人李紅峰、被告崔立祥、被告賀某貨代的委托訴訟代理人胡燕、被告保險公司的委托訴訟代理人周彬慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣47,191.91元(以下幣種相同)，營養(yǎng)費4,800元，護理費7,200元，誤工費28,000元，傷殘賠償金272,136元，精神損害撫慰金10,000元，住院伙食補助費130元，鑒定費2,600元，交通費1,000元，衣物損600元，車輛損失費1,000元，律師費8,000元，二次手術(shù)費待實際發(fā)生后另行主張，上述款項共計382,657.91元；2、判令被告保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出部分由被告崔立祥、被告賀某貨代承擔。事實和理由：2018年3月21日11時00分許,被告崔立祥駕駛電動自行車在北青公路華翔路西約100米處，與騎電動自行車的原告發(fā)生事故,致使原告受傷,車輛受損。事故發(fā)生后,經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定：被告崔立祥承擔事故的全部責任。原告所受之傷經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。原告?zhèn)罂捎枰孕菹?50日,護理90日,營養(yǎng)90日。后期內(nèi)固定取出時,可另予休息60日,營養(yǎng)30日,護理30日。被告崔立祥作為侵權(quán)人，被告賀某貨代為被告崔立祥的用人單位，應(yīng)承擔原告損失賠償責任，被告保險公司，應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，為保護原告的合法權(quán)益,故起訴。
　　原告為支持其主張，提交了如下證據(jù)：1、交通事故責任認定書；2、身份證、證明、保單；3、病歷本、住院小結(jié)、住院費用清單、醫(yī)療費發(fā)票；4、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票；5、居住證明、證明、租賃合同、工資證明。
　　被告崔立祥辯稱，對事故發(fā)生的過程無異議；是上班的路上發(fā)生交通事故的。對于原告提供的證據(jù)無異議。
　　被告保險公司辯稱，被告崔立祥在保險公司投保了餓了么騎手意外險，第三者責任險40萬元，是配送員在配送服務(wù)過程中因過失導(dǎo)致人身傷亡和損失的，傷殘賠償金按比例賠償。前期原告的醫(yī)療費被告已經(jīng)理賠了28,647.95元。對原告?zhèn)麣堄挟愖h，申請重新鑒定。醫(yī)療費只能報醫(yī)保部分，且事故發(fā)生之日起180日內(nèi)可報銷金額限額8萬元。同意在保險范圍內(nèi)承擔醫(yī)療費、傷殘賠償金、衣物損及車損的賠償責任。審理中，原告就保險公司墊付款無異議。配送員崔立祥在配送過程中駕駛交通工具發(fā)生事故，保險公司依保險合同理賠，如果配送員崔立祥是在上班路上發(fā)生交通事故，被告則不承擔保險責任。對原告提供的證據(jù)1、2、3、5無異議，被告已經(jīng)賠付了28,647.95元，要求在本案中扣除。對證據(jù)4，對鑒定意見有異議，申請重新鑒定。
　　被告賀某貨代辯稱：不同意原告全部訴請，崔立祥系被告兼職送餐員，雙方是勞務(wù)關(guān)系，事故發(fā)生時崔立祥并非職務(wù)行為，被告不應(yīng)當承擔賠償責任。被告通過餓了么平臺投保40萬元，本案應(yīng)當由侵權(quán)人及保險公司承擔賠償責任。對原告提供的證據(jù)1真實性認可，事故發(fā)生時間和地點顯示被告崔立祥并非從事雇傭活動，系個人行為。對證據(jù)2、3無異議，但與被告不存在關(guān)聯(lián)性，發(fā)票加蓋了保險公司印章，被告投保40萬，意外醫(yī)療限額為8萬。對證據(jù)4真實性認可，對傷殘等級不認可。對證據(jù)5，居住證明真實性認可，原告居住的地址是農(nóng)村，居住時間未滿1年，原告已達退休年紀；房租合同和水電費真實性認可，但無法證明與原告有關(guān)，故不認可原告的城鎮(zhèn)標準。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月21日11時00分許,被告崔立祥著被告賀某貨代指定上班工作服，騎電動自行車在北青公路華翔路西約100米處，與騎電動自行車的原告發(fā)生事故,致使原告受傷,車輛受損。事故發(fā)生后,經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定：被告崔立祥承擔事故的全部責任。原告?zhèn)蠼?jīng)治療花費醫(yī)療費47,054.89元，伙食費137元；原告?zhèn)麆萁?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予以休息150日,護理90日,營養(yǎng)90日。后期內(nèi)固定取出時,可另予休息60日,營養(yǎng)30日,護理30日，為此原告支付鑒定費2,600元,為保護原告的合法權(quán)益,故起訴。
　　審理中又查明，被告崔立祥系被告賀某貨代員工；上班工作時間為10：00時至14：00時；事故發(fā)生后，被告保險公司墊付了28,647.95元給原告；原告2017年6月起居住于上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)紀翟路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室；在滬從事家政服務(wù)；為訴訟，原告支付律師費8,000元。
　　以上事實，由原告提供的交通事故認定書等證據(jù)及當事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依責任予以賠償。本起事故發(fā)生于非機動車之間，故原告要求保險公司在本案中承擔賠償責任，于法無據(jù)，本院不予支持；被告崔立祥著被告賀某貨代指定上班工作服，在工作時間騎電動自行車與騎電動自行車的原告發(fā)生事故,致使原告受傷,車輛受損，且承擔事故的全部責任，根據(jù)用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任的規(guī)定，原告所受經(jīng)濟損失應(yīng)當由被告賀某貨代承擔。被告所提醫(yī)療費應(yīng)剔除非醫(yī)保部分及自費部分的抗辯意見，本院認為，首先，原告就醫(yī)所支出的醫(yī)療費用中確有非醫(yī)保、自費的醫(yī)療費用，但該醫(yī)療費的支出，就原告而言在就醫(yī)期間，唯有被動等待救治的期待，無從選擇治療方案及用藥；其次，被告雖提出該抗辯意見，然未提供相應(yīng)的證據(jù)佐證原告在醫(yī)療過程中所支出的所謂的非醫(yī)保范圍醫(yī)療費系原告非必須的、是過度醫(yī)療的事實，且被告保險公司在事故發(fā)生后也未有證據(jù)佐證其與醫(yī)療單位明確醫(yī)療方案及確定用藥,亦未有充分證據(jù)佐證被告保險公司在事故車輛投保時向投保人提示保險格式合同中減免保險人賠償責任的條款事實，故被告就此所提的抗辯意見，本院不予采信；對于鑒定意見，被告所提不同意原告?zhèn)榈目罐q意見，本院認為，該鑒定意見系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)予以鑒定，鑒定人查閱了原告的就診記錄并就原告進行了檢查，就原告?zhèn)樽隽嗽敱M的分析說明，依照國家標準出具了該鑒定意見，現(xiàn)被告就此提出異議并要求重新鑒定，但未有事實和證據(jù)顯示該鑒定意見在鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性存疑，具有不可采性，故本院對于被告就此提出的抗辯意見不予采信，依法確認該鑒定意見具有證據(jù)的效力；對于原告律師費的訴訟請求，系原告為維護其合法權(quán)益所致其經(jīng)濟利益的減少，應(yīng)當由被告賀某貨代賠償，至于數(shù)額的確定，根據(jù)案件的復(fù)雜程度、律師的工作量等因素，參照上海市律師服務(wù)收費管理實施辦法有關(guān)規(guī)定酌定6,000元；對于原告所提傷殘賠償金標準，原告長期居住于本院轄區(qū)的城鎮(zhèn)區(qū)域并以家政服務(wù)為生，當應(yīng)以本市城鎮(zhèn)標準予以賠償；原告主張的誤工費，被告以原告已達退休年齡為由拒絕賠償，并無法律依據(jù)，現(xiàn)原告主張誤工費每月4,000元，營養(yǎng)費4,800元、護理費7,200元、交通費1,000元、衣物損600元、車損1,000元等的訴訟請求，尚在合理范圍，應(yīng)予支持；綜上，本次事故造成原告的損失為：醫(yī)藥費47,054.89元、住院伙食補助費130元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,200元、誤工費28,000元、殘疾賠償金272,136元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費2,600元、衣物損600元、修車費1,000元、交通費1,000元、律師費6,000元，合計380,520.89元；扣除由保險公司先行墊付的28,647.95元，尚余351,872.94元由被告賀某貨代賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海賀某貨物運輸代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費等共計人民幣351,872.94元；
　　二、駁回原告劉某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取人民幣3,356.79元，由原告劉某某負擔270.79元，被告上海賀某貨物運輸代理有限公司負擔3,086元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：蘇吾德

書記員：郭??晶