原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。
委托訴訟代理人：陳勁松，湖北浩法律師事務所律師。
被告：祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
被告：湖北新建源生態(tài)農業(yè)股份有限公司。住所：湖北省孝感市孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)雨壇村。
法定代表人：祝心平，該公司經理。
委托訴訟代理人：祝興發(fā)，男，該公司職工。
被告：中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司。住所：湖北省孝感市文化路***號。
主要負責人：陶俊明，該公司經理。
委托訴訟代理人：周貴德，湖北睡虎律師事務所律師。

原告劉某某與被告祝某某、湖北新建源生態(tài)農業(yè)股份有限公司（以下簡稱新建源生態(tài)農業(yè)公司）、中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人陳勁松、被告祝某某、被告新建源生態(tài)農業(yè)公司的委托訴訟代理人祝興發(fā)、保險公司的委托訴訟代理人周貴德到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告連帶賠償原告各項損失146627元；2、被告保險公司在保險范圍內賠償；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年1月31日17時55分許，被告祝某某駕駛鄂Ｋ×××××號小型轎車由南向北行駛至安陸市××線××店鎮(zhèn)××路段時，與同向在前原告駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告劉某某受傷，雙方車損的道路交通事故。此事故經安陸市公安局交通警察大隊認定被告祝某某負事故全部責任，原告劉某某無責任。原告受傷后先后在安陸市第二人民醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院治療。湖北新建源生態(tài)農業(yè)股份有限公司為肇事車輛登記車主，該車輛在被告保險公司投保交強險、商業(yè)三責險且在保險期間內。由于雙方因賠償未能達成協(xié)議，特提起訴訟。
被告祝某某辯稱，交通事故發(fā)生屬實，其墊付的費用要求返還。
被告新建源生態(tài)農業(yè)公司辯稱，交通事故發(fā)生屬實，希望雙方能夠達成調解。
被告保險公司辯稱，1、交通事故發(fā)生及責任劃分無異議；2、駕駛人提供有效駕駛證、行駛證后，保險公司愿意在保險責任限額內承擔賠付責任；3、原告的部分訴訟請求過高，請法院核減；4、保險公司不承擔訴訟費鑒定費。
本院經審理認定事實如下：2017年1月31日17時55分許，在安陸市××線××店鎮(zhèn)××路段，被告祝某某駕駛鄂Ｋ×××××號小型轎車由南向北行駛至事發(fā)處時，與同向在前原告劉某某駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成原告劉某某受傷、雙方車損的道路交通事故。原告受傷后被送往安陸市第二人民醫(yī)院救治，診斷為：左側髕骨骨折。于2017年2月2日住院治療15天。因“左膝關節(jié)疼痛、腫脹”，原告于2017年5月23日至華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療20天。原告因此次交通事故共用去醫(yī)療費29757.58元。2017年12月5日，經孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所鑒定：被鑒定人劉某某所受的損傷構成十級傷殘；建議給予后期醫(yī)療費800元；誤工期150日，護理期60日，營養(yǎng)期60日。劉某某因該鑒定支出鑒定費1500元。2017年2月5日，安陸市公安局交通警察大隊對該交通事故作出認定，祝某某負此事故的全部責任，劉某某無責任。事故發(fā)生后，祝某某墊付醫(yī)療費14486.67元。后由于雙方因余下賠償未能達成協(xié)議而形成訴訟。
另查明，被告祝某某駕駛的鄂Ｋ×××××號小型轎車屬于湖北新建源生態(tài)農業(yè)股份有限公司所有，在被告保險公司投有機動車第三者責任強制保險、保險限額500000元的第三者責任商業(yè)保險及不計免賠險等險種，保險期間均自2016年10月27日至2017年10月26日止。
同時查明，原告劉某某系農業(yè)戶口。其被撫養(yǎng)人有其父親劉雙安（xxxx年xx月xx日出生）、其母親張三云（xxxx年xx月xx日出生），共生育子女3人。

本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經交管部門認定，祝某某負此事故的全部責任，劉某某無責任，故被告祝某某應賠償原告劉某某的合理損失。被告祝某某自認交通事故并非是在為單位履行職務過程中發(fā)生，且原告未舉證證明被告新建源生態(tài)農業(yè)公司具有承擔相應賠償責任的情形，故對原告要求被告新建源生態(tài)農業(yè)公司承擔連帶責任的請求不予支持。因祝某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告祝某某系合法駕駛，并無法定免責情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。
對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除10%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據證明，本院對該抗辯不予支持；2、關于原告劉某某傷情鑒定的問題。保險公司申請重新鑒定，但未提交相反證據反駁，本院對保險公司的重新鑒定申請不予準許，依法對原告提交的鑒定意見予以采信；3、原告劉某某主張營養(yǎng)費3000元。因無醫(yī)囑，本院對該請求不予支持；4、關于傷殘賠償金的計算問題。原告主張按照城鎮(zhèn)標準計算，并提交了其于2015年1月1日與“金曉平”簽訂的房屋租賃合同（合同有安陸市府城街道辦事處圓通寺社區(qū)居民委員會蓋章）、房租收條、安陸市府城街道辦事處圓通寺社區(qū)居民委員會證明、安陸市捷瑞汽修廠營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、勞動合同、工資發(fā)放表。保險公司對上述證據提出異議。經本院向安陸市府城街道辦事處圓通寺社區(qū)居民委員會核實，該居委會蓋章的證明及租賃合同均不真實。故本院對其主張按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金的請求不予支持；5、關于誤工費的計算問題。原告提交的安陸市捷瑞汽修廠營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、勞動合同、工資發(fā)放表，主張誤工費按每月3500元計算。該證據經質證，保險公司不予認可。本院認為，原告該項主張證據不充分，工資表無經辦人、負責人簽字，不能充分證明其收入狀況，本院參照農林牧漁業(yè)標準計算誤工費；6、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費的相關問題。原告主張被撫養(yǎng)人有其父劉雙安、其母張三云。原告提交了安陸市巡店鎮(zhèn)文劉村村民委員會出具的證明。保險公司認為無證據證明其父母喪失勞動能力且無收入來源。本院認為，原告提交了安陸市巡店鎮(zhèn)文劉村村民委員會證明“劉雙安、張三云年歲已高喪失勞動能力無生活來源依靠子女贍養(yǎng)”，被告未提交證據予以反駁，本院對該證據依法予采信；7、原告主張交通費2000元過高，本院結合原告就醫(yī)時間、地點等情況予以酌定交通費為1000元；8、因原告在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為5000元。
經依法核算，原告劉某某因本次交通事故造成的損失如下：1、醫(yī)療費29757.58元；2、后續(xù)治療費800元；3、住院伙食補助費1750元（50元天×35天）；4、護理費5788.60元（35214元÷365天×60天）；5、殘疾賠償金27624元（13812元×20年×10﹪）；6、精神撫慰金5000元；7、誤工費14034.25元（34150元÷365天×150天）；8、被撫養(yǎng)人生活費15510元（劉雙安11633元×20年×10﹪÷3﹦7755元、張三云116**元×20年×10﹪÷3﹦7755元）；9、交通費1000元；10、鑒定費1500元。以上十項合計102764.43元。
上述數額，未超過保險公司的保險責任限額，保險公司在交強險責任限額和商業(yè)三者險范圍內賠償原告除開鑒定費外的損失，即賠償原告劉某某101264.43元。因祝某某已墊付原告醫(yī)藥費14486.67元，在本案中應當賠償劉某某鑒定損失1500元，故劉某某在獲得被告保險公司賠償款當日應返還祝某某12986.67元（14486.67元—1500元）。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司賠償原告劉某某損失101264.43元；
二、原告劉某某在得到中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司保險賠償款當日返還被告祝某某12986.67元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
上述債務，義務人于本判決生效之日起十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1233元，減半收取計616.5元，由被告祝某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員 范勇

書記員： 馮幸