劉某某
王春梅（河北厚霖律師事務(wù)所）
河北省懷來縣保安服務(wù)公司
李炎坤（河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某某
委托代理人王春梅，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）河北省懷來縣保安服務(wù)公司，住所地懷來縣。
法定代表人康計(jì)民，該公司經(jīng)理。
委托代理人李炎坤，河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某、懷來縣保安服務(wù)公司（以下簡稱保安公司）不服懷來縣人民法院（2014）懷民初字第275號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某的委托代理人王春梅，上訴人保安公司的委托代理人李炎坤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，用人單位依照《中華人民共和國勞動法》第四條 ?的規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為用人單位對違紀(jì)違規(guī)勞動者進(jìn)行懲誡的根據(jù)，以及發(fā)生勞動爭議時(shí)作為裁判的依據(jù)。但截至庭審結(jié)束時(shí)，保安公司未提交證據(jù)證明，其規(guī)章制度是通過民主程序制定的，并已向勞動者進(jìn)行了公示，或組織劉某某等進(jìn)行過學(xué)習(xí)。另，保安公司只是于2013年12月16日召開了領(lǐng)導(dǎo)會議，決定將劉某某開除，未制作開除決定，沒有向劉某某送達(dá)開除決定。因此，保安公司主張的劉某某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，不服從公司安排，拒不報(bào)到、上班，無故曠工，公司有權(quán)將其開除，不需向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的觀點(diǎn)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十八條 ?第（二）項(xiàng) ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定，劉某某有權(quán)提出解除勞動合同，并由保安公司向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。劉某某從2006年2月27日到保安公司工作，至2013年12月申請仲裁時(shí)提出解除勞動關(guān)系，共7年零10個(gè)月。而劉某某2013年的月工資為900元，低于懷來縣2013年最低工資標(biāo)準(zhǔn)1150元。故其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為8個(gè)月×1150元／月＝9200元。
對于保安公司主張的劉某某到其單位工作時(shí)，工資標(biāo)準(zhǔn)及工作條件是經(jīng)雙方約定的，是雙方真實(shí)意思表示，且劉某某的該項(xiàng)請求已超過仲裁時(shí)效，不應(yīng)再向其支付最低工資與實(shí)發(fā)工資差額的觀點(diǎn)，因劉某某主張的最低工資與實(shí)發(fā)工資差額屬于勞動報(bào)酬，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第四款 ?的規(guī)定，因勞動報(bào)酬發(fā)生的勞動爭議不受一年仲裁時(shí)效的限制。且劉某某2012年月工資為700元，2013年的月工資為900元，而懷來縣2012年最低工資標(biāo)準(zhǔn)為960元，2013年最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1150元。保安公司發(fā)放的工資標(biāo)準(zhǔn)違反了《中華人民共和國勞動法》第五十五條 ?規(guī)定。故保安公司應(yīng)向劉某某支付工作期間的最低工資與實(shí)發(fā)工資差額。對于劉某某在保安公司工作期間工資標(biāo)準(zhǔn)的問題，因雙方僅對2012年月工資為700元、2013年的月工資為900元無異議，對于2012年以前的工資標(biāo)準(zhǔn)，保安公司稱未予留存。依照《工資支付暫行規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，保安公司保留職工兩年的工資憑證并不違反法律規(guī)定，劉某某應(yīng)對2012年以前的工資標(biāo)準(zhǔn)負(fù)舉證責(zé)任。由于劉某某無證據(jù)證明其主張，致對其從2006年2月至勞動關(guān)系解除時(shí)實(shí)發(fā)工資與最低工資標(biāo)準(zhǔn)之間差額無法認(rèn)定，僅能支持其2012年、2013年12月之前實(shí)發(fā)工資與最低工資標(biāo)準(zhǔn)之間的差額。即:（960元／月-700元／月）×12個(gè)月＋（1150元／月-900元／月）×11個(gè)月＝5870元。對于劉某某要求保安公司為其補(bǔ)繳工作期間的社會保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)及住房公積金的主張，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，不屬于人民法院受案范圍，應(yīng)不予支持。對于劉某某主張的由保安公司向其補(bǔ)發(fā)工作期間加班工資及帶薪年休假工資的觀點(diǎn)，因劉某某僅根據(jù)每年節(jié)假日推算出的結(jié)果，無其他證據(jù)證實(shí)加過班，加過多少班次。且劉某某從事的是特殊類服務(wù)行業(yè)，每天工作時(shí)間為6小時(shí)，每周工作時(shí)間未超過44小時(shí)，并不違反《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?“國家實(shí)行勞動者每日工作時(shí)間不超過八小時(shí)、平均每周工作時(shí)間不超過44小時(shí)”的規(guī)定，故對劉某某該上訴理由不予支持。對于劉某某要求退還服裝押金800元的請求，保安公司無異議，應(yīng)予以支持。因懷勞人仲案字（2014）第4號仲裁裁決書與（2014）懷民初字第275號民事判決書中，將懷來縣保安服務(wù)公司的名稱書寫成“河北省懷來縣保安服務(wù)公司”屬筆誤，但不影響雙方勞動關(guān)系的認(rèn)定和裁判的結(jié)果，本院予以更正。
綜上，劉某某與保安公司的上訴理由均不能成立，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴人劉某某、懷來縣保安服務(wù)公司的上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人劉某某、懷來縣保安服務(wù)公司各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，用人單位依照《中華人民共和國勞動法》第四條 ?的規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為用人單位對違紀(jì)違規(guī)勞動者進(jìn)行懲誡的根據(jù)，以及發(fā)生勞動爭議時(shí)作為裁判的依據(jù)。但截至庭審結(jié)束時(shí)，保安公司未提交證據(jù)證明，其規(guī)章制度是通過民主程序制定的，并已向勞動者進(jìn)行了公示，或組織劉某某等進(jìn)行過學(xué)習(xí)。另，保安公司只是于2013年12月16日召開了領(lǐng)導(dǎo)會議，決定將劉某某開除，未制作開除決定，沒有向劉某某送達(dá)開除決定。因此，保安公司主張的劉某某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，不服從公司安排，拒不報(bào)到、上班，無故曠工，公司有權(quán)將其開除，不需向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的觀點(diǎn)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十八條 ?第（二）項(xiàng) ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定，劉某某有權(quán)提出解除勞動合同，并由保安公司向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。劉某某從2006年2月27日到保安公司工作，至2013年12月申請仲裁時(shí)提出解除勞動關(guān)系，共7年零10個(gè)月。而劉某某2013年的月工資為900元，低于懷來縣2013年最低工資標(biāo)準(zhǔn)1150元。故其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為8個(gè)月×1150元／月＝9200元。
對于保安公司主張的劉某某到其單位工作時(shí)，工資標(biāo)準(zhǔn)及工作條件是經(jīng)雙方約定的，是雙方真實(shí)意思表示，且劉某某的該項(xiàng)請求已超過仲裁時(shí)效，不應(yīng)再向其支付最低工資與實(shí)發(fā)工資差額的觀點(diǎn)，因劉某某主張的最低工資與實(shí)發(fā)工資差額屬于勞動報(bào)酬，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第四款 ?的規(guī)定，因勞動報(bào)酬發(fā)生的勞動爭議不受一年仲裁時(shí)效的限制。且劉某某2012年月工資為700元，2013年的月工資為900元，而懷來縣2012年最低工資標(biāo)準(zhǔn)為960元，2013年最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1150元。保安公司發(fā)放的工資標(biāo)準(zhǔn)違反了《中華人民共和國勞動法》第五十五條 ?規(guī)定。故保安公司應(yīng)向劉某某支付工作期間的最低工資與實(shí)發(fā)工資差額。對于劉某某在保安公司工作期間工資標(biāo)準(zhǔn)的問題，因雙方僅對2012年月工資為700元、2013年的月工資為900元無異議，對于2012年以前的工資標(biāo)準(zhǔn)，保安公司稱未予留存。依照《工資支付暫行規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，保安公司保留職工兩年的工資憑證并不違反法律規(guī)定，劉某某應(yīng)對2012年以前的工資標(biāo)準(zhǔn)負(fù)舉證責(zé)任。由于劉某某無證據(jù)證明其主張，致對其從2006年2月至勞動關(guān)系解除時(shí)實(shí)發(fā)工資與最低工資標(biāo)準(zhǔn)之間差額無法認(rèn)定，僅能支持其2012年、2013年12月之前實(shí)發(fā)工資與最低工資標(biāo)準(zhǔn)之間的差額。即:（960元／月-700元／月）×12個(gè)月＋（1150元／月-900元／月）×11個(gè)月＝5870元。對于劉某某要求保安公司為其補(bǔ)繳工作期間的社會保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)及住房公積金的主張，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，不屬于人民法院受案范圍，應(yīng)不予支持。對于劉某某主張的由保安公司向其補(bǔ)發(fā)工作期間加班工資及帶薪年休假工資的觀點(diǎn)，因劉某某僅根據(jù)每年節(jié)假日推算出的結(jié)果，無其他證據(jù)證實(shí)加過班，加過多少班次。且劉某某從事的是特殊類服務(wù)行業(yè)，每天工作時(shí)間為6小時(shí)，每周工作時(shí)間未超過44小時(shí)，并不違反《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?“國家實(shí)行勞動者每日工作時(shí)間不超過八小時(shí)、平均每周工作時(shí)間不超過44小時(shí)”的規(guī)定，故對劉某某該上訴理由不予支持。對于劉某某要求退還服裝押金800元的請求，保安公司無異議，應(yīng)予以支持。因懷勞人仲案字（2014）第4號仲裁裁決書與（2014）懷民初字第275號民事判決書中，將懷來縣保安服務(wù)公司的名稱書寫成“河北省懷來縣保安服務(wù)公司”屬筆誤，但不影響雙方勞動關(guān)系的認(rèn)定和裁判的結(jié)果，本院予以更正。
綜上，劉某某與保安公司的上訴理由均不能成立，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴人劉某某、懷來縣保安服務(wù)公司的上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人劉某某、懷來縣保安服務(wù)公司各負(fù)擔(dān)10元。

審判長：成進(jìn)
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍