劉某某
王信（河北恒威律師事務(wù)所）
盧水庫
張柏順
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
黃美杰

原告劉某某。
委托代理人王信，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告盧水庫。
委托代理人張柏順。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，地址:廊坊市曙光道24號。
負責人董振勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃美杰。
原告劉某某訴被告盧水庫、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱華中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月4日立案受理，依法適用普通程序于2014年8月18日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人王信、被告盧水庫的委托代理人張柏順、被告中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司的委托代理人黃美杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，文安縣公安局交通警察大隊對于此次交通事故作出的責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。在本次事故中，被告盧水庫負事故全部責任，其應(yīng)對原告的全部合理損失進行賠償。因盧水庫駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，故對原告劉某某的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司首先在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)依約賠償，仍不足部分由被告盧水庫承擔。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費、精神損害賠償金合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核實為準；原告主張的營養(yǎng)費、交通費，因未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告劉某某各項損失共計66065.57元（詳見賠償清單）；
二、被告盧水庫賠償原告鑒定費2300元；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
上述一、二項于本判決生效后五日內(nèi)履行。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費元，由原告被告盧水庫負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，文安縣公安局交通警察大隊對于此次交通事故作出的責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。在本次事故中，被告盧水庫負事故全部責任，其應(yīng)對原告的全部合理損失進行賠償。因盧水庫駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，故對原告劉某某的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司首先在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)依約賠償，仍不足部分由被告盧水庫承擔。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費、精神損害賠償金合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核實為準；原告主張的營養(yǎng)費、交通費，因未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告劉某某各項損失共計66065.57元（詳見賠償清單）；
二、被告盧水庫賠償原告鑒定費2300元；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
上述一、二項于本判決生效后五日內(nèi)履行。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費元，由原告被告盧水庫負擔。

審判長：劉宏勛
審判員：鄭紅娟
審判員：杜輝峰

書記員：王娜娜