上訴人（原審被告）：劉富國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市陽新縣。
委托訴訟代理人：張超，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：咸寧天某路橋有限公司，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)永安辦事處東門路15號。
法定代表人：甘仕雄，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張曼宇，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：雷夕華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：吳獻升，咸寧溫泉法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：明兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市陽新縣。

上訴人劉富國、咸寧天某路橋有限公司（以下簡稱天某路橋公司）因與被上訴人雷夕華、明兵機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院〔2016〕鄂1202民初100號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉富國上訴請求：1.撤銷一審判決，改判上訴人對被上訴人雷夕華不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.改判被上訴人雷夕華誤工費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費按農(nóng)村標準計算，并改判被上訴人雷夕華承擔(dān)30%責(zé)任，天某路橋公司承擔(dān)30%責(zé)任。3.本案上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.上訴人劉富國雇傭明兵、雷夕華做事，事故發(fā)生當(dāng)天，雇傭工作已經(jīng)結(jié)束，雷夕華搭乘明兵駕駛的摩托車回家，當(dāng)時車上已乘坐一人，雷夕華仍然強行上車。上訴人并未安排明兵送雷夕華回家，因此本案是好意搭乘發(fā)生的交通事故，并不是明兵在從事雇傭活動過程中致雷夕華受傷，一審確定的承擔(dān)責(zé)任比例不當(dāng)，上訴人對被上訴人雷夕華不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.被上訴人雷夕華提供的咸寧市××區(qū)永安辦事處西河村民委員會出具的證明，及咸寧泰昌機械有限公司出具的證明均沒有單位負責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不能作為認定案件事實的依據(jù)。被上訴人雷夕華為農(nóng)村戶口，應(yīng)當(dāng)依照農(nóng)村標準計算誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費。3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。一審判決簡單的對被扶養(yǎng)人生活費進行相加，違反了法律規(guī)定。
針對劉富國的上訴理由和請求，雷夕華辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確。
針對劉富國的上訴理由和請求，天某路橋公司辯稱，本次事故的原因不是天某路橋公司造成的，該公司不是本案的責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
明兵沒有提交答辯意見。
天某路橋公司上訴請求：1.撤銷一審判決及補正裁定中關(guān)于上訴人天某路橋公司承擔(dān)20%責(zé)任，即賠償70135.15元的內(nèi)容，改判駁回被上訴人雷夕華針對上訴人提出的訴訟請求。2.本案上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.上訴人天某路橋公司并沒有對公路進行維修，公路已竣工驗收，沒有損壞，無需維修。花壇石是路邊綠化帶施工材料，放置在交通線外，不影響路面通行，而且上訴人設(shè)立了安全警示標示，公路路面也沒有施工遺棄物，一審判決認定事實錯誤。2.咸寧市公安局交警支隊三大隊作出的咸公交字【2015】第03-126號《道路交通事故認定書》，認定明兵在此次事故中負全部責(zé)任。上訴人并非本次事故的侵權(quán)人，不是本案的適格被告。3.明兵沒有取得駕駛證，駕駛機動車撞到路邊的花壇石是造成本次事故的根本原因。而明兵在駕駛摩托車時未佩戴頭盔，且超載，也是造成本次事故的重要因素。上訴人天某路橋公司與本次事故無任何因果關(guān)系。4.一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，認定上訴人承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，適用法律錯誤。
針對天某路橋公司的上訴理由和請求，雷夕華辯稱，上訴人天某路橋公司施工所使用的花壇石確實占據(jù)了機動車道，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對天某路橋公司的上訴理由和請求，劉富國辯稱，本次事故的發(fā)生就是因為上訴人天某路橋公司管理不善，對道路上的花壇石未及時清理所致，上訴人天某路橋公司不僅應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，還應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。
明兵未提交答辯意見。
雷夕華向一審法院起訴請求：依法判令三被告連帶支付原告因交通事故所花費的醫(yī)療費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、營養(yǎng)費和法醫(yī)鑒定費、精神撫慰金等共計303956.33元，本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定，2015年5月3日17時，經(jīng)人介紹被告劉國富雇傭原告雷夕華做工。同年5月4日18時30分許被告明兵無證駕駛被告劉國富所有的鄂Ｂ×××××號兩輪摩托車載著當(dāng)事人明毛毛、原告雷夕華沿咸潘路由甘棠往寶塔方向行駛，行至鐵鋪村二組路段撞到路邊花壇石摔倒,造成原告雷夕華、當(dāng)事人明毛毛受傷,車輛受損的交通事故。2015年7月10日湖北省咸寧市公安局交警支隊三大隊作出咸公交字（2015）第03-126號道路交通事故責(zé)任認定書認定：被告明兵駕車違反了《中華人民共和國交通安全法》第十九條第一款：“駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證。”以及第二十二條第一款：“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！?；第四十九條：“機動車載人不得超過核定人數(shù)，客運機動車不得違反規(guī)定載貨?！?；第五十一條：“機動車行駛時，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔?！敝?guī)定。當(dāng)事人明毛毛、原告雷夕華在此次事故中無交通安全違法行為。根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十三條、《中華人民共和國交通安全法實施條例》第九十一條以及《交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定，被告明兵在此次事故中應(yīng)負全部責(zé)任；原告雷夕華、當(dāng)事人明毛毛在此次事故中無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告雷夕華被送往咸寧市第一人民醫(yī)院、湖北科技學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院治療62天，花費醫(yī)療費70082.92元。2015年11月5日經(jīng)湖北科技學(xué)院附屬第二醫(yī)院精神病司法鑒定所鑒定：原告雷夕華患腦挫傷后綜合征。2015年11月30日經(jīng)咸寧市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)學(xué)意見書鑒定：原告雷夕華車禍傷傷殘程度分別為VIII級、VIII級，綜合賠償指數(shù)為34%，誤工日為209天，護理時限180日，營養(yǎng)時限180日。后期醫(yī)療費半年4000元。原告為此支付鑒定費2400元。
同時查明，被告劉國富與被告明兵是親屬關(guān)系。被告劉國富雇請原告雷夕華、被告明兵務(wù)工。事故車輛鄂Ｂ×××××號兩輪摩托車的車主是被告劉國富并借與被告明兵使用。該車未向保險公司投保交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險。事故發(fā)生后，被告劉國富墊付醫(yī)療費63685.26元。
還查明，原告雷夕華，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，現(xiàn)住咸寧市××區(qū)桂花鎮(zhèn)××號，其父母均已去世。婚后生育子女三人：長女雷月霞，xxxx年xx月xx日出生；次女雷灣，xxxx年xx月xx日出生；三子雷亮，xxxx年xx月xx日出生。在庭審中原告雷夕華確認本次事故損失按照2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準計算及對后期醫(yī)療費主張以4000元一次性計算。
一審法院認為，機動車發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。湖北省咸寧市公安局交警支隊三大隊作出咸公交字（2015）第03-126號道路交通事故責(zé)任認定書，認定事實清楚、劃分責(zé)任準確、合法，原審法院予以采信。但根據(jù)庭審查明的事實，被告劉國富作為雇主將鄂Ｂ×××××號兩輪摩托車借與雇工被告明兵使用，而被告明兵未依法取得機動車駕駛證，且載人超過了核定的人數(shù)，故被告明兵應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故被告劉國富應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任即70%，被告明兵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告天某路橋公司在公路維修過程中將維修材料即花壇石放置在交通線內(nèi)且未設(shè)立安全防護、警示標志及盡到清理的義務(wù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條：道路管理者不能證明已安裝法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任即20%。原告雷夕華是完全民事行為能力人，在此次事故中搭乘事故車輛未佩戴安全頭盔存在一定的過錯，故原告雷夕華應(yīng)自行承擔(dān)10%的事故責(zé)任。原告雷夕華因本次道路交通事故造成的損失，原審法院依法認定如下：
1、醫(yī)療費70082.92元。根據(jù)原、被告提交的住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)確定。
2、住院伙食補助費3100元。根據(jù)原告提交的住院病歷及住院醫(yī)囑確定即50元/天×62天=3100元。
3、營養(yǎng)費930元。根據(jù)原告提交的住院病歷及醫(yī)囑確定即15元/天×62天=930元。
4、護理費14167.72元。根據(jù)原告提交的住院病歷及法醫(yī)司法鑒定書確定即28729元/年÷365天×180天=14167.72元。
5、誤工費16450.30元。根據(jù)原告提交的法醫(yī)司法鑒定意見書確定的誤工時間及參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的年平均工資標準計算即28729元/年÷365天×209天=16450.30元。
6、被撫養(yǎng)人生活費59551.17元。根據(jù)原告提交的被撫養(yǎng)人身份證、戶口本及法醫(yī)司法鑒定意見書，參照城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出確定即：長女雷月霞，1年×16681元/年÷2人×34%=2835.77元；次女雷灣，6年×16681元/年÷2人×34%=17014.62元；三子雷亮，14年×16681元/年÷2人×34%=39700.78元合計59551.17元。
7、傷殘賠償金168993.60元。根據(jù)原告提交的法醫(yī)司法鑒定意見書確定的傷殘等級按照城鎮(zhèn)居民的標準計算即24852元/年×34%×20年=168993.60元。
8、交通費1000元。根據(jù)原告的住院天數(shù)酌情認定。
9、鑒定費2400元。根據(jù)原告提交的鑒定費票據(jù)確定。
10、精神損害撫慰金10000元。根據(jù)原告的傷殘程度及在本次交通事故中應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任確定。
11、后期治療費4000元。根據(jù)原告提交的司法鑒定意見書及原告的書面承諾確定，原告的后期治療費原則上應(yīng)以后期治療費用實際發(fā)生后再由原告依法主張，原告申請在本案中以鑒定結(jié)論為依據(jù)一并處理，系原告自由處分其實體權(quán)利，為了減少當(dāng)事人訴累，本院予以支持。但對原告的后期治療費如若超出4000元，原告雷夕華也不得再向被告明兵、劉國富、天某路橋公司主張權(quán)利。
綜上，原告雷夕華的各項事故損失合計350675.71元。由被告劉國富應(yīng)賠償原告雷夕華的事故損失245472.99元即70%，已賠償63685.26元，還應(yīng)賠償181787.73元，被告明兵承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告天某路橋公司應(yīng)賠償原告雷夕華的事故損失70135.15元即20%；原告雷夕華自行承擔(dān)35067.57元即10%。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及參照《湖北省2015年道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，判決：一、原告雷夕華的事故損失350675.71元，由被告劉國富賠償210405.43元，已賠償63685.26元，還應(yīng)賠償146720.17元，被告明兵承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；由被告天某路橋公司賠償105202.71元；由原告雷夕華自行承擔(dān)35067.57元。上述賠償款限賠償義務(wù)人在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告雷夕華的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費3280元，由被告劉國富、被告明兵共同負擔(dān)2152元，被告天某路橋公司負擔(dān)800元，原告雷夕華負擔(dān)328元。
經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實，二審繼續(xù)予以確認。另查明，本次事故發(fā)生時，雷夕華次女雷灣在咸安區(qū)永安西河小學(xué)上學(xué)，雷夕華三子雷亮在咸寧市××區(qū)新貴族藝術(shù)幼兒園上學(xué)。

本院認為，本案爭議的焦點為：1.雷夕華的傷殘賠償金、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費標準如何確定。2.一審認定雷夕華被扶養(yǎng)人生活費為59551.17元是否正確。3.天某路橋公司是否是本案適格被告。4.一審判決認定的承擔(dān)責(zé)任比例是否恰當(dāng)。
一、關(guān)于雷夕華的傷殘賠償金、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費標準如何確定的問題。
本院認為，雖然被上訴人雷夕華是農(nóng)村戶口，但其一審時提供了其租住處咸寧市××區(qū)永安辦事處西河村村民委員會證實其自2001年9月起一直在該村委會租住的證明以及咸寧泰昌機械有限公司證實被上訴人雷夕華在該公司已工作4年的證明，被上訴人雷夕華的子女在城鎮(zhèn)上學(xué)，綜合上述事實，可以證實被上訴人雷夕華的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，主要收入來源地為城鎮(zhèn)。依照最高人民法院民一庭(2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》精神，被上訴人雷夕華的傷殘賠償金、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準。由于被上訴人雷夕華未提供其所從事職業(yè)相應(yīng)的勞動合同、工資單、務(wù)工損失方面的證據(jù)，一審結(jié)合本案實際，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)標準計算被上訴人雷夕華的傷殘賠償金、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，本院予以確認。
二、關(guān)于一審認定雷夕華被扶養(yǎng)人生活費為59551.17元是否正確的問題。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“……被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！钡谌鍡l第二款規(guī)定：“‘上一年度’，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度?！北簧显V人雷夕華因本次事故受傷，其被扶養(yǎng)人有三人：長女雷月霞，xxxx年xx月xx日出生；次女雷灣，xxxx年xx月xx日出生；三子雷亮，xxxx年xx月xx日出生，三被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額8507.31元（16681元/年×1年÷2人×34%×3），未超過上述法律規(guī)定的2015年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額16681元。因此，一審法院認定被上訴人雷夕華被扶養(yǎng)人生活費賠償總額為59551.17元正確。
三、關(guān)于天某路橋公司是否是本案適格被告的問題。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北敬问鹿拾l(fā)生后，咸寧市公安局交通警察支隊三大隊作出咸公交字【2015】第03-126號《道路交通事故認定書》，認定明兵負此次事故的全部責(zé)任。雖然上訴人天某路橋公司不是本次事故的直接侵權(quán)人，但其作為道路管理者在公路維修過程中應(yīng)盡到清理、防護、警示等義務(wù)，上訴人天某路橋公司稱花壇石是路邊綠化帶施工材料，放置在交通線外，不影響路面通行，卻未提供充分、有效的證據(jù)證明，根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人天某路橋公司與本次事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故其是本案適格的被告。
四、關(guān)于一審判決認定的承擔(dān)責(zé)任比例是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。
本院認為，本次事故是明兵未依法取得機動車駕駛證且超載造成的，明兵應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要賠償責(zé)任，即70%。上訴人劉富國與明兵是親屬關(guān)系，知道或者應(yīng)當(dāng)知道明兵沒有依法取得機動車駕駛證，卻仍將其所有的鄂Ｂ×××××號兩輪摩托車借給明兵駕駛，其對損害的發(fā)生亦存在過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條：“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：……（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”的規(guī)定，上訴人劉富國應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定認定二人的賠償責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人天某路橋公司作為道路管理者對其維修的公路未盡到清理、防護、警示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被上訴人雷夕華系完全民事行為能力人，明知明兵駕駛的摩托車已搭乘一人，仍搭乘該摩托車，且未佩戴安全頭盔，對本次事故的發(fā)生亦有一定的過錯，一審判決認定雙方分別承擔(dān)20%和10%的責(zé)任恰當(dāng)。
綜上，被上訴人雷夕華因本次事故造成的各項損失合計350675.71元，被上訴人明兵承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即245472.99元，上訴人劉富國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，扣減其已賠償?shù)?3685.26元；上訴人天某路橋公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即70135.15元；被上訴人雷夕華自行承擔(dān)10%的責(zé)任，即35067.57元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院〔2016〕鄂1202民初100號民事判決第二項；
二、變更湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院〔2016〕鄂1202民初100號民事判決第一項為：被上訴人雷夕華的事故損失350675.71元，由被上訴人明兵賠償245472.99元，上訴人劉富國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，扣減其已賠償?shù)?3685.26元；由上訴人天某路橋公司賠償70135.15元，被上訴人雷夕華自行承擔(dān)35067.57元。上述賠償款限賠償義務(wù)人在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3280元，按一審判決確定的標準負擔(dān)；二審案件受理費2110元，由上訴人劉富國負擔(dān)1409元，上訴人咸寧天某路橋有限公司負擔(dān)701元。
本判決為終審判決。

審判長　　侯欣芳 審判員　　余　杰 審判員　　湯兆光

書記員：陳莉