原告劉富華。
委托代理人秦建周，湖北民基（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人楊大維，湖北民基律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告李某建。
委托代理人任榮，湖北君能律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告馬朝暉。
委托代理人任榮，湖北君能律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宜昌安眾汽車銷售有限公司。
法定代表人裴學(xué)清，系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部
負(fù)責(zé)人李玉梅，系該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告劉富華與被告李某建、馬朝暉、宜昌安眾汽車銷售有限公司（以下簡稱安眾公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)東山營業(yè)部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2015年7月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉富華及其委托代理人秦建周，被告李某建及被告馬朝暉的委托代理人任榮，人保財(cái)險(xiǎn)東山營業(yè)部的委托代理人馮愿妮到庭參加訴訟。被告安眾公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年2月10日11時(shí)15分，被告李某建駕駛鄂E×××××號的小型越野客車行駛至猇亭葛洲壩船廠前路段時(shí)，與行人即原告劉富華發(fā)生刮碰撞，致使劉富華受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某建負(fù)事故全部責(zé)任，劉富華無責(zé)任。劉富華當(dāng)即被送至三峽大學(xué)仁和醫(yī)院治療，住院64天后于2015年4月15日出院。出院診斷為左腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左內(nèi)踝骨折伴左踝關(guān)節(jié)半脫位、腹部閉合性損傷、胸部外傷（左肺挫傷、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折、胸骨骨折）、慢性支氣管炎、膽囊多發(fā)性結(jié)石、左恥骨下肢、髖臼前柱骨折、頭皮挫傷、全身多處軟組織挫傷、顱內(nèi)積水。出院醫(yī)囑全休3月，加強(qiáng)營養(yǎng)與護(hù)理、需1人陪護(hù)，1年后視恢復(fù)情況取出內(nèi)固定（費(fèi)用約需1萬元）。劉富華入院時(shí)的門診檢查費(fèi)用和住院醫(yī)療費(fèi)用已由被告李某建墊付，其中住院醫(yī)療費(fèi)用52238.46元，門診和檢查費(fèi)用589.50元，合計(jì)墊付52927.96元。2015年5月12日，宜昌仁和司法鑒定所出具鑒定意見書，鑒定意見為，劉富華左腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折的傷殘等級為十級，劉富華后期治療費(fèi)為12000元，劉富華的誤工時(shí)間自受傷之日起為180日（含后續(xù)取內(nèi)固定誤工20日）。鑒定費(fèi)2400元為劉富華自付。
同時(shí)查明：原告劉富華為城鎮(zhèn)居民，其受傷時(shí)系宜昌高名辦公環(huán)境工程有限公司雇請的保安，月收入2000元。被告馬朝暉系鄂E×××××號的小型越野客車車主。李某建與馬朝暉系朋友關(guān)系，案涉交通事故發(fā)生時(shí)，系馬朝暉請李某建幫忙駕駛鄂E×××××號的小型越野客車到猇亭為該車進(jìn)行年檢。馬朝暉為鄂E×××××號的小型越野客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)東山營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2014年4月30日至2015年4月29日。交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元，死亡傷殘賠償限額為11萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。馬朝暉投保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為5萬元，無不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第九條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)事故全部責(zé)任的，保險(xiǎn)公司的免賠率為20%，保險(xiǎn)條款第二十七條第二款規(guī)定：保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。
上述事實(shí)，有原告劉富華提交的交通事故認(rèn)定書、車輛登記信息及行駛證、李某建的駕駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單、原告的出院記錄、出院診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、宜昌高名辦公環(huán)境工程有限公司關(guān)于原告所在單位及收入的證明、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票，以及原、被告陳述在卷佐證。以上證據(jù)已經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，證據(jù)來源程序合法，所證內(nèi)容客觀真實(shí)，證據(jù)之間能夠相互印證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受國家法律保護(hù)。因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)有二，一是原告損失的認(rèn)定，二是賠償責(zé)任的確定。對前述爭議焦點(diǎn)，本院評判如下：
一、關(guān)于原告損失認(rèn)定問題。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，確認(rèn)原告損失如下：
（一）醫(yī)療費(fèi)：結(jié)合原告劉富華提交的住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)和被告李某建提交的為原告墊付檢查費(fèi)用的門診收費(fèi)收據(jù)，以及鑒定意見書中關(guān)于后期治療費(fèi)用的鑒定意見，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為64927.96元。
（二）住院生活補(bǔ)助費(fèi)：原告共住院天數(shù)65天，按本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)40元／天的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)原告住院生活補(bǔ)助費(fèi)為2600元。
（三）營養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)原告住院天數(shù)和出院全休天數(shù)及醫(yī)囑建議，按20元／天的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為3100元（20元／天×155天）。
（四）誤工費(fèi)：關(guān)于原告誤工時(shí)間，依法只應(yīng)計(jì)算至原告被定殘的前一日止，為91天，原告主張的其他時(shí)間，不符合法律規(guī)定，本院不予認(rèn)定；關(guān)于原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，可按2000元／月計(jì)算。據(jù)此，本院確認(rèn)原告誤工費(fèi)為6067元（2000元÷30天×91天）。
（五）護(hù)理費(fèi)：原告需要護(hù)理的時(shí)間，按原告住院天數(shù)和出院時(shí)醫(yī)囑全休三月及鑒定意見中后續(xù)治療中20天住院時(shí)間，確定為175天；護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)湖北省2014年居民服務(wù)業(yè)年均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故確認(rèn)原告護(hù)理費(fèi)為13772.50元（28729元÷365／天×175天）。
（六）殘疾賠償金：定殘時(shí)原告已年滿64周歲，其殘疾賠償金只應(yīng)計(jì)算16年，故確認(rèn)其殘疾賠償金為39763元（24852元／年×16年×10%）。
（七）鑒定費(fèi)：按票據(jù)確定為2400元。
以上合計(jì)132630.46元。原告主張的各項(xiàng)損失中高于前述認(rèn)定的部分，不符合法律規(guī)定，本院不予認(rèn)定。原告的前述損失中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失合計(jì)為69602.50元，其中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為1萬元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下的損失為59602.50元；屬于商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失為60627.96元。
二、關(guān)于賠償責(zé)任的確定問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)公司責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故且雙方均有過錯(cuò)的，由雙方按過錯(cuò)大小分擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失69602.50元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)東山營業(yè)部全額賠償。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，除鑒定費(fèi)不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍外，其余損失60627.96元均屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍。因機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)事故全部責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人的免賠率為20%，故人保財(cái)險(xiǎn)東山營業(yè)部應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)臄?shù)額為48502.37元。人保財(cái)險(xiǎn)東山營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償后剩余的損失14525.59元，因李某建與馬朝暉系勞務(wù)關(guān)系，且李某建作為勞務(wù)提供者在提供勞務(wù)過程中存在重大過錯(cuò)，應(yīng)由李某建與馬朝暉承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李某建已經(jīng)墊付的費(fèi)用，應(yīng)相應(yīng)扣減其應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠?。多余墊付的部分，可由人保財(cái)險(xiǎn)東山營業(yè)部直接支付給李某建。原告雖然要求被告安眾公司承擔(dān)責(zé)任，但沒有證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)李某建系在為安眾公司履行職務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原告要求被告共同賠償?shù)囊庖?，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。被告人保財(cái)險(xiǎn)東山營業(yè)部要求按當(dāng)?shù)蒯t(yī)保政策審核原告醫(yī)療費(fèi)用的意見，意即醫(yī)保外費(fèi)用不賠，因該條款屬于免責(zé)條款，在投保人馬朝暉主張保險(xiǎn)人未就免責(zé)條款盡到說明和解釋義務(wù)的情況下，保險(xiǎn)人應(yīng)就其盡到了相關(guān)義務(wù)提交證據(jù)予以證明，但保險(xiǎn)公司未就此舉證，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其該抗辯意見本院不予采納。原、被告關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的其他意見，本院不予采納。
綜上理由，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉富華損失69602.50元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失48502.37元，合計(jì)賠償原告118104.87元。限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行?？蹨p被告李某建、馬朝暉應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用后，被告李某建多墊付的38022.37元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部從應(yīng)支付給劉富華的賠償款中直接支付給被告李某建。
二、被告李某建與被告馬朝暉連帶賠償原告劉富華14525.59元（已履行）。
三、駁回原告劉富華其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)840元，減半收取420元，由原告劉富華負(fù)擔(dān)40元，由被告李某建、馬朝暉負(fù)擔(dān)380元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄧希橋

書記員：嚴(yán)雪丹