再審申請人(一審第三人、二審上訴人)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王飛，上海融孚律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：楊桃紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　一審被告：上海偉亨房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)曹安公路XXX號XXX室。
　　再審申請人劉某某因與被申請人楊桃紅及一審被告上海偉亨房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱偉亨公司)債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終9896號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　劉某某申請再審稱，偉亨公司于2014年4月28日向劉某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬人民幣210,000元(以下幣種相同)，其中100,000元是偉亨公司原法定代表人趙偉生前向劉某某的還款，110,000元是劉某某在偉亨公司的勞動報酬。再審申請期間劉某某提供2010年11月2日中國工商銀行個人業(yè)務憑證作為新證據(jù)，以證明偉亨公司向劉某某匯款210,000元中100,000元系趙偉歸還劉某某的借款，涉案錢款并非是無償轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，該新證據(jù)足以推翻原審判決。在偉亨公司向劉某某進行轉(zhuǎn)賬時，楊桃紅與偉亨公司之間是委托購房合同關系，不是債權(quán)債務關系，根據(jù)合同法的相關規(guī)定，本案并不具備提起債權(quán)人撤銷權(quán)的法律要件，原審法院適用法律錯誤。楊桃紅提起債權(quán)人撤銷權(quán)已超過除斥期間。劉某某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，劉某某提供的2010年11月2日中國工商銀行個人業(yè)務憑證僅證明劉某某與趙偉之間存在銀行轉(zhuǎn)賬的事實，并不能證明其與趙偉之間已達成借款合意，劉某某亦沒有其他證據(jù)證明其與趙偉之間存在借款關系，故劉某某主張其曾向趙偉提供借款的事實，本院不予支持。涉案證據(jù)證明楊桃紅按照其與偉亨公司簽訂的《定金合同》約定分別于2014年1月10日、4月2日向偉亨公司交付了300,000元、4,003,440元，因《定金合同》的目的無法實現(xiàn)，偉亨公司在收取上述錢款后即向楊桃紅負有返還上述錢款的義務，而偉亨公司于2014年4月28日向劉某某名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬210,000元，原審法院據(jù)此認定楊桃紅作為債權(quán)人有權(quán)提起本案撤銷權(quán)之訴，并無不當。涉案證據(jù)顯示楊桃紅于2015年8月25日至上海市楊浦區(qū)人民法院調(diào)取有關案件卷宗中的相關銀行賬戶交易明細，知道偉亨公司向劉某某轉(zhuǎn)賬交付錢款之事，并于2016年8月8日遞交訴狀，原審法院認定楊桃紅訴訟主張并未超過一年的除斥期間，于法有據(jù)。劉某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回劉某某的再審申請。
　　

審判員：傅啟超

書記員：唐??琴