上訴人（原審被告）：劉家駿，男，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人：趙曉軍，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人：李仲春，鄂州市鄂城區(qū)司法局維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原審被告：徐寬羽，男，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。
原審被告：孫黎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人：徐寬羽（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
原審被告：萬軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
原審被告：湖北鄂州魯班（集團(tuán)）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：鄂州市鄂城區(qū)南浦路94號(hào)。
法定代表人：段傳發(fā)，該公司經(jīng)理。
委托代理人：程翔英，該公司法律顧問（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。

上訴人劉家駿為與被上訴人何某某，原審被告徐寬羽、孫黎、萬軍、湖北鄂州魯班（集團(tuán)）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司（下稱魯班公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1733號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月16日立案受理后依法組成由審判員柯君擔(dān)任審判長，審判員曹家華、代理審判員劉岳鵬參加的合議庭于2017年4月21日依法公開開庭審理了本案。上訴人劉家駿的委托代理人趙曉軍，被上訴人何某某及其委托代理人李仲春，原審被告徐寬羽（并代表孫黎）、萬軍，原審被告魯班公司的委托代理人程翔英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2007年，被告劉家駿、徐寬羽、孫黎、萬軍四人合伙借用魯班公司資質(zhì)承接了咸寧市崇陽縣公安局辦公樓。2007年7月22日（注：為10月22日），被告劉家駿與原告簽訂了一份《建筑工程勞務(wù)承包合同》，合同對(duì)工程價(jià)款、工期、違約責(zé)任等均進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告組織施工人員進(jìn)場施工，至2009年完工。在施工中，由于延誤工期及部分工程項(xiàng)目不合格需整改，被告受到相關(guān)部門處罰。工程完工后，被告已付原告工程款1694722.00元。2014年1月7日，原告與被告徐寬羽辦理結(jié)算清單，被告萬軍、孫黎作為見證人簽名，確定欠工程款541278.00元，同時(shí)注明工程質(zhì)量和工程延期罰款557200.00元何某某不認(rèn)可。此后，被告又支付工程款104000.00元。2015年7月20日，原告與被告劉家駿在燕磯派出所主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定被告劉家駿在2015年10月30日前支付原告工程款。由于被告未付款，2016年1月24日被告劉家駿出具保證書，保證在2016年春節(jié)內(nèi)結(jié)清賬。因被告未按上述約定時(shí)間還款，原告遂訴至法院要求判令被告償付下欠工程款541278.00元、利息216511.00元，共計(jì)757789.00元。
原審認(rèn)為，原告何某某承接被告劉家駿、徐寬羽、孫黎、萬軍四人合同承包的咸寧市崇陽縣公安局辦公樓工程業(yè)已完工且交付使用，被告應(yīng)按合同約定向原告全額支付工程款。雙方經(jīng)對(duì)賬被告下欠工程款541278.00元屬實(shí)，被告辯稱對(duì)賬清單系原告采取暴力手段取得因無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，其辯稱理由不予支持。鑒于原告在施工中有部分工程質(zhì)量需整改和延誤工期的情況客觀存在，酌情扣減原告工程款50000.00元，原告損失依法自2014年1月7日起按欠款金額銀行同期貸款年利率4.7%計(jì)算。被告魯班公司將承接的崇陽縣公安局辦公樓工程交給不具備建設(shè)資質(zhì)的被告劉家駿、徐寬羽、孫黎、萬軍四人承建，對(duì)本案債務(wù)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、被告劉家駿、徐寬羽、孫黎、萬軍向原告何某某償付工程勞務(wù)費(fèi)387278.00元（541278.00-104000.00元-50000.00元）、利息損失55187.00元（387278.00元×4.75%×3年,2014年至2016年），共計(jì)442465.00元。二、被告魯班公司對(duì)上述被告?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶償付責(zé)任。三、駁回原告何某某其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)2844.50元、保全費(fèi)3520.00元，共計(jì)6364.50元，由被告劉家駿、徐寬羽、孫黎、萬軍、魯班公司共同承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人劉家駿與被上訴人何某某所簽訂的《建筑工程勞務(wù)承包合同》對(duì)延誤工期應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任并未作出具體明確的約定，雙方對(duì)工程延期罰款事項(xiàng)并未達(dá)成一致意見，上訴人劉家駿單方在上訴狀中主張扣減工程延期罰款557200元，其無再向被上訴人支付工程款義務(wù)的理由不能成立。雖然雙方對(duì)是否扣減延期罰款各執(zhí)一詞，但雙方在2014年1月7日的結(jié)算注明“可確定的費(fèi)用541278元”，在出具該結(jié)算單后，2015年7月20日，上訴人劉家駿在燕磯派出所主持的調(diào)解中又作出“雙方到面協(xié)商支付所欠勞務(wù)費(fèi)”的承諾，上訴人劉家駿也未提供涉案工程因延期被實(shí)際扣減工程款的任何證據(jù)，原審確認(rèn)雙方下欠工程款541278.00元，并依據(jù)工程實(shí)際完成情況酌情扣減50000元并無不當(dāng)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)5689元，由上訴人劉家駿負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柯　君 審　判　員　　曹家華 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：肖臣