劉家濱
張齊林（黑龍江森林律師事務(wù)所）
海林市海某某平和村民委員會(huì)
金光男
譚偉新（黑龍江海林長(zhǎng)汀鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告劉家濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
被告海林市海某某平和村民委員會(huì)。
法定代表人宋哲范，男，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人金光男，男，朝鮮族，海林市海某某平和村民委員會(huì)支部書記。
委托代理人譚偉新，海林市長(zhǎng)汀鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
本院在審理原告劉家濱與被告海林市海某某平和村民委員會(huì)農(nóng)村土地承包合同糾紛一案。本院于2014年8月7日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月9日、2015年7月15日、2015年8月13日三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉家濱及其委托代理人張齊林，被告海林市海某某平和村民委員會(huì)的法定代表人宋哲范及其委托代理人金光男于2015年2月9日到庭參加訴訟。原告劉家濱及其委托代理人張齊林，被告海林市海某某平和村民委員會(huì)的法定代表人宋哲范及其委托代理人金光男、譚偉新于2015年7月15日、2015年8月13日到庭參加訴訟。本院于2014年9月12日、2015年11月6日中止訴訟。根據(jù)原告劉家濱的申請(qǐng)，本院依法委托哈爾濱地林資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所進(jìn)行鑒定。被告海林市海某某平和村民委員會(huì)在庭審中提出反訴，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未交納反訴費(fèi)、也未提交鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)此反訴不予審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告增加訴訟請(qǐng)求金額為507713元。
被告海林市海某某平和村民委員會(huì)辯稱:1、因原告違約在先，被告只同意對(duì)原告的投入部分進(jìn)行補(bǔ)償。2、對(duì)次生林因原告未進(jìn)行投入，未付出和未進(jìn)行管護(hù)不給予補(bǔ)償。3、原告在承包期間，違反約定，擅自改變土地用途，違法開采給被告造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)賠償。
庭審中，被告提出反訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求法院判令被反訴人賠償損失10萬元，具體數(shù)額經(jīng)鑒定后確定；2、本案訴訟費(fèi)用由被反訴人承擔(dān)。
結(jié)合各方分歧意見，確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:
1、原告請(qǐng)求的財(cái)產(chǎn)利益都應(yīng)當(dāng)包含哪些利益；2、原告的主張是否合理。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、合同一份及購(gòu)買樹苗的部分收據(jù)，證明原告是從1996年4月20日承包的山林并開始種植看護(hù)該樹林。
被告無異議，最后以鑒定為準(zhǔn)，其中有我們社員種的。
證據(jù)二、（2012）海民初字217號(hào)民事判決書一份，（2012）牡民終字第414號(hào)民事判決書，證明1996年4月20日，原被告簽訂承包山林協(xié)議書一份，2012年12月12日原被告通過訴訟解除了承包山林協(xié)議，當(dāng)時(shí)原告沒有對(duì)原告應(yīng)得利益提出主張，現(xiàn)在本案原告主張投入及應(yīng)得利益符合法律規(guī)定。
被告對(duì)形式要件無異議，對(duì)證明問題有異議，雙方在1996年4月20日簽訂承包協(xié)議書后，原告沒有按照約定植樹造林，而是2006-2008年之間毀林開荒，破壞植被，原告違約在先，所以被告才依法提起訴訟解除承包協(xié)議書。
證據(jù)三、馮錦秋林權(quán)證一份，證明次生林和人工林同樣可以辦理林權(quán)證，確定所有權(quán)，原告承包期內(nèi)，生長(zhǎng)的次生林所有權(quán)人為原告，原告雖然沒有辦理林權(quán)證，但是不能改變?cè)娣N植的人工林或次生林所有的性質(zhì)，主要樹種有紅松、落葉松、柞樹。
被告對(duì)真實(shí)性有異議，馮錦秋是海林市海某某三和村村民，三和村與平和村不是同一個(gè)村，不能用三和村的林權(quán)證與平和村相一致，不能證明原告承包期間次生林歸原告所有。
對(duì)原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一，對(duì)原、被告雙方于1996年4月20日簽訂了“承包山林協(xié)議書”的事實(shí)，本院予以采信；對(duì)原告購(gòu)買樹苗的事實(shí)結(jié)合鑒定結(jié)論，本院予以采信。證據(jù)二，該兩份民事判決書均已發(fā)生法律效力，對(duì)判決的內(nèi)容予以確認(rèn)。證據(jù)三，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，對(duì)此證據(jù)不予采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、（2012）海民初字217號(hào)民事判決書一份，（2012）牡民終字第414號(hào)民事判決書，證明1996年4月20日原被告雙方簽訂林地承包協(xié)議書，該合同只約定承包費(fèi)500元，嚴(yán)重違約，在承包期中，原告嚴(yán)重毀林，給被告造成直接的經(jīng)濟(jì)損失，因原告違約在先，被告于2012年6月27日向法院提起訴訟，要求解除此承包協(xié)議書，海林市人民法院及牡丹江中級(jí)人民法院支持了被告的訴請(qǐng)。
原告對(duì)形式要件無異議，對(duì)證明問題有異議，本案是涉及到原、被告解除合同之后，原告所投入及收益的法律關(guān)系，而被告要確定的是一種侵權(quán)法律關(guān)系，與本案的審理的焦點(diǎn)沒有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)請(qǐng)求法庭不予采信。被告要證明的問題與事實(shí)不符，原告在承包荒山后，在荒山植樹造林，原告委托鑒定部門足以鑒定，被告說原告未植樹造林沒有事實(shí)依據(jù)，被告說造成損失，同樣沒有事實(shí)依據(jù)，該證據(jù)無法證明被告要證明的問題。
對(duì)被告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:該兩份民事判決書均已發(fā)生法律效力，對(duì)判決的內(nèi)容予以確認(rèn)。
根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院依法委托哈爾濱地林資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所的鑒定書一份。
原告無異議。
被告認(rèn)為該鑒定的四至不清，只有面積，沒有四至。5月20日增加的司法鑒定被告不知道，鑒定程序不合法，次生林的現(xiàn)有價(jià)值及管護(hù)費(fèi)用不應(yīng)鑒定，次生林是天然生長(zhǎng)的，不用管護(hù)。
對(duì)上述鑒定結(jié)論，本院認(rèn)為:該證據(jù)是鑒定人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地勘測(cè)后得出的結(jié)論，具有真實(shí)性、合法性。本院對(duì)此證據(jù)予以采納。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
1996年4月20日，原海林市新合鄉(xiāng)平和村民委員會(huì)與被告簽訂了“承包山林協(xié)議書”。該協(xié)議約定承包期限為40年，承包費(fèi)為500元，其中管理要求:乙方（劉家濱）在承包期內(nèi)，認(rèn)真貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)森林法及管理森林規(guī)定，按時(shí)植樹造林，不亂砍亂伐，管理好山林，在承包期內(nèi)發(fā)生的一切問題由乙方劉家濱負(fù)責(zé)，但出現(xiàn)不可抗力的自然災(zāi)害時(shí)雙方協(xié)商解決。被告的簽字為劉加彬。
被告劉家濱沒有辦理相關(guān)的林權(quán)證。
2012年6月27日被告起訴原告要求解除原、被告簽訂的“山林造林協(xié)議書”，本院于2012年9月18日作出（2012）海民初字第217號(hào)民事判決，確認(rèn)海林市海某某平和村民委員會(huì)解除原海林市新合鄉(xiāng)平和村民委員會(huì)與劉家濱于1996年4月20日簽訂的“承包山林協(xié)議書”為有效。
哈爾濱地林資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所的鑒定書:用材林的評(píng)估價(jià)值為1507713元，其中:人工落葉松林齡17年、價(jià)值715300元；人工樟子松林齡9年、價(jià)值48869元；人工云杉林齡13年、價(jià)值76968元；柞樹林齡18年、價(jià)值666576元。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
原、被告的合同雖然被依法確認(rèn)解除后，但由原告種植的樹木，其所有權(quán)應(yīng)歸原告所有，不能因合同的解除，其所有權(quán)發(fā)生變化。被告反駁稱，海林市人民法院的民事判決書及牡丹江市中級(jí)人民法院的民事判決書已經(jīng)將土地和樹木判歸被告所有，其樹木的價(jià)值也應(yīng)以判決時(shí)為準(zhǔn)。而海林市人民法院（2012）海民初字217號(hào)民事判決書只是對(duì)原、被告解除合同效力的確認(rèn)，并沒有對(duì)樹木的所有權(quán)進(jìn)行處分。判決后，原、被告雖然協(xié)商過樹木的價(jià)格問題，但雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議，該樹木還有原告進(jìn)行管理。被告現(xiàn)在同意將土地的使用權(quán)及樹木收回，而原告因合同的解除，喪失了對(duì)土地的使用權(quán)，從而無法對(duì)樹木繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，該樹木歸被告所有符合實(shí)際，同時(shí)被告應(yīng)當(dāng)給付原告樹木同等價(jià)值的補(bǔ)償。該價(jià)值應(yīng)當(dāng)以鑒定的實(shí)際價(jià)值為基數(shù)。
關(guān)于次生林權(quán)屬的問題。原告承包的林地次生林的主要品種為柞木，而柞木的生長(zhǎng)時(shí)間是在原告承包后的期間內(nèi)生長(zhǎng)的，且經(jīng)過細(xì)心管理才使其成材，原、被告在合同中并沒有對(duì)次生林進(jìn)行約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例》第十五條 ?第一款 ?，國(guó)家依法保護(hù)森林、林木和林地經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。任何單位和個(gè)人不得侵占經(jīng)營(yíng)者依法所有的林木和使用的林地。第二款 ?，用材林、經(jīng)濟(jì)林和薪炭林的經(jīng)營(yíng)者，依法享有經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)和其他合法權(quán)益。次生林經(jīng)鑒定部門確認(rèn)為用材林，故次生林的收益應(yīng)當(dāng)歸原告所有。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告海林市海某某平和村民委員會(huì)在庭審中提出反訴，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未交納反訴費(fèi)、也未提交鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)此反訴不予審理。被告可與原告進(jìn)行協(xié)商或者另行主張其權(quán)利。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?、第九十八條 ?，《中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例》第十五條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告海林市海某某平和村民委員會(huì)于本判決發(fā)生法律效力后20日內(nèi)給付原告劉家濱林木款1507713元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18369.42元,鑒定費(fèi)15000元，合計(jì)33369.42元。由被告海林市海某某平和村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
原、被告的合同雖然被依法確認(rèn)解除后，但由原告種植的樹木，其所有權(quán)應(yīng)歸原告所有，不能因合同的解除，其所有權(quán)發(fā)生變化。被告反駁稱，海林市人民法院的民事判決書及牡丹江市中級(jí)人民法院的民事判決書已經(jīng)將土地和樹木判歸被告所有，其樹木的價(jià)值也應(yīng)以判決時(shí)為準(zhǔn)。而海林市人民法院（2012）海民初字217號(hào)民事判決書只是對(duì)原、被告解除合同效力的確認(rèn)，并沒有對(duì)樹木的所有權(quán)進(jìn)行處分。判決后，原、被告雖然協(xié)商過樹木的價(jià)格問題，但雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議，該樹木還有原告進(jìn)行管理。被告現(xiàn)在同意將土地的使用權(quán)及樹木收回，而原告因合同的解除，喪失了對(duì)土地的使用權(quán)，從而無法對(duì)樹木繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，該樹木歸被告所有符合實(shí)際，同時(shí)被告應(yīng)當(dāng)給付原告樹木同等價(jià)值的補(bǔ)償。該價(jià)值應(yīng)當(dāng)以鑒定的實(shí)際價(jià)值為基數(shù)。
關(guān)于次生林權(quán)屬的問題。原告承包的林地次生林的主要品種為柞木，而柞木的生長(zhǎng)時(shí)間是在原告承包后的期間內(nèi)生長(zhǎng)的，且經(jīng)過細(xì)心管理才使其成材，原、被告在合同中并沒有對(duì)次生林進(jìn)行約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例》第十五條 ?第一款 ?，國(guó)家依法保護(hù)森林、林木和林地經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。任何單位和個(gè)人不得侵占經(jīng)營(yíng)者依法所有的林木和使用的林地。第二款 ?，用材林、經(jīng)濟(jì)林和薪炭林的經(jīng)營(yíng)者，依法享有經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)和其他合法權(quán)益。次生林經(jīng)鑒定部門確認(rèn)為用材林，故次生林的收益應(yīng)當(dāng)歸原告所有。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告海林市海某某平和村民委員會(huì)在庭審中提出反訴，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未交納反訴費(fèi)、也未提交鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)此反訴不予審理。被告可與原告進(jìn)行協(xié)商或者另行主張其權(quán)利。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?、第九十八條 ?，《中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例》第十五條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

被告海林市海某某平和村民委員會(huì)于本判決發(fā)生法律效力后20日內(nèi)給付原告劉家濱林木款1507713元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18369.42元,鑒定費(fèi)15000元，合計(jì)33369.42元。由被告海林市海某某平和村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李衛(wèi)忠
審判員：石秀華
審判員：許萬福

書記員：吳茜