原告劉家旺，男，生于1982年1月16日，土家族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，
委托代理人（特別授權(quán)）熊海煒，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）歐興紅，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
被告田青某，女，生于1993年11月14日，土家族，湖北省來鳳縣人，戶籍地湖北省來鳳縣，現(xiàn)住來鳳縣，
被告吳某，男，生于1993年12月5日，苗族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，
委托代理人（特別授權(quán)）趙春鵬，來鳳縣翔鳳法律服務(wù)所法律工作者。

原告劉家旺訴被告田青某、吳某車輛租賃合同糾紛一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法組成由審判員唐桂生擔任審判長，審判員審判員李紅兵、人民陪審員徐中賦參加的合議庭，于2016年8月5日、2016年8月16日公開開庭進行了審理。原告劉家旺及其委托代理人熊海煒，被告田青某、吳某及其其委托代理人趙春鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2016年5月7日，被告田青某租用原告劉家旺所有的一輛價值100000元的豐田凱美瑞轎車，約定日租金350元，租期以實際用車日計算，雙方簽訂了《順鑫車行車輛租用合同》，被告吳某作為擔保人在合同上簽名確認并預(yù)交了1000元租金。原告劉家旺在被告吳某對租用車輛驗車確認后將車交付給了被告。2016年5月10日上午9時許，被告田青某駕駛所租用的豐田凱美瑞轎車在恩來高速來恩向K401路段羅針田互通處應(yīng)急車道上起火燃燒，被告田青某當即撥打了110、119電話報警，并將情況電話告知了原告劉家旺，后經(jīng)消防部門滅火，車輛已經(jīng)燃盡剩下車架一個。隨后，被告田青某接受了騰訊新聞的采訪。事情發(fā)生后，原告劉家旺多次找被告田青某、吳某協(xié)商善后賠償事宜，但均未達成一致。故原告劉家旺訴至本院，請求判令被告田青某、吳某連帶賠償原告的車輛損失100000元，并承擔訴訟費。
另查明，被告田青某持有C1駕照，實習期至2017年1月12日。

本院認為，本案爭議的焦點是被告田青某駕駛的豐田凱美瑞轎車的燒毀是自燃還是被告田青某在駕駛過程中存在過錯導(dǎo)致車輛燃燒？法律規(guī)定，當事人應(yīng)當對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實承擔舉證責任。當事人沒有證據(jù)或者提交的證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告劉家旺提交的證據(jù)不能證明涉案車輛的燒毀系被告田青某的過錯所致，也沒有證據(jù)證明被告田青某在駕駛涉案車輛過程中存在過錯行為，雖然被告田青某持實習期駕照駕駛車輛上高速公路行駛，違反了道路交通法規(guī)管理性規(guī)定，但與其駕駛的車輛燃燒沒有直接因果關(guān)系。本案訴爭車輛發(fā)生燃燒時，被告田青某及時撥打了110和119，盡到了相應(yīng)的義務(wù)。故原告劉家旺要求被告田青某、吳某連帶賠償其車輛損失100000元訴訟請求的證據(jù)不充分，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回原告劉家旺的訴訟請求。
本案案件受理費2300元，由原告劉家旺承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　唐桂生 審　判　員　　李紅兵 人民陪審員　　徐中賦

書記員：賴婷婷