劉家意
樂永山（湖北漢江源律師事務(wù)所）
四川省營山縣城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開發(fā)公司
雷剛（湖北中和信律師事務(wù)所）
伍健康
中鐵二十四局集團南昌鐵路工程有限公司
劉勇強（湖北武當(dāng)律師事務(wù)所）

原告劉家意，男，1971年1月1日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人樂永山，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代收法律文書等。
被告四川省營山縣城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開發(fā)公司（四川省營山縣第一建筑工程公司）。住所地:四川省營山縣城北壩橫街10號。
法定代表人郭翔，該公司經(jīng)理。
委托代理人雷剛，湖北中和信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告伍健康，男，1952年8月27日出生，漢族，民營業(yè)主。
被告中鐵二十四局集團南昌鐵路工程有限公司。住所地:江西省南昌市二七南路109號。
法定代表人李開明，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人劉勇強，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告劉家意訴被告四川省營山縣城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開發(fā)公司（四川省營山縣第一建筑工程公司）（以下簡稱營山開發(fā)公司）、伍健康和中鐵二十四局集團南昌鐵路工程有限公司（以下簡稱南昌鐵路工程公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2009年11月3日立案受理后，審理中南昌鐵路工程公司在法定期間內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議，本院于2010年2月22日作出（2010）鄖民一初字第21號民事裁定書，駁回其管轄異議。南昌鐵路工程公司不服該裁定上訴至湖北省十堰市中級人民法院。2010年4月16日，湖北省十堰市中級人民法院作出（2010）十民管終字第19號民事裁定書，裁定:駁回上訴，維持原裁定。2009年12月25日，原告劉家意向本院提交書面鑒定申請，請求對其承建的工程價款、輔助工程價款和相關(guān)設(shè)施價款等予以鑒定，在管轄權(quán)確定后，本院依法委托十堰楚信資產(chǎn)評估事務(wù)所予以鑒定。十堰楚信資產(chǎn)評估事務(wù)所于2011年3月6日作出十楚鑒字（2011）第009號武康鐵路二線余家灣大橋及輔助工程造價鑒定書。2012年2月8日，本院作出（2010）鄖民一初字第21號民事判決書后，營山開發(fā)公司和南昌鐵路工程公司不服判決，提出上訴，十堰市中級人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為原判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，于2013年1月11日作出（2012）鄂十堰中民四終字第00683號民事裁定書:撤銷鄖縣人民法院（2010）鄖民一初字第21號民事判決書；發(fā)回鄖縣人民法院重審。本院依法由審判員陳文泉擔(dān)任審判長，與審判員康秀深、人民陪審員許新艷另行組成合議庭進(jìn)行審理，2013年4月16日，原告劉家意向本院提交書面補充鑒定申請，請求對南昌鐵路工程公司提交的武康鐵路二線余家灣大橋及輔助工程工程量變更后的工程款進(jìn)行補充鑒定，本院依法委托原鑒定機構(gòu)十堰楚信資產(chǎn)評估事務(wù)所予以補充鑒定。十堰楚信資產(chǎn)評估事務(wù)所于2013年11月20日作出關(guān)于武康鐵路二線余家灣大橋及輔助工程工程造價補充鑒定。本院于2013年9月25日、12月10日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉家意及其委托代理人樂永山，被告營山開發(fā)公司的委托代理人雷剛，被告南昌鐵路工程公司的委托代理人劉勇強到庭參加了訴訟，被告伍健康經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，本院認(rèn)為:營山開發(fā)公司與劉家意之間的建設(shè)工程施工合同由于違反了法律的強制性規(guī)定應(yīng)依法認(rèn)定為無效合同；劉家意作為實際施工人，完成了建設(shè)工程并竣工驗收，營山開發(fā)公司應(yīng)參照合同約定的價款支付工程款，營山開發(fā)公司與劉家意之間就余家灣特大橋工程的工程結(jié)算價款能夠明確確定，原告劉家意要求按照中介機構(gòu)的鑒定結(jié)論確認(rèn)工程款的請求不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納；營山開發(fā)公司與劉家意之間就余家灣特大橋工程的工程結(jié)算價款為7698785元，劉家意從營山開發(fā)公司和南昌鐵路工程公司處領(lǐng)取工程款、借支現(xiàn)金、領(lǐng)取施工材料折款以及二被告為其墊付的電費、卸車費共計8865835.41元，營山開發(fā)公司已經(jīng)不欠劉家意工程款，故劉家意要求三被告支付原告工程款3260248.53元的理由不能成立，該訴訟請求本院不予支持；其要求被告支付臨時便道占地補償費費161060元，墊付的工傷、工亡賠償款226400元，鑒定費134000元的請求，證據(jù)不足，理由不當(dāng)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，并報請本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第六十三條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十二條 ?第三款 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?、第二十九條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?、第二條 ?、第十六條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告劉家意的訴訟請求。
案件受理費37053元，由原告劉家意負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市財政局非稅收匯繳結(jié)算戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行十堰市五堰支行；賬戶:17245601040000333，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費通知）

綜上所述，本院認(rèn)為:營山開發(fā)公司與劉家意之間的建設(shè)工程施工合同由于違反了法律的強制性規(guī)定應(yīng)依法認(rèn)定為無效合同；劉家意作為實際施工人，完成了建設(shè)工程并竣工驗收，營山開發(fā)公司應(yīng)參照合同約定的價款支付工程款，營山開發(fā)公司與劉家意之間就余家灣特大橋工程的工程結(jié)算價款能夠明確確定，原告劉家意要求按照中介機構(gòu)的鑒定結(jié)論確認(rèn)工程款的請求不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納；營山開發(fā)公司與劉家意之間就余家灣特大橋工程的工程結(jié)算價款為7698785元，劉家意從營山開發(fā)公司和南昌鐵路工程公司處領(lǐng)取工程款、借支現(xiàn)金、領(lǐng)取施工材料折款以及二被告為其墊付的電費、卸車費共計8865835.41元，營山開發(fā)公司已經(jīng)不欠劉家意工程款，故劉家意要求三被告支付原告工程款3260248.53元的理由不能成立，該訴訟請求本院不予支持；其要求被告支付臨時便道占地補償費費161060元，墊付的工傷、工亡賠償款226400元，鑒定費134000元的請求，證據(jù)不足，理由不當(dāng)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，并報請本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第六十三條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十二條 ?第三款 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?、第二十九條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?、第二條 ?、第十六條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

駁回原告劉家意的訴訟請求。
案件受理費37053元，由原告劉家意負(fù)擔(dān)。

審判長：陳文泉
審判員：康秀深
審判員：許新艷

書記員：成卓