上訴人（原審被告）：中國平安保險股份有限公司隨州中心支公司。
負責人：彭松林，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫雷驍（代理權(quán)限：代為調(diào)解），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉家忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，建筑工人。
被上訴人（原審原告）：劉某某（系劉家忠之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣水市人。
上述二被上訴人的共同委托代理人：何享成（代理權(quán)限：一般代理。），廣水市城郊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，司機。
委托代理人：程開忠（代理權(quán)限：代為承認、放棄變更訴訟請求、代為調(diào)解），湖北富陽律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱“平安保險隨州支公司”）因與被上訴人劉家忠、劉某某、劉某機動車交通事故責任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第01819號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月26日立案受理后，依法由代理審判員王耀擔任審判長，與代理審判員葉鋒、李超組成合議庭，于2015年1月21日公開開庭進行了審理。上訴人平安保險隨州支公司的共同委托代理人孫雷驍，被上訴人劉家忠，被上訴人劉家忠、劉某某的委托代理人何享成，被上訴人劉某的委托代理人程開忠，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉家忠訴稱，2013年3月3日16時，劉某駕駛鄂S×××××號五菱牌小型普通客車由隨州至余店行駛，途經(jīng)廣水市余店鎮(zhèn)興隆通村公路楚王花炮廠路段時，將前方對向行走在公路南側(cè)的劉家忠撞傷。事故發(fā)生，劉某駕車逃逸。此次事故，經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊認定，劉某應(yīng)負此事故的全部責任，劉家忠不負此事故的責任。劉家忠受傷后在隨州市第一人民醫(yī)院住院治療25天，用去醫(yī)療費38469.97元（劉某墊付20000元）。劉家忠的傷情經(jīng)廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)論為：1、劉家忠人體損傷構(gòu)成十級傷殘；2、傷后恢復(fù)治療期壹年，一人護理叁個月；3、后期治療費壹萬伍仟元（含再次手術(shù)取出內(nèi)固定）。劉某駕駛的鄂S×××××號五菱牌小型普通客車在平安保險隨州支公司投保了交強險、商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，經(jīng)多次協(xié)商賠償事宜未果，為維護合法權(quán)益，依法向法院提起訴訟，請求：1、依法判令責任人賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院期間伙食補助費、交通費、法醫(yī)鑒定費、后期治療費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等共計137607.97元；2、依法判令平安保險隨州支公司在交強險、商業(yè)險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。
原審被告劉某辯稱，劉家忠在訴狀中稱“出事后劉某駕車逃逸”，這一陳述明顯錯誤。事實是，被告劉某在事故發(fā)生后，害怕受害人的家屬報復(fù)，為了防止自己受到攻擊，將車開到淅河派出所投案自首去了。此事有廣水市公安局交通警察大隊于2013年7月19日重新作出了廣公交認字（2013）第00001號《道路交通事故認定書》為證。劉家忠在訴狀中還稱“劉某墊付醫(yī)療費20000元”，亦不是事實，事故發(fā)生后，劉某墊付了劉家忠所有的醫(yī)療費、檢查費、交通費、鑒定費，劉某已盡到了應(yīng)盡的責任。事故發(fā)生時，劉某是符合法律規(guī)定的車輛駕駛?cè)?，所駕車輛手續(xù)齊全，也為事故車輛購買了交強險和商業(yè)第三者責任險100000元，并且是不計免賠率險種。事故發(fā)生后，劉某已向保險公司報警。綜上，請求人民法院依法保護劉某的合法權(quán)益。
原審被告平安保險隨州支公司辯稱，1、劉某駕車發(fā)生事故后有逃逸行為，公安機關(guān)對此已認定，根據(jù)保險條款，保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)不承擔賠償責任。2、劉家忠訴請的賠償標準過高，應(yīng)重新核算。保險公司不承擔鑒定費、訴訟費。3、請求駁回劉家忠對保險公司的訴訟請求。
原審法院查明，2013年3月3日16時，劉某駕駛鄂S×××××號五菱牌小型普通客車由隨州市往廣水市余店鎮(zhèn)行駛，途經(jīng)廣水市余店鎮(zhèn)興隆通村公路楚王花炮廠路段處時，將前方對向行走在公路南側(cè)的行人劉家忠撞傷。事故發(fā)生后，劉家忠于當日17時38分被送入隨州市中心醫(yī)院治療，住院治療25天，共支出醫(yī)療費37023.27元，該醫(yī)療費由劉家忠支付12000元，剩余25023.27元由劉某支付。劉家忠出院后，另在隨州市中心醫(yī)院復(fù)診及購藥支出1446.65元，該費用由劉某支付。劉家忠治療及復(fù)診期間的交通費，劉家忠支付200元，剩余由劉某支付。2014年5月23日，廣水市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對劉家忠傷情作出鑒定，鑒定意見為：“1、劉家忠人體損傷構(gòu)成十級傷殘。2、傷后恢復(fù)治療期壹年，一人護理叁個月。3、后期治療費用壹萬伍仟元（含再次手術(shù)取出內(nèi)固定）?！痹擁楄b定費1200元，由劉某支付。劉某另向廣水市公安局交通警察大隊支付交通事故預(yù)付款12500元。
原審法院另查明，2013年4月1日，廣水市公安局交通警察大隊作出廣公交認字（2013）第00031號《交通事故認定書》，載明：“……。出事后劉某駕車逃逸。劉某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條‘發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任’之規(guī)定，應(yīng)負此事故的全部責任。”該事故認定書送達后，劉某依法向隨州市公安局交通警察支隊申請復(fù)議。2013年4月26日，隨州市公安局交通警察支隊作出隨公交復(fù)字（2013）第0016號《道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論》，載明：“……。復(fù)核結(jié)論：對廣水市公安局交通警察大隊的廣公交認字（2013）第00031號《道路交通事故認定書》予以撤銷。自撤銷之日起，由原辦案單位在規(guī)定期限重新制作《道路交通事故認定書》?！?013年7月19日，廣水市公安局交通警察大隊作出廣公交重認字（2013）第00001號《道路交通事故認定書》，載明：“……。出事后劉某駕車駛離現(xiàn)場。劉某于2013年3月3日18時到隨州市公安局淅河派出所投案。劉某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條‘在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門’之規(guī)定，負事故的全部責任。劉家忠不負此事故的責任?！?br/>原審法院還查明，劉某某育有四子女，劉某某系劉家忠之父，均系農(nóng)村戶籍，事故發(fā)生前，劉家忠在廣水市水利建筑安裝有限公司任鋼筋工。湖北省2014年度農(nóng)村居民人均可支配純收入為每年8867元，在崗建筑業(yè)工人平均工資為每年38766元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工人平均工資為每年26008元。劉某所駕駛的SK1700號五菱牌小型普通客車在被告平安保險隨州支公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任險保險100000元，且不計免賠，保險期間均自2013年1月4日0時起至2014年1月3日24時止，該起事故發(fā)生在保險有效期間。劉某駕駛的車輛手續(xù)齊全，系合法駕駛。
原審法院認為，劉某駕駛車輛在通村公路上將行人撞傷，廣水市公安局交通警察大隊作出的廣公交重認字（2013）第00001號《道路交通事故認定書》的認定程序合法，歸責適當，法院對該結(jié)論予以采信，劉某沒有逃逸行為，但其應(yīng)對此次事故負全部責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故對劉家忠訴請要求平安保險隨州支公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償?shù)脑V請，予以支持。《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”，劉某駕駛的小型普通客車在平安保險隨州支公司投保了不計免賠限額為100000元的第三者責任保險，根據(jù)劉家忠的請求，平安保險隨州支公司應(yīng)在100000元的第三者責任保險限額內(nèi)直接向劉家忠予以賠償；劉家忠受傷后及時得到救治，被告劉某亦積極墊付了相關(guān)醫(yī)療費用，本起事故沒有符合保險公司免責條款中的免責情形。平安保險隨州支公司辯稱“劉某有逃逸行為，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)不予賠償”的辯稱意見，無證據(jù)證實，法院不予采納；劉家忠未向法庭提交受傷后需要加強營養(yǎng)的證據(jù)，法院對劉家忠要求賠償營養(yǎng)費的訴訟請求不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照湖北省道路交通事故損害賠償標準及劉家忠起訴時所主張的賠償標準，核定劉家忠的各項損失為：醫(yī)療費37023.27元＋1446.65元=38469.92元；后期治療費15000元；住院伙食補助費25天×50元＝1250元；殘疾賠償金17734元（8867元／年×20年×10%）；被撫養(yǎng)人生活費785元（6280元／年×5年÷4×10%）；護理費6522元；誤工費38766元（劉家忠受傷前從事建筑安裝業(yè)，其誤工時間為一年，參照建筑業(yè)在崗職工年平均工資38766元計算）；鑒定費1200元；交通費及精神撫慰金，分別酌情確定為600元（其中劉某的墊付交通費確定為400元）和4000元。以上合計損失124326.92元，其中，劉家忠的醫(yī)療費、后期治療費及住院伙食補助費為54719.92元，由平安保險隨州支公司在交強險“醫(yī)療費用限額”內(nèi)直接向原告劉家忠賠償醫(yī)療費10000元，剩余費用44719.92元及鑒定費1200元共45919.92元，應(yīng)由平安保險隨州支公司在100000元的“第三者責任保險限額”內(nèi)直接向原告劉家忠予以賠償；原告劉家忠的護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金等損失共計為68407元，未超過交強險“死亡、傷殘賠償限額”110000元，應(yīng)由平安保險隨州支公司在交強險限額內(nèi)向原告劉家忠賠償68407元。綜上，平安保險隨州支公司合計賠償劉家忠124326.92元。劉某墊付的醫(yī)療費26469.92元、交通費400元、鑒定費1200元，合計28069.92元，由劉家忠領(lǐng)取保險公司賠償款時予以退還。劉某向廣水市公安局交通警察大隊交納的事故預(yù)付款12500元，其可向收款單位自行要求解決。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、第二十八條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中國平安保險股份有限公司隨州中心支公司于判決書生效之日起五日內(nèi)賠償劉家忠醫(yī)療費、傷殘賠償金、后續(xù)繼續(xù)治療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、鑒定費、精神撫慰金及劉某某的被撫養(yǎng)人生活費等共計124326.92元（劉某墊付的28069.92元，由劉家忠予以退還）。二、駁回劉家忠其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費5000元，由劉某負擔3000元，由中國平安保險股份有限公司隨州中心支公司負擔2000元。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實屬實。
另查明，本案交通事故發(fā)生后，肇事車輛駕駛?cè)藙⒛骋驊峙卤皇芎θ思胰藞髲?fù)，駕車駛離事故現(xiàn)場，隨即到附近的公安派出所投案。劉某在駛離事故現(xiàn)場途中，電話向其父親劉某告知了發(fā)生交通事故的情況，并要求其父趕到現(xiàn)場將傷者劉家忠送往醫(yī)院治療。劉某的父親劉某接到電話后，又委托李某將傷者劉家忠送至隨州市中心醫(yī)院救治。

本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案系因交通事故而引發(fā)的民事賠償糾紛，事故車輛投保有相關(guān)交強險、商業(yè)第三者責任險，故應(yīng)由事故責任人、保險公司分別按照民法規(guī)定、保險合同約定承擔相應(yīng)的賠償責任。結(jié)合上訴人的上訴理由和被上訴人的答辯意見，各方當事人對本案交通事故的基本事實、受害人劉家忠在此次交通事故中造成的損失，均無異議，因此，對于原審法院已查明且各方當事人無爭議的事實，本院不再審查。本案二審爭議的焦點是，被上訴人劉某在事故發(fā)生后駕車離開現(xiàn)場的行為，是否屬于保險合同中“免責條款”約定的情形？保險公司在本案中是否可以依據(jù)“免責條款”免除賠償責任？對此，本院評判如下：
公安部《交通事故處理程序》第八十五條規(guī)定，“交通肇事逃逸，是指發(fā)生道路交通事故后，道路交通事故當事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場的行為。在上訴人平安保險隨州支公司與被上訴人劉某簽訂的保險合同條款中，”免責條款中關(guān)于“逃逸”的約定為，“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場……”。本案中，劉某在交通事故發(fā)生后，駕車離開了事故現(xiàn)場的情況屬實，但其當即即到附近的公安派出所投案，如實陳述了事故事實，途中還電話通知其家人趕至現(xiàn)場對受害人進行了施救。在公安交警部門重新作出的《交通事故認定書》中，載明的是“劉某駕車駛離現(xiàn)場”，而不是“劉某駕車逃離現(xiàn)場”，還載明了劉某到派出所投案的準確時間，因此，劉某離開事故現(xiàn)場的主觀故意不是為了“逃避法律追究”，不構(gòu)成交通事故中的“交通肇事逃逸”。原審法院認定“劉某在事故發(fā)生后沒有逃逸行為”，符合法律規(guī)定，也與交警部門認定的事故事實相符，應(yīng)予維持。上訴人平安保險隨州支公司以“劉某駕車逃逸”為由，請求免除賠償責任的理由，與交警部門認定的事實相矛盾，本院不予支持。
綜上所述，原判認定的事實清楚，適用法律正確，判決適當，應(yīng)予維持。上訴人平安保險隨州支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由中國平安保險股份有限公司隨州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王耀 代理審判員　　葉鋒 代理審判員　　李超

書記員：王凌