原告：劉家東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，住浙江省嘉興市。
　　委托訴訟代理人：王勤康，浙江匠造律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　原告劉家東訴被告劉某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉家東及其委托訴訟代理人王勤康到庭到庭參加訴訟。被告劉某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉家東向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原、被告于2016年11月12日簽訂的《海尚樂苑外墻涂料施工合同》；2、被告返還原告履約保證金人民幣(以下幣種同)30萬元；3、被告支付原告工程款60,160元并承擔(dān)逾期付款利息(按銀行同期貸款利率自2018年9月3日起算至實(shí)際付清之日)；4、被告賠償原告材料損失60,500元并承擔(dān)逾期付款利息(按銀行同期貸款利率自2018年9月3日起算至實(shí)際付清之日)。庭審中，原告表示被告于2017年春節(jié)期間支付過工程款3萬元，故將第3項(xiàng)訴請(qǐng)金額變更為30,160元。事實(shí)與理由：2016年11月初，原告經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)被告，被告稱其向上海中伯建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱中伯公司)承包了周鄧公路XXX號(hào)海尚樂苑小區(qū)外墻涂料工程，合同造價(jià)為280萬元，被告向原告出示了其與中伯公司簽訂的《海尚樂苑外墻涂料施工合同》，并擬將該工程整體發(fā)包給原告施工。2016年11月12日，原、被告就上述工程簽訂施工合同，約定由被告將涂料工程全部發(fā)包給原告施工，工程總平方量按約定單價(jià)以及實(shí)際發(fā)生的總量進(jìn)行結(jié)算，外墻涂料承包價(jià)格為47元/平方米；履約保證金30萬元，完工后無息退還。2016年11月13日，原告向被告支付了保證金30萬元。簽約后，原告組織施工班組并按280萬元的工程量采購(gòu)原材料，被告委托譚建坤作為其現(xiàn)場(chǎng)管理人員。原告進(jìn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)實(shí)際工程僅為外墻零星涂料修補(bǔ)，與被告所述不符。至2017年1月初，原告完成外墻涂料修補(bǔ)1280平方米，按47元/平方米計(jì)算，工程款為60,160元，原告還剩60,500元的原材料無法使用。為此，原告聯(lián)系被告，要求其將合同約定工程量交由原告施工，但被告一直推諉，不僅未支付工程款，保證金也不予退還。故為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告起訴至法院。
　　被告劉某未作答辯，其于庭后來院稱：涉案工程由其向中伯公司承接后，全部轉(zhuǎn)給了原告施工。因原告的工人為工資問題信訪，故業(yè)主不要中伯公司做了，被告于2017年2月春節(jié)后將此情況告知原告。之后，原告未再施工。對(duì)于訴請(qǐng)1，解除合同無異議；訴請(qǐng)2；同意返還保證金；訴請(qǐng)3，同意再支付工程款2萬元；訴請(qǐng)4，不同意賠償材料損失及電瓶車費(fèi)用，工程系包工包料，材料多少由原告自行控制，電瓶車則沒有看到過。對(duì)于訴請(qǐng)3、4中的利息則均不同意支付，若原告方不鬧事，可能還能繼續(xù)施工。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：2016年11月12日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《海尚樂苑外墻涂料施工合同》。該合同第一部分“工程概況”中約定，1、工程地點(diǎn)為周鄧公路XXX號(hào)；2、開工時(shí)間為2016年11月12日至2017年10月3日；3、工程總價(jià)暫定280萬元，按照約定單價(jià)以及實(shí)際發(fā)生的總量進(jìn)行結(jié)算。第三部分“承包范圍、結(jié)算及支付方式”中約定，1、乙方承包價(jià)格外墻涂料價(jià)格為47元/平方米；3、甲方按照乙方每月實(shí)際完成工程量的70%-75%支付乙方人工費(fèi)，做到按時(shí)結(jié)付，完工驗(yàn)收合格付至95%，留5%保修金滿一年付清。第四部分“雙方職責(zé)”中約定，3、合同簽訂后乙方支付合同履約保證金30萬元合同即刻生效，工程完工后5天內(nèi)無息退還。簽約后次日，原告向被告支付保證金30萬元。
　　審理中，原告提交了譚建坤出具的《證明》，載明：“劉家東在上海浦東新區(qū)周鄧公路XXX弄XXX-XXX號(hào)海尚樂苑小區(qū)維修外墻共計(jì)1280平方，合同價(jià)每平方47元，計(jì)60,160元，因劉某一拖再拖造成清包工材料過剩，損失外墻涂料2噸36,000元、膩?zhàn)臃?噸18,000元、三輪電瓶車一輛6,500元正，拖欠我工資13,000元?！绷碓嫔暾?qǐng)譚建坤出庭作證。譚建坤稱，上述《證明》系其出具，其中的工程量是估算的。海尚樂苑工程系被告通過證人找到原告施工，證人系該工程中被告的負(fù)責(zé)人，當(dāng)時(shí)被告稱整個(gè)施工小區(qū)外墻都要鑿掉，故證人就讓原告多準(zhǔn)備一些材料，數(shù)量是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)的。原告是將材料堆放在現(xiàn)場(chǎng)的，過年后證人未去過，故不知目前材料情況。
　　原告稱，系爭(zhēng)工程系由被告轉(zhuǎn)包給原告施工。2017年春節(jié)后，合同即未再履行，故要求被告退還保證金。原告于2017年10月去現(xiàn)場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)材料丟失了一部分，還有大部分放在地下室已全部超過保質(zhì)期，包括外墻涂料、膩?zhàn)臃?、抗裂砂漿、外墻底漆、面涂等，還有一輛運(yùn)材料的三輪電瓶車找不到了。庭后，原告對(duì)于第3項(xiàng)訴請(qǐng)變更為請(qǐng)求判令被告支付工程款2萬元并承擔(dān)逾期付款利息；對(duì)于第4項(xiàng)訴請(qǐng)則予以撤回。
　　以上事實(shí)，有《海尚樂苑外墻涂料施工合同》，保證金轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言及原、被告的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原告系自然人，無建設(shè)工程施工資質(zhì)，且被告將涉案工程交由原告施工涉及非法轉(zhuǎn)包，故本院依法確認(rèn)原、被告簽訂的《海尚樂苑外墻涂料施工合同》無效，原告要求解除合同的訴請(qǐng)，本院不予支持。合同無效，被告再行占有原告繳納的保證金已無依據(jù)，被告亦表示返還，本院對(duì)原告要求被告返還保證金的訴請(qǐng)予以支持。合同雖無效，但原告實(shí)際進(jìn)行了施工，被告仍應(yīng)支付相應(yīng)的工程款?，F(xiàn)原、被告已達(dá)成一致意見，由被告再支付原告工程款2萬元，本院據(jù)此判決。被告拖欠工程款確實(shí)給原告造成一定的資金占用損失，原告要求被告按照銀行同期貸款利率支付自起訴之日起的利息，具有法律依據(jù)，本院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持。審理中，原告自愿減少、撤回部分訴訟請(qǐng)求，系其對(duì)自身民事權(quán)利及訴訟權(quán)利的處分，經(jīng)查并無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄應(yīng)訴抗辯權(quán)利，本院可依法缺席判決。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)、第二條、第四條、第十七條、第十八條第(三)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告劉家東與被告劉某于2016年11月12日簽訂的《海尚樂苑外墻涂料施工合同》無效；
　　二、被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉家東保證金30萬元；
　　三、被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉家東工程款2萬元及逾期付款利息(利息以2萬元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2018年9月3日起算至實(shí)際付款之日止)；
　　四、駁回原告劉家東的其他訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,100元，減半收取計(jì)3,050元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：黃??政

書記員：朱曉晨