劉寶某
張淑霞
李毅（吳橋縣法律援助中心）
張建
張某某
張建、張某某的
劉寶勝（吳橋縣仁和法律服務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
周曉敏（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告劉寶某，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住吳橋縣。
委托代理人張淑霞（系原告之妻），農(nóng)民，住址同上。
委托代理人李毅，吳橋縣法律援助中心律師。
被告張建，男，漢族，農(nóng)民，住吳橋縣。
被告張某某，男，漢族，農(nóng)民，住吳橋縣。
被告張建、張某某的
委托代理人劉寶勝，吳橋縣仁和法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市南開區(qū)。
負(fù)責(zé)人王然，副總經(jīng)理。
委托代理人王天軍、周曉敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告劉寶某與被告張建、張某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱平安財險天津公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人張淑霞、李毅、被告張某某的委托代理人劉寶勝、平安財險天津公司的委托代理人周曉敏到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉寶某訴稱，2013年4月17日，張建駕駛津JV8270轎車，在吳橋縣城黃河路將原告撞傷，原告被送往吳橋縣醫(yī)院救治，事故車輛車主為張某某，要求被告賠償交通事故人身損害損失2萬元及后繼相關(guān)費用，原告在開庭審理過程中將訴訟請求變更為①要求保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付精神損失費20000元；②保險公司給付經(jīng)濟(jì)損失100000元；③被告張建、張某某連帶賠償497948元；以上共計617948元，訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告為支持自己的訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù):
1、吳橋縣公安交通警察大隊吳公交認(rèn)字（2013）第500182號道路交通事故認(rèn)定書一份；
2、津JV8270車在平安財險天津公司的機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）保險單一份；
3、劉寶某在吳橋縣人民醫(yī)院住院收費收據(jù)一張（金額73297.67元）、吳橋縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療住院補償結(jié)算單一份（醫(yī)療費金額6608.12元、補償金額4511元、自付金額2097.12元）、診斷證明書一份、山東省醫(yī)院門診收費票據(jù)三張（金額共計1882.5元）、吳橋縣人民醫(yī)院住院病案兩份（共計16頁）；
4、吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對劉寶某出具的吳橋司鑒中心（2013）臨鑒字第060號司法鑒定意見書一份、鑒定費收據(jù)三張（金額共計1580元）；
5、劉連峰、張海珍、劉寶寬、劉寶某、劉寶治、劉秀華、劉秀蘭的戶口?。ǔＷ∪丝诘怯浛ǎ┘皠⑦B峰、張海珍的居民身份證各一份；
6、吳橋縣公安局鐵城派出所、吳橋縣鐵城鎮(zhèn)蘆莊村村民委員會出具的證明兩份；
7、吳橋縣天長地久婚紗影樓出具的劉秀蘭的停發(fā)工資證明一份；
8、吳橋縣翔宇建筑安裝工程有限責(zé)任公司出具的劉寶某、劉寶治的工資證明、停發(fā)工資證明共計四份。
被告張建、張某某未提供答辯狀，其委托代理人在開庭審理時辯稱，本案交通事故發(fā)生時被告張建受張某某雇傭駕駛張某某的津JV8270車外出辦事，張某某系津JV8270車輛所有人，事故發(fā)生后已經(jīng)賠付給原告29000元。
二被告同意在事故責(zé)任比例范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
對原告的醫(yī)療票據(jù)、診斷證明書、病歷的真實性無異議，但原告已經(jīng)合作醫(yī)療報銷過的醫(yī)藥費金額不應(yīng)再行索賠，只應(yīng)對其個人承擔(dān)的醫(yī)療費金額承擔(dān)賠償責(zé)任；對住院伙食補助費、傷殘補償金、鑒定費金額沒有異議；住院期間營養(yǎng)費應(yīng)按每天15元計算，出院后應(yīng)按每天10元計算，出院后的計算期限不應(yīng)計算為20年，應(yīng)當(dāng)計算5年；劉寶某、劉寶治、劉秀蘭工資證明及停發(fā)工資證明均是虛假的，不認(rèn)可，該證明不能證實三人的工作情況及工資情況，原告應(yīng)當(dāng)提供工資表，劉寶某的誤工費、劉寶治、劉秀蘭的護(hù)理費均應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)林牧副漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算；對公安機(jī)關(guān)及村委會的子女情況證明無異議，由法院依法審查。
被告平安財險天津公司未提供答辯狀，其委托代理人在開庭審理時辯稱，同意張建、張某某代理人對原告各項主張及證據(jù)的質(zhì)證意見，原告的誤工、護(hù)理相關(guān)證明應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)人員和單位的勞動合同并由勞動仲裁部門蓋章，否則誤工費用應(yīng)當(dāng)以農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算，原告的精神撫慰金過高，由法院酌定；津JV8270車輛在被告公司投保交強險一份，公司已經(jīng)先行賠付了10000元醫(yī)療費，同意在交強險內(nèi)根據(jù)條款和合同承擔(dān)原告合理合法的損失，但不承擔(dān)訴訟費、鑒定費。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
張建與劉寶某駕駛機(jī)動車輛發(fā)生車輛相撞的交通事故，交警部門認(rèn)定張建負(fù)主要責(zé)任、劉寶某負(fù)次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無異議，本院予以采信。
原告就本案交通事故造成的人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
被告張建作為所駕車輛所有人張某某的雇傭司機(jī)，在從事雇傭活動中致人損害，張某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，張建作為本案交通事故的具體侵權(quán)人且對交通事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，應(yīng)視為在雇傭過程中對致人損害行為具有重大過失，應(yīng)與張某某對原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因津JV8270車在被告平安財險天津公司投保有交強險，本案交通事故發(fā)生在交強險的保險期間內(nèi)，故平安財險天津公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告劉寶某與被告平安財險天津公司就原告主張的人身損害賠償請求達(dá)成的民事調(diào)解書合法有效，本院予以確認(rèn)。
本院核準(zhǔn)的原告損失超過交強險限額的賠償部分，由張建、張某某參照張建在本案交通事故中的責(zé)任劃分按照70%責(zé)任比率向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告就在吳橋縣人民醫(yī)院、德州市人民醫(yī)院、德州市立醫(yī)院所花費醫(yī)療費均提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，證實原告主張的醫(yī)療費確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，本院予以采信。
原告第二次住院所產(chǎn)生的醫(yī)療費用6608.12元，通過吳橋縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療補償4511元，不應(yīng)再行就補償過金額主張權(quán)利，只能就其自付金額2097.12元主張權(quán)利。
被告張某某、平安財險天津公司先行賠付原告的費用，應(yīng)計算在本案核準(zhǔn)的原告獲賠金額內(nèi)。
被告對原告的傷殘鑒定書均予認(rèn)可，故對原告的司法鑒定意見書給予認(rèn)定。
劉寶某系河北省農(nóng)村居民，本案交通事故發(fā)生時不滿60周歲，原告主張傷殘賠償金按照2012年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計算為8081元×20年×90%（二級傷殘賠償指數(shù)）＝145458元，符合法律規(guī)定，被告均無異議，本院予以支持。
劉寶某在本案交通事故中受傷致殘，其主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
本案交通事故發(fā)生時原告之父劉連峰、原告之母張海珍分別已滿75周歲、69周歲，領(lǐng)取被扶養(yǎng)人生活費的年限分別為5年、11年，因劉連峰、張海珍還有其他扶養(yǎng)人劉寶寬、劉寶治、劉秀華、劉秀蘭，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分并附加劉寶某的傷殘賠償指數(shù)，且年賠償總額累計不得超過上一年度農(nóng)村居民人均生活消費支出額，即劉連峰、張海珍的被扶養(yǎng)人生活費共計為15448.32元。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條 ?規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。
因此劉寶某的傷殘賠償金總計為160906.32元。
誤工費是受害人因侵權(quán)行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無法進(jìn)行正常勞動和獲得報酬所產(chǎn)生的實際損失。
原告雖然提供了因受傷造成的誤工損失證明，但未能提供就業(yè)單位的勞動合同書、工資表等充分證據(jù)證實具有固定收入，亦未能提供證據(jù)證實其最近三年的平均收入狀況，故原告的誤工費可參照其相近行業(yè)的上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)即河北省2012年度建筑業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，原告主張誤工時間計算至定殘日前一天為215日，并無不當(dāng)，應(yīng)予準(zhǔn)許，即原告的誤工費計算為31241元÷365日×215日＝18402元。
原告住院期間的護(hù)理期限和護(hù)理人數(shù)結(jié)合原告的司法鑒定意見書確定為住院護(hù)理期為150日、二人護(hù)理。
雖然原告提供了護(hù)理人員劉寶治、劉秀蘭的誤工損失證明，但未能提供就業(yè)單位的勞動合同書、工資表等充分證據(jù)證實具有固定收入，且未能提供證據(jù)證實其最近三年的平均收入狀況，故護(hù)理人員劉寶治、劉秀蘭的護(hù)理費可參照各自相近行業(yè)的上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)即河北省2012年度建筑業(yè)、服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，即（31241元÷365日＋41946元÷365日）×150日=30000元。
原告主張住院伙食補助費按每天50元計算為7500元，被告均無異議，本院予以支持。
原告的司法鑒定意見書中載明原告的營養(yǎng)期限為長期營養(yǎng)，原告主張營養(yǎng)費并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
原告劉寶某出院后的營養(yǎng)期限、護(hù)理期限和護(hù)理人數(shù)結(jié)合其年齡、健康狀況及司法鑒定意見書等因素暫定支持營養(yǎng)期限、護(hù)理期限為10年，護(hù)理人數(shù)為一人；超過10年，原告向人民法院起訴請求繼續(xù)給付營養(yǎng)費、護(hù)理費的，可另行裁決處理。
原告主張出院后護(hù)理人員的護(hù)理費按照河北省2012年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，被告均沒有異議，本院予以支持。
即劉寶某出院后的護(hù)理費計算為13669元×10年×1人=136690元。
原告的營養(yǎng)費計算標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合其年齡、病情及傷殘狀況等因素，本院酌定為住院期間每日30元，即30元×150日=4500元，出院后的營養(yǎng)費為每年3000元，即3000元×10年=30000元。
原告主張的司法鑒定費屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由被告承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告劉寶某在本案交通事故中受傷致殘，對其心理和精神造成了嚴(yán)重的打擊，對其今后的家庭生活、社會生活造成了嚴(yán)重的影響，原告請求精神損害賠償?shù)闹鲝埡锨楹侠砗戏ǎY(jié)合原告受害造成的后果、交通事故雙方的過錯程度及受訴法院所在地的平均生活水平等因素，原告主張精神損害撫慰金20000元，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十二條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉寶某與被告平安財險天津公司達(dá)成的民事調(diào)解協(xié)議合法有效即被告平安財險天津公司在津JV8270車的交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費、住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟(jì)損失共計120000元（包括平安財險天津公司先行賠付給原告劉寶某的醫(yī)療費10000元）；
二、被告張建、張某某共同賠償原告劉寶某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、護(hù)理費、鑒定費等共計256799元（包括張某某已經(jīng)賠付給原告劉寶某的醫(yī)療費29000元）；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
以上第二項給付義務(wù)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9979元，原告承擔(dān)3979元，被告張建、張某某承擔(dān)6000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院，并同時向滄州市中級人民法院交納上訴案件受理費。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
張建與劉寶某駕駛機(jī)動車輛發(fā)生車輛相撞的交通事故，交警部門認(rèn)定張建負(fù)主要責(zé)任、劉寶某負(fù)次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無異議，本院予以采信。
原告就本案交通事故造成的人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
被告張建作為所駕車輛所有人張某某的雇傭司機(jī)，在從事雇傭活動中致人損害，張某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，張建作為本案交通事故的具體侵權(quán)人且對交通事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，應(yīng)視為在雇傭過程中對致人損害行為具有重大過失，應(yīng)與張某某對原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因津JV8270車在被告平安財險天津公司投保有交強險，本案交通事故發(fā)生在交強險的保險期間內(nèi)，故平安財險天津公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告劉寶某與被告平安財險天津公司就原告主張的人身損害賠償請求達(dá)成的民事調(diào)解書合法有效，本院予以確認(rèn)。
本院核準(zhǔn)的原告損失超過交強險限額的賠償部分，由張建、張某某參照張建在本案交通事故中的責(zé)任劃分按照70%責(zé)任比率向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告就在吳橋縣人民醫(yī)院、德州市人民醫(yī)院、德州市立醫(yī)院所花費醫(yī)療費均提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，證實原告主張的醫(yī)療費確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，本院予以采信。
原告第二次住院所產(chǎn)生的醫(yī)療費用6608.12元，通過吳橋縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療補償4511元，不應(yīng)再行就補償過金額主張權(quán)利，只能就其自付金額2097.12元主張權(quán)利。
被告張某某、平安財險天津公司先行賠付原告的費用，應(yīng)計算在本案核準(zhǔn)的原告獲賠金額內(nèi)。
被告對原告的傷殘鑒定書均予認(rèn)可，故對原告的司法鑒定意見書給予認(rèn)定。
劉寶某系河北省農(nóng)村居民，本案交通事故發(fā)生時不滿60周歲，原告主張傷殘賠償金按照2012年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計算為8081元×20年×90%（二級傷殘賠償指數(shù)）＝145458元，符合法律規(guī)定，被告均無異議，本院予以支持。
劉寶某在本案交通事故中受傷致殘，其主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
本案交通事故發(fā)生時原告之父劉連峰、原告之母張海珍分別已滿75周歲、69周歲，領(lǐng)取被扶養(yǎng)人生活費的年限分別為5年、11年，因劉連峰、張海珍還有其他扶養(yǎng)人劉寶寬、劉寶治、劉秀華、劉秀蘭，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分并附加劉寶某的傷殘賠償指數(shù)，且年賠償總額累計不得超過上一年度農(nóng)村居民人均生活消費支出額，即劉連峰、張海珍的被扶養(yǎng)人生活費共計為15448.32元。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條 ?規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。
因此劉寶某的傷殘賠償金總計為160906.32元。
誤工費是受害人因侵權(quán)行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無法進(jìn)行正常勞動和獲得報酬所產(chǎn)生的實際損失。
原告雖然提供了因受傷造成的誤工損失證明，但未能提供就業(yè)單位的勞動合同書、工資表等充分證據(jù)證實具有固定收入，亦未能提供證據(jù)證實其最近三年的平均收入狀況，故原告的誤工費可參照其相近行業(yè)的上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)即河北省2012年度建筑業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，原告主張誤工時間計算至定殘日前一天為215日，并無不當(dāng)，應(yīng)予準(zhǔn)許，即原告的誤工費計算為31241元÷365日×215日＝18402元。
原告住院期間的護(hù)理期限和護(hù)理人數(shù)結(jié)合原告的司法鑒定意見書確定為住院護(hù)理期為150日、二人護(hù)理。
雖然原告提供了護(hù)理人員劉寶治、劉秀蘭的誤工損失證明，但未能提供就業(yè)單位的勞動合同書、工資表等充分證據(jù)證實具有固定收入，且未能提供證據(jù)證實其最近三年的平均收入狀況，故護(hù)理人員劉寶治、劉秀蘭的護(hù)理費可參照各自相近行業(yè)的上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)即河北省2012年度建筑業(yè)、服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，即（31241元÷365日＋41946元÷365日）×150日=30000元。
原告主張住院伙食補助費按每天50元計算為7500元，被告均無異議，本院予以支持。
原告的司法鑒定意見書中載明原告的營養(yǎng)期限為長期營養(yǎng)，原告主張營養(yǎng)費并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
原告劉寶某出院后的營養(yǎng)期限、護(hù)理期限和護(hù)理人數(shù)結(jié)合其年齡、健康狀況及司法鑒定意見書等因素暫定支持營養(yǎng)期限、護(hù)理期限為10年，護(hù)理人數(shù)為一人；超過10年，原告向人民法院起訴請求繼續(xù)給付營養(yǎng)費、護(hù)理費的，可另行裁決處理。
原告主張出院后護(hù)理人員的護(hù)理費按照河北省2012年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，被告均沒有異議，本院予以支持。
即劉寶某出院后的護(hù)理費計算為13669元×10年×1人=136690元。
原告的營養(yǎng)費計算標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合其年齡、病情及傷殘狀況等因素，本院酌定為住院期間每日30元，即30元×150日=4500元，出院后的營養(yǎng)費為每年3000元，即3000元×10年=30000元。
原告主張的司法鑒定費屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由被告承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告劉寶某在本案交通事故中受傷致殘，對其心理和精神造成了嚴(yán)重的打擊，對其今后的家庭生活、社會生活造成了嚴(yán)重的影響，原告請求精神損害賠償?shù)闹鲝埡锨楹侠砗戏?，結(jié)合原告受害造成的后果、交通事故雙方的過錯程度及受訴法院所在地的平均生活水平等因素，原告主張精神損害撫慰金20000元，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十二條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉寶某與被告平安財險天津公司達(dá)成的民事調(diào)解協(xié)議合法有效即被告平安財險天津公司在津JV8270車的交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費、住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟(jì)損失共計120000元（包括平安財險天津公司先行賠付給原告劉寶某的醫(yī)療費10000元）；
二、被告張建、張某某共同賠償原告劉寶某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、護(hù)理費、鑒定費等共計256799元（包括張某某已經(jīng)賠付給原告劉寶某的醫(yī)療費29000元）；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
以上第二項給付義務(wù)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9979元，原告承擔(dān)3979元，被告張建、張某某承擔(dān)6000元。

審判長：高燕海

書記員：趙海濱