劉寶某
高天書(shū)（黑龍江龍程律師事務(wù)所）
鐵力市林某有限責(zé)任公司
林樹(shù)龍（黑龍江鐵力北方法律事務(wù)所）
李某雙

（2016）黑07民申6號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:劉寶某，男，漢族，1970年3月生，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。
委托代理人:高天書(shū)，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:鐵力市林某有限責(zé)任公司。
住所地:黑龍江省鐵力市東崗街。
法定代表人:李某雙，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:林樹(shù)龍，黑龍江省鐵力北方法律事務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（一審被告）:李某雙，男，漢族，1974年12月生，住黑龍江省伊春市。
再審申請(qǐng)人劉寶某因與被申請(qǐng)人李某雙、鐵力市林某有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱林某公司）租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省鐵力市人民法院（2015）鐵商初字第249號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉寶某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）被申請(qǐng)人隱瞞租賃物存在爭(zhēng)議的真相，與申請(qǐng)人簽訂租賃合同，導(dǎo)致合同無(wú)法履行。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十八條 ?規(guī)定，申請(qǐng)人不應(yīng)支付使用期間的租金，一審認(rèn)定實(shí)際發(fā)生租金4.4萬(wàn)元違反上述規(guī)定。
（二）訴爭(zhēng)租賃物系桃山林業(yè)局所有，被申請(qǐng)人從楊春福手中租賃該廠房，又轉(zhuǎn)租給申請(qǐng)人，楊春福及被申請(qǐng)人均屬于無(wú)處分權(quán)人，無(wú)處分權(quán)人與他人訂立的租賃合同系無(wú)效合同，一審判決解除租賃合同錯(cuò)誤。
（三）一審判決對(duì)申請(qǐng)人提交的維修費(fèi)用票據(jù)、流水賬不予采信錯(cuò)誤，人工費(fèi)、電費(fèi)未支持不當(dāng)。
申請(qǐng)人發(fā)生上述費(fèi)用客觀存在。
租賃合同第7條雖約定維修費(fèi)用由申請(qǐng)人自行承擔(dān)，但被申請(qǐng)人故意隱瞞其無(wú)處分權(quán)的事實(shí)，欺騙申請(qǐng)人與其簽訂了租賃合同，導(dǎo)致申請(qǐng)人發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失，該損失應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
且租賃合同第8條約定，被申請(qǐng)人保證申請(qǐng)人能按期租賃完畢，如因其他原因?qū)е虏荒茏赓U使用，被申請(qǐng)人將賠償申請(qǐng)人發(fā)生的一切經(jīng)濟(jì)損失，故被申請(qǐng)人應(yīng)賠償申請(qǐng)人的一切經(jīng)濟(jì)損失。
（四）一審判決認(rèn)定申請(qǐng)人未補(bǔ)交間接損失4.5萬(wàn)元訴訟費(fèi)用無(wú)事實(shí)依據(jù)。
（五）租賃合同是李某雙以個(gè)人名義簽訂的，一審因合同定金系林某公司收取，即推定林某公司與申請(qǐng)人之間形成租賃關(guān)系不準(zhǔn)確。
（六）被申請(qǐng)人一審主張，申請(qǐng)人簽訂合同時(shí)知道租賃物存在爭(zhēng)議，可能隨時(shí)被收回，自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
該主張無(wú)證據(jù)證實(shí)。
被申請(qǐng)人故意隱瞞租賃物存在爭(zhēng)議的事實(shí)，導(dǎo)致申請(qǐng)人發(fā)生損失，被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉寶某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>林某公司提交意見(jiàn)稱:（一）2011年林某公司租賃廠房，2013年該公司法定代表人李某雙代表公司將廠房轉(zhuǎn)租給申請(qǐng)人，李某雙履行的是職務(wù)行為，該公司為申請(qǐng)人出具了相關(guān)票據(jù)，故本案訴訟主體是該公司，與李某雙無(wú)關(guān)。
（二）廠房的管理者楊春福已向申請(qǐng)人講明法院查封情況，申請(qǐng)人自愿承擔(dān)此風(fēng)險(xiǎn)。
廠房雖被法院查封多年，但使用權(quán)和管理權(quán)歸楊春福，楊春福在管理期間可以對(duì)外租賃廠房，故雙方所簽合同有效。
（三）一審開(kāi)庭時(shí)申請(qǐng)人認(rèn)可使用廠房11個(gè)月。
申請(qǐng)人所舉的票據(jù)不是正規(guī)稅務(wù)發(fā)票，無(wú)法證明其發(fā)生的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，且申請(qǐng)人租賃期間從事了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不能確定所舉證據(jù)哪些是損失，哪些是經(jīng)營(yíng)消耗。
原判對(duì)申請(qǐng)人的各項(xiàng)損失不予支持合理合法。
請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為:關(guān)于訴爭(zhēng)租賃合同的效力問(wèn)題。
訴爭(zhēng)廠房系林某公司從桃山鈴田薯業(yè)有限責(zé)任公司租賃而來(lái)，林某公司轉(zhuǎn)租給劉寶某。
租賃合同雖由李某雙與劉寶某簽訂，但簽訂合同前即2013年3月18日劉寶某已向林某公司繳納租賃廠房訂金2萬(wàn)元，林某公司為劉寶某出具收據(jù)。
后2013年3月20日劉寶某與林某公司的法定代表人李某雙簽訂租賃合同，林某公司亦認(rèn)可李某雙履行的是職務(wù)行為。
劉寶某提交的起訴狀體現(xiàn)，劉寶某承認(rèn)合同簽訂后，其按約定分兩次給林某公司匯款18萬(wàn)元，交納了租賃費(fèi)。
故原判認(rèn)定劉寶某與林某公司形成租賃合同關(guān)系正確。
劉寶某主張?jiān)V爭(zhēng)廠房原系桃山林業(yè)局所有，林某公司屬于無(wú)處分權(quán)人，未提供證據(jù)證實(shí)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十四條 ?規(guī)定:“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。
”《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。
”第四十五條第二款規(guī)定:“權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者其他有償合同參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)首先引用合同法第一百七十四條的規(guī)定，再引用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。
”本案中，訴爭(zhēng)租賃合同屬于其他有償合同，根據(jù)上述規(guī)定，劉寶某主張林某公司屬于無(wú)處分權(quán)人，該公司與其所簽租賃合同無(wú)效，亦沒(méi)有法律依據(jù)。
據(jù)此，原判認(rèn)定合同有效，因租賃標(biāo)的物已被法院執(zhí)行，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，判決解除訴爭(zhēng)租賃合同并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于劉寶某是否應(yīng)支付使用訴爭(zhēng)廠房期間的租金的問(wèn)題。
劉寶某在一審?fù)徶姓J(rèn)可2014年2月倒出訴爭(zhēng)廠房，故一審認(rèn)定劉寶某實(shí)際租賃期限從2013年3月20日至2014年2月為11個(gè)月，并由劉寶某支付該期間發(fā)生的租金并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于劉寶某是否足額繳納訴訟費(fèi)用的問(wèn)題。
劉寶某主張的訴訟標(biāo)的額為433829.8元，一審訴訟費(fèi)票據(jù)載明已收案件受理費(fèi)的訴訟標(biāo)的額為388830元，約4.5萬(wàn)元未繳納訴訟費(fèi)用，一審?fù)徆P錄體現(xiàn)，一審?fù)彆r(shí)已通知?jiǎng)毮橙諆?nèi)補(bǔ)交，逾期則不予審理，但劉寶某未補(bǔ)交，故一審認(rèn)定劉寶某請(qǐng)求的間接損失4.5萬(wàn)元未補(bǔ)交案件受理費(fèi)，不予審理，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于劉寶某主張的維修費(fèi)、人工費(fèi)、電費(fèi)應(yīng)否由林某公司賠償?shù)膯?wèn)題。
劉寶某一審舉示本院（2007）伊商初字第8號(hào)民事判決書(shū)擬證實(shí)2013年雙方簽訂租賃合同時(shí)林某公司隱瞞訴爭(zhēng)廠房存在爭(zhēng)議的事實(shí)，經(jīng)審查前述案件系桃山林業(yè)局訴黑龍江省桃山鈴田薯業(yè)有限責(zé)任公司借款合同糾紛案，2007年10月10日本院判決黑龍江省桃山鈴田薯業(yè)有限責(zé)任公司返還桃山林業(yè)局借款200萬(wàn)元，該判決不能證實(shí)訴爭(zhēng)廠房存在爭(zhēng)議。
劉寶某請(qǐng)求由林某公司賠償廠房及設(shè)備維修費(fèi)、人工費(fèi)、電費(fèi)，林某公司不予認(rèn)可，劉寶某在租賃訴爭(zhēng)廠房期間進(jìn)行了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其提供的票據(jù)、自制流水賬不足以證實(shí)是否發(fā)生前述損失，原判未支持其此項(xiàng)主張并無(wú)不當(dāng)。
綜上，劉寶某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回劉寶某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:關(guān)于訴爭(zhēng)租賃合同的效力問(wèn)題。
訴爭(zhēng)廠房系林某公司從桃山鈴田薯業(yè)有限責(zé)任公司租賃而來(lái)，林某公司轉(zhuǎn)租給劉寶某。
租賃合同雖由李某雙與劉寶某簽訂，但簽訂合同前即2013年3月18日劉寶某已向林某公司繳納租賃廠房訂金2萬(wàn)元，林某公司為劉寶某出具收據(jù)。
后2013年3月20日劉寶某與林某公司的法定代表人李某雙簽訂租賃合同，林某公司亦認(rèn)可李某雙履行的是職務(wù)行為。
劉寶某提交的起訴狀體現(xiàn)，劉寶某承認(rèn)合同簽訂后，其按約定分兩次給林某公司匯款18萬(wàn)元，交納了租賃費(fèi)。
故原判認(rèn)定劉寶某與林某公司形成租賃合同關(guān)系正確。
劉寶某主張?jiān)V爭(zhēng)廠房原系桃山林業(yè)局所有，林某公司屬于無(wú)處分權(quán)人，未提供證據(jù)證實(shí)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十四條 ?規(guī)定:“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。
”《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。
”第四十五條第二款規(guī)定:“權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者其他有償合同參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)首先引用合同法第一百七十四條的規(guī)定，再引用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。
”本案中，訴爭(zhēng)租賃合同屬于其他有償合同，根據(jù)上述規(guī)定，劉寶某主張林某公司屬于無(wú)處分權(quán)人，該公司與其所簽租賃合同無(wú)效，亦沒(méi)有法律依據(jù)。
據(jù)此，原判認(rèn)定合同有效，因租賃標(biāo)的物已被法院執(zhí)行，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，判決解除訴爭(zhēng)租賃合同并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于劉寶某是否應(yīng)支付使用訴爭(zhēng)廠房期間的租金的問(wèn)題。
劉寶某在一審?fù)徶姓J(rèn)可2014年2月倒出訴爭(zhēng)廠房，故一審認(rèn)定劉寶某實(shí)際租賃期限從2013年3月20日至2014年2月為11個(gè)月，并由劉寶某支付該期間發(fā)生的租金并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于劉寶某是否足額繳納訴訟費(fèi)用的問(wèn)題。
劉寶某主張的訴訟標(biāo)的額為433829.8元，一審訴訟費(fèi)票據(jù)載明已收案件受理費(fèi)的訴訟標(biāo)的額為388830元，約4.5萬(wàn)元未繳納訴訟費(fèi)用，一審?fù)徆P錄體現(xiàn)，一審?fù)彆r(shí)已通知?jiǎng)毮橙諆?nèi)補(bǔ)交，逾期則不予審理，但劉寶某未補(bǔ)交，故一審認(rèn)定劉寶某請(qǐng)求的間接損失4.5萬(wàn)元未補(bǔ)交案件受理費(fèi)，不予審理，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于劉寶某主張的維修費(fèi)、人工費(fèi)、電費(fèi)應(yīng)否由林某公司賠償?shù)膯?wèn)題。
劉寶某一審舉示本院（2007）伊商初字第8號(hào)民事判決書(shū)擬證實(shí)2013年雙方簽訂租賃合同時(shí)林某公司隱瞞訴爭(zhēng)廠房存在爭(zhēng)議的事實(shí)，經(jīng)審查前述案件系桃山林業(yè)局訴黑龍江省桃山鈴田薯業(yè)有限責(zé)任公司借款合同糾紛案，2007年10月10日本院判決黑龍江省桃山鈴田薯業(yè)有限責(zé)任公司返還桃山林業(yè)局借款200萬(wàn)元，該判決不能證實(shí)訴爭(zhēng)廠房存在爭(zhēng)議。
劉寶某請(qǐng)求由林某公司賠償廠房及設(shè)備維修費(fèi)、人工費(fèi)、電費(fèi)，林某公司不予認(rèn)可，劉寶某在租賃訴爭(zhēng)廠房期間進(jìn)行了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其提供的票據(jù)、自制流水賬不足以證實(shí)是否發(fā)生前述損失，原判未支持其此項(xiàng)主張并無(wú)不當(dāng)。
綜上，劉寶某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回劉寶某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：顧炳恒
審判員：李赟
審判員：劉繼紅

書(shū)記員：孟研