劉保華
經(jīng)萬?。ê颖背刑炻蓭熓聞?wù)所）
孔慶剛（河北承天律師事務(wù)所）
劉某
魏曉娣（河北逸先律師事務(wù)所）

原告劉保華。
委托代理人經(jīng)萬隆、孔慶剛，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告劉某。
委托代理人魏曉娣，河北逸先律師事務(wù)所律師。
原告劉保華與被告劉某承包地征收補償費用分配糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員劉延輝適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉保華及其委托代理人經(jīng)萬隆、孔慶剛、被告劉某及其委托代理人魏曉娣到庭參加訴訟。
經(jīng)審判委員會討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告劉保華與被告劉某及高某甲三人系農(nóng)村承包經(jīng)營戶，該戶承包地1.7畝被金隅水泥廠征用，并獲得土地補償、安置補助、青苗補助及地上附著物補償款合計589900.00元。
上述款項全部由被告領(lǐng)取，原告就該補償款分配問題多次與被告進(jìn)行協(xié)商，但未能達(dá)成一致。
被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益，請求法院
判令
被告返還非法占有原告的相關(guān)補償款項人民幣146633.33元，訴訟費由被告承擔(dān)。
原告為證明其訴訟主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù):證據(jù)1、南馬圈村2013年4月15日出具的證明（原件），擬證明劉保華具有被征用土地三分之一的份額，集體經(jīng)濟組織并沒有將劉保華的承包地收回。
證據(jù)2、南馬圈村2013年8月7日出具的證明（原件），擬證明地上附著物村里面不確定是誰出資、是誰種植的。
證據(jù)3、2012年10月22日樹苗收條一張（原件），擬證明地上附著物中的樹，劉保華曾出資3600.00元。
證據(jù)4、2012年10月22日運費收條一張（原件），擬證明劉保華購買的樹苗運費100.00元。
以上證據(jù)3、證據(jù)4擬證明劉保華對地上附著物相關(guān)出資情況。
證據(jù)5、2013年4月8日簽訂的征地補償協(xié)議（復(fù)印件），擬證明征地的畝數(shù)及補償款數(shù)額。
被告質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)1不認(rèn)可，對證據(jù)內(nèi)容中的征地畝數(shù)和補償款數(shù)額認(rèn)可，但是確認(rèn)有原告三分之一的承包地不認(rèn)可。
對證據(jù)2不認(rèn)可，與給被告出具的證據(jù)1相矛盾，證據(jù)1和證據(jù)2的公章不一致。
對證據(jù)3、證據(jù)4不予認(rèn)可，因其不真實且不能作為認(rèn)定原告在承包地上種植樹木的事實。
對證據(jù)5無異議。
被告辯稱，原告已轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，不具有本村集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶身份，不享有土地的承包權(quán)，因此原告無權(quán)取得土地補償款。
依據(jù)法律規(guī)定，地上附著物及青苗補償費，歸地上附著物及青苗所有者所有，本案中，承包地上的地上附著物系被告一人所栽，原告并沒有實際投入，因此原告無權(quán)享有地上附著物補償款。
被告為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)1、南馬圈村2013年5月31日出具的證明（復(fù)印件），擬證明承包地上的樹是劉某栽的。
證據(jù)2、南馬圈村2013年4月16日出具的證明（復(fù)印件），擬證明實際承包地是1.385畝，多出0.283畝屬于原被告雙方母親高某甲個人所有。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1不認(rèn)可，該證出證時間為2013年5月31日，出證單位在2013年8月7日也曾為原告出證，證明樹不確定是誰出資的。
對證據(jù)2不認(rèn)可，證據(jù)2不能說明多出的畝數(shù)是由高某甲個人開墾所得，該證上所加蓋的公章與原告方證據(jù)1加蓋的公章是一致的。
本院對證據(jù)的認(rèn)定:原告提供的證據(jù)1中“茲證明金隅水泥廠征地，征了高某甲名下1.7畝土地，征地補償款58萬余元”，被告予以認(rèn)可，本院予以采納；原告提供的證據(jù)2與被告提供的證據(jù)1前后矛盾，本院不予采納；原告提供的證據(jù)3、證據(jù)4因證人未出庭作證，無法核實該證據(jù)的客觀真實性，本院不予采納；對原告提供的證據(jù)5，因本案當(dāng)事人無異議，故本院予以采納，作為本案定案的依據(jù)。
被告提供證據(jù)1與原告提供證據(jù)2前后矛盾，本院不予采納；被告提供證據(jù)2與原告提供證據(jù)5相矛盾，本院不予采納。
本案在審理過程中，原告申請了證人耿某某（系原告丈夫的同事）、王某某（未出庭）出庭作證，擬證明二證人與原告一同種的樹，證人耿某某的證人證言不能證實其幫忙栽樹的土地系雙方爭議的征用土地，故本院不予采納；被告申請了證人高某甲出庭作證，證人高某甲系原、被告雙方母親，且與本案有利害關(guān)系，故該證人證言效力較低，本院不予采信。
本院認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟組織發(fā)包的農(nóng)村土地。
原告劉某某在承包地征收之前已經(jīng)轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，并且不在本村居住，有固定工作，不以土地為主要生活來源，其已經(jīng)喪失了該集體經(jīng)濟組織成員的資格，故不應(yīng)分得土地補償款。
被告劉某自愿給付原告劉某某的50000.00元土地補償款，是劉某的真實意思表示，本院予以支持。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
關(guān)于被告應(yīng)否給付原告地上著物補償款的問題。
原告劉某某提供的證據(jù)不能證明其對地上附著物進(jìn)行了投資并參與了經(jīng)營管理。
被告根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條 ?規(guī)定，認(rèn)為地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有，即被告所有。
本院對被告答辯意見予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條 ?、第五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費1617.00元，由原告劉某某承擔(dān)。
如不服本判決，可于接到本判決書
之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟組織發(fā)包的農(nóng)村土地。
原告劉某某在承包地征收之前已經(jīng)轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，并且不在本村居住，有固定工作，不以土地為主要生活來源，其已經(jīng)喪失了該集體經(jīng)濟組織成員的資格，故不應(yīng)分得土地補償款。
被告劉某自愿給付原告劉某某的50000.00元土地補償款，是劉某的真實意思表示，本院予以支持。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
關(guān)于被告應(yīng)否給付原告地上著物補償款的問題。
原告劉某某提供的證據(jù)不能證明其對地上附著物進(jìn)行了投資并參與了經(jīng)營管理。
被告根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條 ?規(guī)定，認(rèn)為地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有，即被告所有。
本院對被告答辯意見予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條 ?、第五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費1617.00元，由原告劉某某承擔(dān)。

審判長：劉延輝